stabilisator ?

[vaes]

Ik ben van plan de Canon1100D met de 18-55 kitlens te kopen. Ik vraag me af of het de moeite loont om de lens met stabilisator te nemen of die zonder (toch een verschil van minstens 100 €). Bereik je met stabilisator een merkbaar verschil in scherpte ?

Met dank

Vaes

[fotografieljakim]

Re: stabilisator ?

De stabilisator werkt enkel op je bewegings onscherpte die je zelf maakt
m.a.w.
werk je enkel op statief? dan heb je dit niet nodig
Werk je enkel overdag met voldoende licht? dan heb je dit niet nodig
Kom je soms in moeilijke lichtomstandigheden waarbij je sluitertijd afhankelijk van je brandpunt zakt onder 1/60 sec.
Dan ga je dit wel kunnen gebruiken, op 55 mm en 1/20 sec. kan je je camera uit de hand niet stil genoeg houden om een "scherpe" foto te maken.
Dan komt de beeldstabilisatie van pas. beweegt je onderwerp , mensen je huisdier ? dan heb je alsnog een bewogen onscherpe foto.
Hoe groter je brandpunt hoe problematischer dit uiteraard wordt
op 200mm zonder beeldstabilisatie mag je dus niet onder 1/200 sec
Een dure super goede Canon of Nikon 70-200 objectief geeft effectief 4 stops verschil
je kan bijgevolg met een beetje oefening gewoon op 1/20 een scherpe foto nemen.
is het dat waard??? voor mijn 70-200 wel
mijn 24-70 heeft geen beeldstabilisatie. ik moet zeggen dat ik dat bij deze lens dan ook niet echt mis.
't is een afweging die je moet maken, dat was mijn uitleg.
Succes

[bejo]

Re: stabilisator ?

Ik kocht een Tamron 17-50, 2.8, zonder stabilisatie, omdat in diverse fora/reviews aangegeven werd dat die scherper was dan de versie met stabilisatie.
Ben absoluut tevreden van die lens (op Canon 500D), scherp, en denk dat het beter is te investeren in een iets lichtsterkere lens dan de kitlens: geeft wat meer mogelijkheden.

[guido.g]

Re: stabilisator ?

Hetzelfde als in #1, grt

[flipperkast]

Re: stabilisator ?

Wat Bejo zegt
Heb ook die Tamron en mis stabilisatie niet echt. Het helpt altijd wel een beetje maar hangt van de omstandigheden af.
Op mijn 70-300 daarentegen zou ik VR niet kunnen missen

[LaurentS]

Re: stabilisator ?

Wat Bejo zegt
Heb ook die Tamron en mis stabilisatie niet echt. Het helpt altijd wel een beetje maar hangt van de omstandigheden af.
Op mijn 70-300 daarentegen zou ik VR niet kunnen missen

De Tamron 17-50 is idd een goede lens, maar om te starten kan je mijns inziens toch beter beginnen met de goedkope kitlens, zodat je kan uitzoeken wat je mist. De één zal beter af zijn met bvb een 17-50 f/2.8 en de andere beter met een 15-85 oid.

@TS: Als de ongestabiliseerde versie de III versie is, dan zou ik gaan voor de versie zonder beeldstabilisatie, als het 100 euro scheelt (dat lijkt mij vrij veel verschil?), indien het om de versie II gaat, zou ik de gestabiliseerde nemen, omdat versie II optisch een stuk minder is. Versie III zou even goed moeten zijn als de gestabiliseerde.

[vaes]

Re: stabilisator ?

Uit jullie welwillende reacties meen ik te begrijpen dat het effect van stabilisatie wel degelijk behoorlijk merkbaar is (tot 4 stops verschil). Toch een belangrijke vaststelling! Akkoord dat dit bij tele nuttiger is dan bij een 18-55/70mm . Maar zelfs bij laatstgenoemde kan wat stabilisatie toch nuttig zijn bij bewegende onderwerpen (kinderen en zo), denk ik. Dus: toch het overwegen waard!

Vaes

[Tollerke]

Re: stabilisator ?

Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar ben het tot nu toe nog niet anders tegen gekomen :
versie I : niet gestabiliseerd (optisch niet al te best).
Versie II : gestabileerd (IS) en is optisch een pak beter.
Versie III : DC versie niet gestabiliseerd (deze heeft mijn dochter en mijn IS II lijkt toch net nog dat tikkeltje beter te zijn).
Van andere versies heb ik nog niet gehoord.

Nu om terug te komen op de oorspronkelijke vraag : als het de niet gestabiliseerde versie I betreft, zou ik de gestabiliseerde nemen. Als het over de DC versie (III dus) gaat, is het aan jou om uit te maken of dat kleine tikkeltje beter en het low light voordeel je die 100 euro waard is.

[Tollerke]

Re: stabilisator ?

Uit jullie welwillende reacties meen ik te begrijpen dat het effect van stabilisatie wel degelijk behoorlijk merkbaar is (tot 4 stops verschil). Toch een belangrijke vaststelling! Akkoord dat dit bij tele nuttiger is dan bij een 18-55/70mm . Maar zelfs bij laatstgenoemde kan wat stabilisatie toch nuttig zijn bij bewegende onderwerpen (kinderen en zo), denk ik. Dus: toch het overwegen waard!

Vaes

Stabilisatie houdt bewegende onderwerpen niet stiller : geen voordeel dus bij bewegende onderwerpen.

[LaurentS]

Re: stabilisator ?

Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar ben het tot nu toe nog niet anders tegen gekomen :
versie I : niet gestabiliseerd (optisch niet al te best).
Versie II : gestabileerd (IS) en is optisch een pak beter.
Versie III : DC versie niet gestabiliseerd (deze heeft mijn dochter en mijn IS II lijkt toch net nog dat tikkeltje beter te zijn).
Van andere versies heb ik nog niet gehoord.

Nu om terug te komen op de oorspronkelijke vraag : als het de niet gestabiliseerde versie I betreft, zou ik de gestabiliseerde nemen. Als het over de DC versie (III dus) gaat, is het aan jou om uit te maken of dat kleine tikkeltje beter en het low light voordeel je die 100 euro waard is.

Niet helemaal juist, De IS en niet niet-IS lijnen staan los van elkaar. Je hebt:

Niet-IS:
Versie I optisch minder als de IS versies
Versie II optisch minder als de IS versies
Versie III optisch gelijk aan de IS versies

IS:
Versie I optisch hetzelfde
Versie II optisch hetzelfde, enkel cosmetische update.

[Tollerke]

Re: stabilisator ?

Niet helemaal juist, De IS en niet niet-IS lijnen staan los van elkaar. Je hebt:

Niet-IS:
Versie I optisch minder als de IS versies
Versie II optisch minder als de IS versies
Versie III optisch gelijk aan de IS versies

IS:
Versie I optisch hetzelfde
Versie II optisch hetzelfde, enkel cosmetische update.

Zoals ik zei : ik kan mis zijn.

[LesC]

Re: stabilisator ?

Conclusie: in principe heb je geen IS nodig voor zulke korte brandpuntsafstanden (ik probeer toch uit de hand 1/60 te halen), maar als de gestabiliseerde lens tevens optisch beter is, dan zou ik daarvoor kiezen.
Dat gezegd zijnde, mijn favoriete lens blijft de EF-s 17-55 f/2.8 IS: lichtsterk én gestabiliseerd. Wat wil je nog meer?

[hotmijl]

Re: stabilisator ?

EF-s 17-55 f/2.8 IS: lichtsterk én gestabiliseerd. Wat wil je nog meer?

Eentje met dezelfde karakteristieken dat ook op mijn FF past graag.

[mnoach]

Re: stabilisator ?

Ik volg LesC.
Stabilisatie is bij kortere brandpunten (pakweg minder dan 70mm) doorgaans niet nodig. Je hebt meer aan een lichtsterkere lens, waarmee je de bewegingsonscherpte van je onderwerp beter in de hand hebt. Ook zal meestal de optische kwaliteit van een lichtsterke lens beter zijn. De prijs is ook wat hoger, natuurlijk.
Ik heb de Sigma 17-70 /2.8-4.5 zonder stab, de nieuwere wint 1/3de stop op 70mm (f:4) en is gestabiliseerd. Prijsverschil toen beide (even) tegelijk leverbaar waren was +/- 100 euro (300 voor de oude en 400 voor de nieuwe versie). Maar ik heb beide samen kunnen proberen, en ik vind de oude net iets beter. Voor mij hoeft het op deze lengtes niet.

[LesC]

Re: stabilisator ?

Eentje met dezelfde karakteristieken dat ook op mijn FF past graag.

Voor een fullframe is dat de EF 24-70mm F2.8 L USM II, niet? Maar wat is dat een duur objectief, zeg!