meerwaarde fullframe?

[timefreezer]

Re: meerwaarde fullframe?

Als ik hier een 35mm negatief bovenhaal met daarnaast een 4x5 negatief van hetzelfde merk en type, dan haal ik toch de meeste details uit dat laatste exemplaar. Dat is wel niet digitaal, ik weet het

Pfff... digitaal met analoge films van een verschillend formaat vergelijken...

[aras]

Re: meerwaarde fullframe?

Waarom wil je uitleg van een foto winkel mannetje ???
Google wat je wil weten en ga het ze leren lol

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Duurder? Je kan een 200mm f/2.8 op crop vergelijken met een 300mm f/4 op FF (bij Nikon alleszins), die lens is goedkoper als een 70-200 f/2.8 VR II

Sorry voor het gemierenneuk Ik ben het wel eens met wat je zegt voor de rest

Jamaar, kan je die niet ook enigsinds vergelijken met een digitaal gercropte 200 op FF? Mijn 400 met extender zou niet beter zijn dan achteraf gecropt, maar zo`n croptoetel is wel duurder dan dat ringetje.
Voor die paar mm extra in geval van die 200 ga ik dat toestel niet kopen.

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Duurder? Je kan een 200mm f/2.8 op crop vergelijken met een 300mm f/4 op FF (bij Nikon alleszins), die lens is goedkoper als een 70-200 f/2.8 VR II

Sorry voor het gemierenneuk Ik ben het wel eens met wat je zegt voor de rest

Ik zou dan natuurlijk wel vergelijken met de 300mm 2.8 hé

Walter

[Funcky]

Re: meerwaarde fullframe?

Duurder? Je kan een 200mm f/2.8 op crop vergelijken met een 300mm f/4 op FF (bij Nikon alleszins), die lens is goedkoper als een 70-200 f/2.8 VR II

Sorry voor het gemierenneuk Ik ben het wel eens met wat je zegt voor de rest

Klopt, en je kan wel concluderen dat je op het eerste zicht in dit geval een voordeel hebt met een snellere lens op de crop... Maar dit kan je dan weer compenseren met de betere iso's prestaties van een Full Frame.

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik wil hier nog wel aan de discussie toevoegen dat de leek in de fotografie die wat centen over heeft en denkt ik ga mij op de fotografie storten, hier op BD de indruk krijgt dat FF " the thing to have" is. En dat is niet waar!! Kan daar eens geen sticky van gemaakt worden? Prachtige foto's kunnen gemaakt worden zelfs met compact camera's, afhankelijk van wat je wil.
(Ja terwijl ikzelf een D800 heb zul je denken maar die heb ik uitsluitend gekocht voor de resolutie, en daar presteert hij naar wens )

Walter

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik wil hier nog wel aan de discussie toevoegen dat de leek in de fotografie die wat centen over heeft en denkt ik ga mij op de fotografie storten, hier op BD de indruk krijgt dat FF " the thing to have" is. En dat is niet waar!! Kan daar eens geen sticky van gemaakt worden? Prachtige foto's kunnen gemaakt worden zelfs met compact camera's, afhankelijk van wat je wil.
(Ja terwijl ikzelf een D800 heb zul je denken maar die heb ik uitsluitend gekocht voor de resolutie, en daar presteert hij naar wens )

Walter

Stel (zeer fictief, ik weet dat dit onmogelijk is): Er komt een dx versie uit van de D800E, even goed in de hoge iso's, even groot dyamisch bereikt, evenveel resolutie, dezelfde bouwkwaliteit, enz.
Wat zou je dan kiezen als je hem mag wisselen met je D800E? (zonder extra kost dus).

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Stel (zeer fictief, ik weet dat dit onmogelijk is): Er komt een dx versie uit van de D800E, even goed in de hoge iso's, even groot dyamisch bereikt, evenveel resolutie, dezelfde bouwkwaliteit, enz.
Wat zou je dan kiezen als je hem mag wisselen met je D800E? (zonder extra kost dus).

De camera zou er compacter door worden en dus draagbaarder. Dat is meegenomen, want een D800+grip weegt een ton. Als ik ook nog een 12-24 Dx zou krijgen ter vervanging van mijn 14-24 zou ik ervoor gaan. Maar zoals je zegt: die camera bestaat ( nog ) niet.

Walter

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

kan iemand me duidelijk zeggen wat de meerwaarde is van een fullframe toestel? Je verliest zowieso het voordeel van 1.5 crop bij Sony, dus je moet een foto reeds uitvergroten om het zelfde effect te krijgen.

Een randje eraf snijden kan bij een goede lens op een ff geen kwaad, maar je gaat toch beter korterbij staan, anders kan je evengoed een cropper kopen.

[puerte]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik ben het eens met wat je zegt, maar het is niet helemaal wat ik bedoel Ik zal het iets duidelijker maken door twee camera's te nemen als voorbeeld, de Canon 7D en de Canon 5D mark II(I) met éénzelfde (tele)lens erop, bijvoorbeeld de 300mm f/2.8L. Indien je vanop dezelfde afstand een foto neemt van een onderwerp, zal de foto van de 7D meer detail hebben dan de gecropte (tot dezelfde uitsnede als de cropcamera) foto van de 5D, er zitten namelijk meer pixels op het onderwerp. De lens is van zeer goede kwaliteit, dus het is niet zozeer het geval dat je geen extra detail krijgt door de hogere pixeldensiteit. Hierbij ga ik ervan uit dat je niet dichterbij je onderwerp kan komen, als dat wel mogelijk is, zoals veelal het geval is bij portretfotografie, landschappen, architectuur, evenementen... dan ben je inderdaad beter af met een FF, want je kan gewoon een paar stappen vooruit zetten ipv te croppen en geniet je van de grotere pixels die je betere ruisprestaties en dynamisch bereik opleveren.

Om even in te gaan op je stellingen. Het betere ISO gedrag is niet helemaal juist. Ja, als je deze 7d en 5d op iso 6400 zet en vergelijkt op 100% welke het meest ruis heeft, dan gaat de 5d er idd beter uit zien. Als je echter rekening moet houden met je grotere sensor en je de dof gelijk wilt houden, dan moet je eigenlijk iso 3200 bij de 7d gaan vergelijken met iso 6400 bij de 5d, je moet je lens namelijk ongeveer 1 stop afstoppen om dezelfde dof te verkrijgen als op de 7d. Dan denk ik dat het verschil al een heel stuk kleiner zal zijn.
Ivm de mogelijkheid tot meer ruimte voor bijsturing, dat klopt inderdaad, dat komt omdat de pixels groter zijn en je hierdoor een groter dynamisch bereik hebt. FF zal idd beter kwaliteit behouden, want een volledige foto van een crop camera is eigenlijk al een crop van een virtuele FF (met dezelfde pixeldensiteit als de cropcamera, maar dus meer MP). Dat is dus vrij normaal. Echter vergelijk je hier opnieuw foto's die dezelfde uitsnede hebben bij zowel crop als FF camera, dus waarbij je een langere lens hebt op de FF of waarbij je dichterbij gaat staan bij de FF. Als je het FF beeld cropt naar aps-c niveau, zal er meer detail zijn in de APS-c foto, vanwege de hogere pixeldensiteit (uitgaande van een goed presterende lens).

Tele met FF is inderdaad uitstekend, de 'echte' pro's werken dan ook dikwijls met een FF en dan met één van de superteles en converters (500mm f/4, 600mm f/4, 800mm f/5.6) in het geval van vogelfotografie. Als je zo'n lenzen kan betalen, dan heb je helemaal gelijk. Ik, en velen anderen, kunnen dat echter niet. Er is een reden waarom de meeste vogelfotografen (met een beperkt budget) APS-C bodies gebruiken.

Ik heb idd al gehoord dat de A99 dat kan, maar dan gooi je toch heel wat pixels weg De overblijvende foto zal ook minder goed te croppen zijn dan bvb één van de A77 bvb, om bij Sony te blijven.

je moet praktisch denken , denk dat iedereen weet dat als je FF gebruikt je een ander brandpunt moet gebruiken of andere afstand tot onderwerp als je zelfde uitsnede wil, maar FF beeld zal met aangepast brandpunt of afstand doorgaans betere kwaliteit geven dan aps
-pixels zijn groter dan van APS bij zelfde aantal mp
-FF legt minder stress op middengebied van de lens
-heeft beter low pass filter
-DOF is kleiner bij FF, maar voor vogelfotografie denk ik dat je je onderwerp zoveel mogelijk wil isoleren toz van achtergrond en voorgrond, en meestal is je afstand tot onderwerp vrij groot wat verschillen minimaliseert
natuurlijk, herhaal het nogmaals FF gaat altijd duurder zijn ook wat lenzen betreft, maar TS is al in het bezit van de sony 70-400 G lens als ik me niet vergis.

het gedrag in ruis tussen FF en APS bij zelfde aantal mp zal een verschil geven van ongeveer 1,5 a 2 stops.
Wat verschil in DOF betreft kan dit afhankelijk van soort opname een voor of nadeel zijn maar ik denk voor het type van fotografie dat TS beschrijft DOF FF beter zal zijn.
Als je nu een converter gebruikt ingeval van FF, bvb een 1,4 dan wordt het verschil tussen APS en FF min of meer gecompenseerd wat verschil in brandpunt betreft, maar met een converter heb je ook lichtverlies, maar dit wordt ruimschoots gecompenseerd door beter ISO gedrag van de FF.

schrijf heel duidelijk dat FF met tele duur tot extreem duur is, maar TS heeft al een uitstekend objectief in zijn bezit en met teleconverter komt hij al een heel eind.

A99 in crop mode geeft een 10mp beeld , een beeld dat veel beter van kwaliteit zal zijn dan van a700, nikon d90 , d300s etc. en op punten zoals DR en kleurweergave zelfs beter dan de 16mp toestellen en wat detail betreft zullen de verschillen ook niet extreem verschillen. (low-pass filter)

daarbij komt dat de a99 met 121 AF punten veel betere tracking mogelijkheden biedt wat ik denk voor vogelfotografie toch niet onbelangrijk is.
heeft ook de mogelijkheid AF-range in te stellen om storingen tijdens Af tracking van niet gewilde objecten op bvb voorgrond te vermijden.
daarbij krijgt hij sublieme video mogelijkheden, veel uitgebreider dan bij huidige APS toestellen.

denk dat TS zelf in de beste positie zit om te beslissen dat extra kost voor FF hem wel waard is of niet, ik kan enkel maar trachten van zo juist mogelijke en objectieve informatie te geven.

[fotografieljakim]

Re: meerwaarde fullframe?

hier op BD de indruk krijgt dat FF " the thing to have" is. En dat is niet waar!! Kan daar eens geen sticky van gemaakt worden? Prachtige foto's kunnen gemaakt worden zelfs met compact camera's, afhankelijk van wat je wil.
Walter

Geheel mee eens.
ik geef ook wel eens workshops en je zult me nooit kunnen betrappen op het neerhalen of afschieten van een betere compact of een ASP-C camera.
't hangt er maar van af wat je wilt. da's met alles zo.
maar er is en blijft een verschil tussen een klein compactje, een bridge camera, een ASP-C en een FF camera.
Net zoals een FF het in veel gevallen moet afleggen tegen camera's met een sensor buiten formaat.
Is dat voor iedereen nodig? absoluut niet
is er een verschil ? absoluut wel.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Om even in te gaan op je stellingen. Het betere ISO gedrag is niet helemaal juist. Ja, als je deze 7d en 5d op iso 6400 zet en vergelijkt op 100% welke het meest ruis heeft, dan gaat de 5d er idd beter uit zien. Als je echter rekening moet houden met je grotere sensor en je de dof gelijk wilt houden, dan moet je eigenlijk iso 3200 bij de 7d gaan vergelijken met iso 6400 bij de 5d, je moet je lens namelijk ongeveer 1 stop afstoppen om dezelfde dof te verkrijgen als op de 7d. Dan denk ik dat het verschil al een heel stuk kleiner zal zijn.

Het probleem is dan dat kleine vogels op de kleinste focusafstand nog moeten gecropt worden in geval van een betaalbare lens. En dat kan je niet in een iso 6400. ls er niet genoeg licht voor iso 800 moet mijn sluitertijd er tegenwoordig aan geloven. Hoe de dof van zo dichtbij op een 7d is weet ik niet, maar mijn oude 400 L blijft altijd vol open. De 400 schuiftrompet zou wel een stopke dichtmogen.
Iso 1000 zou op de 5d2 beter zijn dan 1600, hoewel alle andere tussenstops evenveel ruis hebben als hun bovenliggende volle stop, maar daar ga ik niet eens meer naartoe: Ik heb de iso terug op volle stops gezet.
Ik denk ook aan de hand van internetvoorbeelden dat de iso's het op de 7d hooguit 1 stop slechter doen, geen 2.
Een 1.4 gebruiken zou trouwens bij mijn lens behalve het licht- en AF-verlies, hetzelfde resultaat hebben als achteraf croppen. Die heb ik dus niet gekocht.

[Doc86]

Re: meerwaarde fullframe?

Het feit dat de topicstarter dergelijke vraag stelt, verwonderd mij niet, niet in die mate dat ik er niet meteen een antwoord op wil gaan schrijven om hem verder te helpen in zijn zoektocht naar voor hem het meest geschikte toestel. Wat mij echter wel verwonderd zijn de vele onjuiste antwoorden die er op zijn gevolgd.

Het is duidelijk dat er een tijd is geweest, met de opmars van de digitale camera, dat mensen het gevoel hebben gekregen dat fotografie een medium is dat voor iedereen en door iedereen gebruikt kan worden. Dat is ook zo, tot op een zeker niveau weliswaar. De huidige toestellen zijn ook zo ontworpen dat de grootste leek de mooiste foto's kan maken en de grootste techneut als beginnende fotograaf in eerste instantie zelfs achterop zal hinken wat het resultaat betreft. De algemene gedachte leeft ook dat je zonder zich te verdiepen in de technische theoretische boeken, met trial and error ook in staat zal zijn dé foto's te maken waar iedereen naar op zal kijken. Met andere woorden is de fotografie in zeker zin te grabbelen gesmeten..
Dat is toch wat je zou gaan geloven als je de antwoorden hierboven en in de vele andere topics eens samenvat.

Er is een tijd geweest dat men voor het reproduceren van foto's in boeken, tijdschriften, kalenders of kleursupplementen
altijd met originelen van middelgroot formaat tot groot formaat werkte, maar door de geweldige verbeteringen in filmemulsies en afdruktechniek en door de beeldkwaliteit van de met behulp van computers ontworpen lenzen, ging men meer werken met kleinbeeld - een formaat van 24x36 mm.
Het gevolg is dat de 35 mm camera wegens zijn draagbaarheid en veelzijdigheid (en ook zijn prijs) door een zeer groot aantal beroepsfotografen en gevorderde amateurs werd gekozen boven de grotere formaten - vooral voor kleurenwerk. de populariteit van de 35 mm camera kwam ook tot uiting in de verscheidenheid van films die er voor te verkrijgen was.

De camera met middelgroot formaat komt het dichst bij het onmogelijke ideaal van een 'universele' camera - geschikt voor ieder onderwerp en elke techniek. Verder ingaan op de vele voordelen van het werken met een medium-format toestel is in deze discussie niet nodig.

Wat je met een grootformaat camera (of technische camera) kunt doen zal de meesten hun petje, gezien het niveau in de discussie, zeker te boven gaan.

Wat je dus in welke situatie wilt gaan gebruiken, hangt van de noodzaak in materiaal af. Logisch is het wel, dat een fullframe beelden zal geven die je met gelijk welke andere kleinere sensor niet en nooit zal kunnen maken.

tijd om het niveau een beetje op te krikken denk ik

Mvg,

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

Respect. En groot gelijk.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Aangaande betaalbaar vogelglas heeft ie zowat het beste wat er is. Dan vraag ik me af in welke lens hij gaat investeren indien niet in een camera beter dan iets ongeveer gelijk een 40d.
Zijn er vogellaars die hun toplens daarop zouden zetten?
Is maar een vraag.
Ik beloof niet meer te zeggen dat het een cropper is.
10MP vs. 24, is toch niet hetzelfde als de pixelrekening van 7d vs 5d2
En die 18 is dat ook echt op een A-wat-was-het-weer.
Vreemd aan het toestel van de ts is dat dit een nr afdwingt op alle raws.