Canon of Sigma??

[Frankske]

Originally posted by Pieter G.

Ik dacht nochtans dat ik onlangs had gelezen dat deze het niet goed doet op statief, dus misschien is er nog een derde variant die op de tele-primes wordt gebruikt.

Hallo,

Ik denk dat je wel gelijk hebt hierin ... de panning mode van de 100-400L is van het oudere type en werkt enkel horizontaal dacht ik ... de nieuwere versie zoals op de 70-200L werkt zowel horizontaal als vertikaal ...

Groetjes.

[Perrush]

*bump*

Ik zou voor de canon 100-400 willen kiezen om 2 redenen :
1° beter kwaliteit
2° IS

maar heb toch nog even een vraagje aan de sigma eigenaars.

zou één van jullie een foto kunnen nemen van een voorwerp van ongeveer 15/25 cm op 500mm zodat dit voorwerp de foto voor minimaal 50% vult (zeg maar een goed gevulde foto van een ekster ofzo)

daarna hetzelfde voorwerp vanop dezelfde afstand maar dan met 400mm. Dit om het effect van een 500mm tov van een 400mm lens beter te kunnen beoordelen. (enige voordeel

Moest je een TC1.4 hebben, dan mag die er tussen hoor (die komt er bij mij ook tussen)

De enige reden waarom ik de sigma zou nemen is omwille van de extra 100mm (wat voor een tele niet onbelangrijk is)

[Blord]

Lees hier de ervaringen van een Sigma 50-500mm.

http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=5995

[steward]

Tja dat is dus dik pech hebben.
Ik en nog vele bigma eigenaars hebben er geen problemen mee.

[Perrush]

Originally posted by Perrush
*bump*

maar heb toch nog even een vraagje aan de sigma eigenaars.

aangezien ik geen reactie kreeg, heb ik maar geprobeerd om een 400mm en 500mm met TC1.4 op een andere manier te vergelijken.

Ik heb een foto op 135 mm genomen, de foto is 3072*2048 pixels groot.
Om nu een simulatie van een 400mm te doen heb ik :

(3072 * 135 / 400) gedaan wat me 1037 geeft en
(2048 * 135 / 400) wat me 691 geeft.

Uit het origineel van 3072*2048 heb ik een crop van 1037*691 genomen.
Daarna beide naar eenzelfde formaat geresized.

Volgens mij moet die een goede simulatie zijn voor een 400 mm. Of heb ik een denkfout ergens gemaakt ??? (ik weet niet juist OF ik en zo ja, HOE ik de crop moet verrekenen)

Heb dit ook gedaan voor een 500 mm en in combi met een 1.4 TC (560 en 700 mm). De resultaten zie je hieronder.

Eerlijk gezegd valt die extra 100 mm van een sigma me wat tegen (zelfs in combi met een 1.4TC). Daarom twijfel ik een beetje of mijn interpollatie wel correct is !!

Indien die wel correct is, denk ik dat de IS van de canon 100-400 zeker opweegt tegen de extra 100mm van de sigma 50-500.

[Pieter G.]

Originally posted by Perrush
Indien die wel correct is, denk ik dat de IS van de canon 100-400 zeker opweegt tegen de extra 100mm van de sigma 50-500.

Als je het puur voor de reach doet, dan is een 400IS interessanter dan een 500 zonder IS. Voor mij was ook de kortste kan heel belangrijk: 50mm is een stuk bruikbaarder dan 100mm. Vandaar dat Rudy bijvoorbeeld zo gek is op de 35-350 en de nieuwe 28-300IS. Ik zal niet beweren dat de 50-500 de walkaround lens bij uitstek is, maar als je zoveel gewicht meedraagt, heb je niet zoveel zin om nog meer lenzen mee te zeulen.

[Perrush]

Originally posted by Pieter G.Als je het puur voor de reach doet, dan is een 400IS interessanter dan een 500 zonder IS.

idd, ik zou hem vooral nemen voor vogeltjes, dus hij zal hoofdzakelijk op z'n langste eind gebruikt worden (denk ik dan toch).

ik vreesde echter dat het verschil tussen 400 en 500 (of 560 en 700 als je de TC mee telt) een te groot verschil zou maken. Maar als ik mijn fotootjes zo bekijk valt dat nogal hard mee (buiten verwachting zelfs)

[Pieter G.]

Originally posted by Perrush
idd, ik zou hem vooral nemen voor vogeltjes, dus hij zal hoofdzakelijk op z'n langste eind gebruikt worden (denk ik dan toch).

ik vreesde echter dat het verschil tussen 400 en 500 (of 560 en 700 als je de TC mee telt) een te groot verschil zou maken. Maar als ik mijn fotootjes zo bekijk valt dat nogal hard mee (buiten verwachting zelfs)

Laat één ding duidelijk zijn: voor natuurfotografie van dat type (vogels, kleine dieren) heb je nooit teveel millimeters - misschien zelfs nooit genoeg. Anderzijds zou ik toch die 100mm (in feite maar een 60-70mm) willen opgeven in ruil voor IS. Verder vind ik ook dat de 100-400 iets minder scherp is wijd open op 400 dan de 50-500 op 500, maar dat is heel relatief want beide zijn heel erg goed op een 1.6x crop. Heb je voor vogeltjes overigens de Sigma 120-300/2.8 met teleconverter al overwogen? Niet goedkoop, maar wel 420mm f4 met de converter, en misschien is zelfs een 2x converter wel aanvaardbaar op deze lens...

[Perrush]

Originally posted by Pieter G.
Heb je voor vogeltjes overigens de Sigma 120-300/2.8 met teleconverter al overwogen? Niet goedkoop, maar wel 420mm f4 met de converter, en misschien is zelfs een 2x converter wel aanvaardbaar op deze lens...

nee eigenlijk niet omdat ik denk dat 400 al een de krappe kant is, nog eens 100 minder
Ik weet niet hoe belangrijk die extra stop van die sigma is. Wel weer geen IS ...

nee, ik zou die 100-400 wel eens willen testen tegen de 50-500 om het effect van die extra 100mm eens exact te bekijken, maar volgens mij geeft die canon de beste resultaten.

[Pieter G.]

Originally posted by Perrush
nee eigenlijk niet omdat ik denk dat 400 al een de krappe kant is, nog eens 100 minder
Ik weet niet hoe belangrijk die extra stop van die sigma is. Wel weer geen IS ...

Bekijk het zo: de 100-400IS is f5.6 op 400mm; de Sigma 120-300 met 1.4x teleconverter is f4 op 420mm. Afgezien van de 20mm betekent dat het verschil tussen 1/500s en 1/250s, of tussen ISO400 en ISO800, enz. Bovendien heb je zonder TC een supersnelle f2.8 zoom tot 300mm. Toegegeven, je mist de IS...

Originally posted by Perrush
nee, ik zou die 100-400 wel eens willen testen tegen de 50-500 om het effect van die extra 100mm eens exact te bekijken, maar volgens mij geeft die canon de beste resultaten.

Het brandpuntsverschil is verwaarloosbaar; de IS maakt de Canon op full zoom de meest bruikbare. Als je de lens puur als lange tele gebruikt (dus niet het kortste eind) dan is de Canon de beste van de twee.

[Perrush]

Als je de lens puur als lange tele gebruikt (dus niet het kortste eind) dan is de Canon de beste van de twee.

idd, das de bedoeling. Als je vogeltjes gaat trekken heb je volgens mijn weinig aan de range 50-100.

Enige wat dan nog rest ... ik zal de lens pas vanaf het najaar gaan gebruiken (de zomer volledige concentratie op de vlinderkes), dus ik heb de tijd om uit te kijken naar een goede 2° hands (corné !!! ). Vraag is alleen of er per toeval toch niks op stapel staat bij sigma of canon ??

Bij sigma denk ik niet, hebben juist een 80-400 OS uitgebracht. Of zou er toch een 50-500 OS in de pijplijn zitten ?? en wat bij Canon ?? Iemand suggesties