Sigma 17-35: wat is het verschil?

[Tim De Backer]

Ik denk er sterk over na de Sigma"kitlens" van mijn 300D (de 18-50mm F3.5-5.6) van de hand te doen en een Sigma 17-35 aan te schaffen...

Op de site van Topfoto vind ik echter twee modellen:

Sigma 17-35/2,8-4 AF EX DG HSM IF Aspherical (479 euro)

en de Sigma 17-35/2,8-4 AF EX HSM IF Aspherical (399 euro)

Nu had ik een aantal concrete vragen:

(1) Is het de moeite om voor één van deze lenzen te gaan?

(2) Wat is precies het verschil tussen deze twee lenzen?

(3) En tenslotte is het verschil tussen de twee lenzen een meerprijs van 80 euro waard?

Alvast bedankt!

Groetjes,

Tim

[Digipics357]

Persoonlijk denk ik niet dat dit een "enorme" verbetering zal brengen. ik zou de kitlens houden.
Maar indien je toch aan vervanging denkt bekijk de 17-40 F4 L USM van Canon dan eens. Daar ga je verbetering mee halen.
Dan ben je wel wat meer Euro's kwijt, maar je krijgt een lens die in de eerste plaats kwalitatief héél goed is, en die zijn waarde houdt.

[enero]

Beste Tim,

Het gaat hem hier over de "DG", niet ? Dit heb ik geplukt uit de Sigma site :

Q: Some Sigma lenses are designated "DG". What does this mean?

A: The DG designation applied to certain newer Sigma lenses (mostly wideangle and wide zoom type lenses) indicates that the lens is especially suited for use with digital SLR cameras. The DG lenses feature improved (more even) light distribution from image center to edge, especially at maximum aperture, compared to conventional fast wideangle lenses. This is important in digital photography, but is also useful in 35mm photography, especially when slide film is used. Also, the shorter focal lengths are desirable, because most digital SLR cameras have image sensors whose dimensions are considerably smaller than a 35mm negative (usually by a factor of 1.3X to 1.7X), making the lens' angle of view equivalent to that of a longer lens on a 35mm cameras.


Groetjes,
Pol.

[Pieter G.]

(1) Ik vind deze lenzen niet slecht; heb van elk type al exemplaren op de 10D gehad. Ik vind niet dat de 18-50 dit niveau haalt.

(2) De DG is de nieuwere lens, die dus inderdaad een benaming draagt die laat vermoeden dat de lens met het oog op digitale bodies werd ontwikkeld. Er is echter geen sprake van een kleinere beeldcirkel, laat dat duidelijk zijn.

(3) Er zijn heel wat klachten over de "oude" 17-35, maar ikzelf heb een goeie getest, en die van Jaja lijkt ook goed te presteren. Toegegeven, er zijn slechte voorbeelden genoeg van deze lens. De vernieuwde versie lijkt algemeen betere kritieken te krijgen, maar ik kon eerlijk gezegd geen verschil opmerken. Dat kwam wellicht doordat ik een goed werkend exemplaar van beide heb gekregen. De meerprijs zal wel verantwoord zijn, zeker?

Maareuh... waarom niet de Tamron 17-35Di...?

[Tom]

Ik heb de 17-35 EX voor mijn Nikon D1, en ik moet zeggen dat ik deze lens ook weet te apprecieren. Misschien heb ook ik een goed exemplaar ?

De vergelijking met de kitlens van de 300D vind ik persoonlijk wat vergezocht.

[Jacobs Pascal]

Re: Sigma 17-35: wat is het verschil?

Ik heb net een Canon 17-40 L f /4 en die is wel stukken beter van kwaliteit. Ik verkoop mijn Sigma iets verder op in de forum "algemeen" dus...Als je geintereseerd bent..De 2 jaar garantie zit er ook nog bij.
Deze lens heb ik nog maar 2 maand. Dus is zo goed als nieuw. En het is een DG lens.