Sluiter vs mm

[monsi]

Nu bestaat er een regel als van:

Bij een lengte van 200 mm, heb je een sluiter van 1/200 nodig uit het handje (gemiddelde mens, geen Jaja ). Nu hebben we met digitaaltjes een cropfactor van 1,5 of 1,6. Moeten we die dan ook doorrekenen in de sluiter ?

[Rudy]

Originally posted by monsi
Nu bestaat er een regel als van:

Bij een lengte van 200 mm, heb je een sluiter van 1/200 nodig uit het handje (gemiddelde mens, geen Jaja ). Nu hebben we met digitaaltjes een cropfactor van 1,5 of 1,6. Moeten we die dan ook doorrekenen in de sluiter ?

Volgens mij wel ja, maar zoals je wel weet, is dit een indicator, en hangt dit af van persoon tot persoon, en van camera tot camera.
Een zwaardere combinatie zal zeer zeker minder gevoelig zijn voor korte trillingen dan een lichtere bijvoorbeeld.
Persoonlijk hanteer ik zelfs tot 2x de lengte!!

[Pieter G.]

Ik ben net als Rudy van mening dat de crop factor in rekening moet worden gebracht voor sluitertijden uit de hand. Je maakt weliswaar een beelduitsnede uit een 200mm lens in jouw voorbeeld, maar daardoor krijg je een grotere vergrotingsfactor van je onderwerp, en worden de bewegingen van frame en onderwerp ten opzichte van mekaar - trillingen die onscherpte veroorzaken - evenredig uitvergroot.

Er zijn er die beweren dat een 200mm lens een 200mm lens blijft in alle opzichten, ongeacht de crop factor van de sensor, maar daar ben ik het niet mee eens. Mijn ervaringen vertellen mij ook dat de crop factor wel degelijk een rol speelt.

[LuCC]

Op gevaar van hier volledig af te gaan vergeef me mijn onkunde maar als je op 200m een tijd nodig hebt van 1/200 wat neem je dan op 300mm?
1/300 is toch een kortere tijd dan 1/200 ? Logisch gezien zou je dan toch bij een groter bereik ook een langere sluitertijd nodig hebben.

[Phille]

het gaat hem hier weldegelijk over 'hoe behoud ik een scherpe foto'
die vuistregel wil zeggen dat hoe meer tele (dus meer mm) hoe kleiner de beeldhoek en dus hoe groter eenzelfde beweging gaat doorwegen. het is logisch dat een beweging van 1mm in een beelhoek van 80° niet opvalt maar bij 7° een serieuze veeg veroorzaakt.

Dat is waarom Pieter en Rudy dus de cropfactor incalculeren, alhoewel, als ik het uitteken behoud ik dezelfde beeldhoek maar ik neem een crop uit het beeld, dus de beeldhoek wordt niet kleiner tijdens de crop die volgens hen zou moeten meetellen.

En ja, het klopt, 1/300 is korter als 1/200, vandaar dat je bij meer tele ofwel meer licht nodig hebt ofwel een groter diafragma openzet, want je geeft de sensor minder tijd om licht op te vangen ...

[Rudy]

Originally posted by Phille
[Dat is waarom Pieter en Rudy dus de cropfactor incalculeren, alhoewel, als ik het uitteken behoud ik dezelfde beeldhoek maar ik neem een crop uit het beeld, dus de beeldhoek wordt niet kleiner tijdens de crop die volgens hen zou moeten meetellen.

Phille, de effectieve beelhoek verkleint toch ook door de cropfaktor ??? je houd met een 1.6 cropfaktor van een flinke tele, bvb 9graden, toch ook die 9 graden niet over, maar ergens rond de 6???
Als je nou op een volbeeld een 6graden lens zet, dan heb je 1.6 langere brandpunt nodig.
Of zie ik het verkeerd?

[Pieter G.]

Originally posted by Rudy
Phille, de effectieve beelhoek verkleint toch ook door de cropfaktor ??? je houd met een 1.6 cropfaktor van een flinke tele, bvb 9graden, toch ook die 9 graden niet over, maar ergens rond de 6???
Als je nou op een volbeeld een 6graden lens zet, dan heb je 1.6 langere brandpunt nodig.
Of zie ik het verkeerd?

Ik herinner mij een gelijkaardige discussie. De vraag is, neem je een foto en maak je een beelduitsnede, of maak je een beelduitsnede en neem je dan een foto? Klinkt misschien gek, maar denk er eens goed over na. Of ook... In het eerste geval maak je een full frame foto en crop je er dan de middelste 6 miljoen pixels (ongeveer 23x15mm) uit; in het tweede geval neem je een kleinere foto maar zonder de pixel count te verminderen. Het lijkt een beetje op digitaal vs. optisch zoomen, vind ik. En in die termen omschreven zou ik zeggen dat een 1.6x crop een extra optische zoom van 1.6x veroorzaakt.

[Phille]

Pieter heeft een punt. De lens bepaalt de kijkhoek, dus ga ik ervan uit dat bv met een telelens de beeldhoek 9° is. Neem je nu een sensor die een kleiner opp heeft, dan crop je vanuit het midden een bepaalde omtrek en dus blijft die beeldhoek dezelfde. Nu wil ik nog iets weten: WAT ZIE JE DOOR JE SPIEGEL ?

Want je spiegel reflecteert wat je lens ziet en is dit het niet of wel gecropped beeld ?

Soms ben je de draad kwijt ...

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
Want je spiegel reflecteert wat je lens ziet en is dit het niet of wel gecropped beeld ?

Volgens mij zijn spiegel en zoeker mee aangepast aan het sensorformaat. Het zou in elk geval verklaren waarom de zoeker zoveel kleiner is dan bij een 35mm body.

[Rudy]

Beeldhoek heeft te maken met de opening van de lens (ik bedoel uiteraard NIET diafragma). Als de lens 9 ° opening heeft op een ff, en je zet deze lens op een 1.6 crop, dan gebruik je toch geen 9° meer, maar toch maar ongeveer 6°.
Het is ook zo, dat ik meestal wel moet tot ongeveer 2x de brandpuntsafstand gaan om echt scherpe beelden te hebben. (zonder de IS funkie uiteraard)

[w00ha]

de beeldhoek, bij eenzelfde brandpunt/diafragma, blijft steeds dezelfde imo..of je nu 'n lens op 'n DSLR of 35mm camera monteert maakt niet uit....
je gebruikt gewoon 'n gedeelte van het totale beeld naargelang de sensor size...
daarom zijn de DX lenzen ook veel kleiner/compacter/lichter en vooral goedkoper...

dus de algemene vuistregel blijft imo gelden...200mm > 1/200 sec en niet 1/300 sec

[Erik Mansvelders]

De vuistregel sluitertijd/mm geldt om de bewegingsonscherpte van de camera te neutraliseren. En daarom telt de cropfactor van een DSLR mee. Want stel dat ik een opname maak op 300mm met een sluitertijd van 1/30s en ik beweeg tijdens die opname. Op mijn lcd-schermpje is die misschien scherp, maar eenmaal uitvergroot niet meer.

Die vergroting telt dus mee, want een 200mm objectief blijft idd een 200mm objectief, maar als ik er maar een stukje uit ga gebruiken (dat stukje van die beruchte 1,5 of 1,6 cropfactor) 'blaas' ik dat wel op tot vol formaat uiteindelijk (op scherm of afdruk). En ik vergroot dus ook de bewegingsonscherpte. En daarom maakt het wel uit of er een cropfactor is of niet.

Neem maar een crop van een full-sized analoge camera, dan zijn je scherpte-eisen ook strenger

[w00ha]

eric , je vergroot het beeld niet met 1.5X...je haalt er 'n stuk uit, dat is niet hetzelfde imo...

[Phille]

wel, ik heb het even wiskundig uitgetekend en Rudy en Eric hebben gelijk, als je een deel uit een frame haalt, verkleint de hoek inderdaad, dus een beweging van een bepaalde afstand zal omgekeerd evenredig toenemen in afstand op het spiegelbeeld.

Dus inderdaad, je moet de crop erbij nemen en dat maakt dat als je met een objectief van 300mm f/2.8 deze vuisregel wil toepassen bij een Nikon je dus 1/450 en bij een Canon 1/480 als minimum sluitersnelheid zou moeten hanteren.

Ik zat er eerst dus naast, geen probleem om het even toe te geven

[monsi]

Goh, toch weer heel wat slimmer geworden.

Thx allemaal