Nikon of Canon

[Tiësto(m)]

Re: Nikon of Canon

Zelf heb ik enkele maanden geleden ed stap van Sony naar Nikon gemaakt. Nu zeg ik dat ik dat veel eerder had moeten doen...
In 2008 kocht ik me een Alpha 200. Die heb ik in april 2010 weggedaan voor een Alpha 450. Daarmee dacht ik een stap voorwaarts gemaakt te hebben. Mijn schoonbroer had toen zijn D90 al een hele tijd en die had ik op een familieweekendje uit eens even geprobeert en toen was ik er helemaal van verkocht. Echt een pracht toestel. De maandag na het weekend heb ik me de A450 te koop gezet en de zaterdag daarop heb ik me een D90 aangeschaft met de 18-105. Die 18-105 is intussen vervangen door een Tamron 17-50 f2,8 en een NIKKOR 70-300.
Echt een super combinatie. Nu enkel nog een sb900 flitserke erbij (ipv de metz 36) en dan denk ik da het voor mij redelijk compleet is.

Ik heb toen in de winkel nog even de canon EOS 50d overwogen (een van de laatste exemplaren die ze nog hadden) maar die lag me niet prettig in de hand.

Ik ben een tevreden Nikon gebruiker.

Voor jou fotografie lijkt mij de D90 met Tamron 17-50 f2,8 en de SB900 ideaal
Prijs is dan 1317euro bij Konijn.

[caleido]

Re: Nikon of Canon

Denk daarbij aan 70-200mm/4.0. Canon levert die wel, Nikon niet.

Inderdaad, Nikon heeft geen 70-200mm f4, maar wel een 70-210mm f4 - nog 10mm beter

Maar toch, best eerst de feiten checken...

[timefreezer]

Re: Nikon of Canon

Inderdaad, Nikon heeft geen 70-200mm f4, maar wel een 70-210mm f4 - nog 10mm beter

Maar toch, best eerst de feiten checken...

Ge zijt nen straffe gast!
Die lens bestaat al 24 jaar niet meer. Ze werd maar een dik jaar gemaakt en de meeste liggen op het stort met een kapotte AF.

[stach]

Re: Nikon of Canon

Nikon of Canon gaan je niet de oplossing brengen.
Wel de correcte lenzen voor wat je wil doen.

ps : voor welke fotografiewebsite werk je?

[caleido]

Re: Nikon of Canon

Ge zijt nen straffe gast!
Die lens bestaat al 24 jaar niet meer. Ze werd maar een dik jaar gemaakt en de meeste liggen op het stort met een kapotte AF.

Interessant dat jij de afgelopen 24jaar alle storten onderzocht hebt op kapote 70-210mm's. Individuele wetenschappelijke toewijding kan toch mooi zijn soms

In realiteit heb je natuurlijk gewoon de lens gegoogled en de eerste link die verscheen bekeken.

Nog een realiteit is dat de lens zeer gewild is, wegens zijn scherpte en close focus (bijna macro) - kan ik zelf bevestigen. Als je beetje rondkijkt, vind je vaak nog exemplaren. Dus beweren dat de lens niet meer bestaat omdat hij van 1980s is, is voor een Canon gebruiker natuurlijk een feit wegens niet compatibel met huidige bodies, maar voor Nikon gebruikers is dat dus niet het geval. De lens werkt perfect op bodies met een AF-motor.

Maar mensen moeten natuurlijk eerst weten dat de lens bestaat. Dus de correctie was graag gedaan, volgende keer beter!

[aras]

Re: Nikon of Canon

Sony heeft wel degelijk hele goede camera's tot de midsegment. A580 werd genoemd en die is echt heel goed.
Maargoed het is gevoel en als je toch canon/ nikon wilt heb je een ruime keuze. Ik zou als ik in jouw plaats was kiezen voor een canon 550d of nikon d90.
Dan nog 2 goede lenzen en voor jouw doeleinden de voorgestelde tamron 17-50 2.8 en een 70-200 2.8 ( 80-200 2.8). Als je ze allemaal 2dehands koopt blijf je makkelijk binnen je budget.
Als je ook wilt filmen is canon een betere keuze....

[K-2]

Re: Nikon of Canon

Als je ook wilt filmen is canon een betere keuze....

Dan zou ik persoonlijk eerder een a55 kiezen hoor...

[K-2]

Re: Nikon of Canon

De maandag na het weekend heb ik me de A450 te koop gezet en de zaterdag daarop heb ik me een D90 aangeschaft met de 18-105. Die 18-105 is intussen vervangen door een Tamron 17-50 f2,8 en een NIKKOR 70-300.
Echt een super combinatie.

Logisch dat je die combinatie beter vind. D90 en a450 zitten ook niet in hetzelfde segment. Als je eerder met een a700 gewerkt had, dan denk ik niet dat je die voor een D90 ingeruild zou hebben.

[K-2]

Re: Nikon of Canon

Nikon of Canon gaan je niet de oplossing brengen.
Wel de correcte lenzen voor wat je wil doen.

Inderdaad.

[Fredjefoto]

Re: Nikon of Canon

Als je zelf graag een Nikon of canon wil moet je dat doen. Maar door de verkoop maak je natuurlijk altijd verlies.

Een Prime lens kopen is een goeie start. Staat het je niet aan. Wissel je. ieder doet zijn zin.

[Buster]

Re: Nikon of Canon

Lees mijn bijdrage over Nikon in de topic " Meer dan je zou denken van" gestart door forumlid Demeyreg...........................!!!
Buster

[Tiësto(m)]

Re: Nikon of Canon

Logisch dat je die combinatie beter vind. D90 en a450 zitten ook niet in hetzelfde segment. Als je eerder met een a700 gewerkt had, dan denk ik niet dat je die voor een D90 ingeruild zou hebben.

Dat zou best kunnen, maar qua prijs zaten ze niet heel ver uit elkaar D90 630€ en de A450 had ik bij kameraden-express toen 560€ betaald. De a700 was een pak duurder, en toen ook al niet meer te krijgen.

D90 ligt me ook veel beter in de hand dan de Sony's die ik gehad heb. Vooral de 450 had ''knopjes in de weg zitten''

[K-2]

Re: Nikon of Canon

D90 ligt me ook veel beter in de hand dan de Sony's die ik gehad heb. Vooral de 450 had ''knopjes in de weg zitten''

Ja, zoals ik zei: appels en peren.

Dat zou best kunnen, maar qua prijs zaten ze niet heel ver uit elkaar D90 630€ en de A450 had ik bij kameraden-express toen 560€ betaald. De a700 was een pak duurder, en toen ook al niet meer te krijgen.

Toen had je 560 betaald, maar even daarna heeft hij een hele tijd slechts €400 gekost, dus het hangt er gewoon van af wat je wanneer vergelijkt hé. Toen jij de a450 kocht, was die nog vrij nieuw op de markt, terwijl de D90 al zowat even lang mee gaat als de a700.

Maar inderdaad, een a700 kan je spijtig genoeg al een tijdje niet meer nieuw kopen. Dus als je meteen zoiets wou, dan moest je inderdaad naar een ander merk.
Komt binnenkort gelukkig weer verandering in.

ps. Ik wil ook helemaal niet zeggen dat de D90 geen goede camera is hé. Enkel, als je met een a450 vergelijkt, moet je wel ook aangeven dat die vergelijking op een aantal vlakken niet op gaat. Een D90 is bv. ook geen D700.

[Tiësto(m)]

Re: Nikon of Canon

Ja, zoals ik zei: appels en peren.



Toen had je 560 betaald, maar even daarna heeft hij een hele tijd slechts €400 gekost, dus het hangt er gewoon van af wat je wanneer vergelijkt hé. Toen jij de a450 kocht, was die nog vrij nieuw op de markt, terwijl de D90 al zowat even lang mee gaat als de a700.

Maar inderdaad, een a700 kan je spijtig genoeg al een tijdje niet meer nieuw kopen. Dus als je meteen zoiets wou, dan moest je inderdaad naar een ander merk.
Komt binnenkort gelukkig weer verandering in.

ps. Ik wil ook helemaal niet zeggen dat de D90 geen goede camera is hé. Enkel, als je met een a450 vergelijkt, moet je wel ook aangeven dat die vergelijking op een aantal vlakken niet op gaat. Een D90 is bv. ook geen D700.

Klopt wel dat ze idd niet volledig te vergelijken zijn... Ben over t algemeen altijd tevreden geweest met Sony, maar de stap vooruit van A200 naar A450 was redelijk klein vond ik, die naar D90 was veel groter, en de 450 was niet bepaald een instapmodel, dat waren toen de 230, 330 en 380...

[leontine1978]

Re: Nikon of Canon

Geen nieuwe Sony omdat ik ondanks het jaar dat ik er mee gewerkt heb, toch niet zo gelukkig ben met Sony. Ik wou altijd al Canon of Nikon, maar omdat ik nog student ben, en geen hopen geld had vorig jaar, kocht ik dus maar een goedkope sony a230... Nu realiseer ik dat dit toch een miskoop was, en ik misschien beter wat had gespaard voor een canon of nikon. Wanneer ik eventjes met het toestel fotografeer van mijn website collega's, merk ik dat alles veel vlotter en leuker gaat met hun canon of nikon, dan met mijn sony... Vandaar de omwisseling van merk...

gr mathieu

ik heb zelf canon, maar ik kan niet geloven dat uw sony een miskoop is..ik heb ook wel eens een nikon mogen uitproberen en idd, die dubbele wieltjes etc zijn handiger dan bij canon, maar het is maar net wat ge gewend bent zeker? wat u nodig heeft is ander glaswerk, waardoor uw camera onder moeilijkere omstandigheden ook prachtige fotookes zal leveren..