Nikon of Canon

[roadrunner]

Zeer objectief,Rudy!!!!

Maar het nadenken over welke lens merk X tegenover elke lens van merk Y kan zetten,daar doe ik niet aan mee want dan blijf je bezig.Breedhoek,tele,standaard en vergeet de macrolenzen niet...

Dat laat ik aan anderen over.Is voor mij een te saaie technische boel die gewoonlijk eindigt in een oeverloos wellesnietes.Ieder zijn (objectieve) mening zeker

[Rudy]

Originally posted by roadrunner
Zeer objectief,Rudy!!!!

Maar het nadenken over welke lens merk X tegenover elke lens van merk Y kan zetten,daar doe ik niet aan mee want dan blijf je bezig.Breedhoek,tele,standaard en vergeet de macrolenzen niet...

Dat laat ik aan anderen over.Is voor mij een te saaie technische boel die gewoonlijk eindigt in een oeverloos wellesnietes.Ieder zijn (objectieve) mening zeker

Maar jij kan wel genieten van een 12-24, ikke dus mooi niet, draai en keer het zoals je wil, ik vind het een gemis, en de sigma is geen optie in mijn inziens.
Gellukig kom ik een heel eind met 17mm 1.3 (22mm), maar een 12mm * 1.5 is nog steeds 18, en zoals je al aangeeft in de mail over de 12-24, is die 4mm veel!!

[Dama]

Jij hebt een goed geheugen !
Ik had dat als grapje eens gesuggereerd in http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=36655&SearchTerms=1D ...

Originally posted by Wunjo

Originally posted by Rien Willems

Trouwens, in tegenstelling tot wat Wunjo schrijft heb ik wel enkele zeer goede ervaringen met de Canon service. (Dan is het op dat punt weer gelijk getrokken )

Het is misschien omdat een 1D iets meer voorang krijgt bij canon dan een onnozel G5'tje of 10D'tje ...
Dacht dat ik dit eens had gelezen in een van jouw posts

[Hombre]

Vroeger, voor er sprake was van Internet, was het mijn overtuiging dat de Nikon-lenzen dé beste waren (en de duurste) gevolgd door de Canon L-serie. Een complete serie lenzen uit die categorie leek mij onbetaalbaar.

Nu zijn we jaren later, en op Internet zijn van die handige reviews en tests te vinden
En wat blijkt: in grote lijnen klopte mijn overtuiging wel, Nikon of Canon zijn gelijkwaardig, maar het viel me wél op dat beide fabrikanten ook ronduit slechte lenzen maken (zowel optisch als technisch) die bovendien niet altijd goedkoop zijn.
Tweede vaststelling: bepaalde lenzen van andere fabrikanten zoals Sigma en Tamron of Tokina zijn soms stukken beter dan vergelijkbare lenzen van de "echte" merken én stukken goedkoper.

Mijn besluit: kwaliteit betaal je nog steeds. Maar ten koste van wat? Om een miniem verschil vast te stellen door middel van een vergrootglas en 300% crops? Natuurlijk moet je geen €100 lens vergelijken met een €1000 lens.
Zeg nooit nooit. (misschien win ik de lotto wel eens) Maar ik ben niet bang om drie hele goeie Sigma's van €1000 te kopen in de plaats van die éne Canon L-glas of Nikkor van €3000.

Moet je om één of andere bizarre reden toch een specifieke lens hebben voor die enkele mm meer of minder? Dan heb je ook meteen gekozen voor welk merk body je gaat.

Voor de rest zijn de beiden merken best vergelijkbaar.

IMHO en YMMV.

[roadrunner]

Originally posted by Hombre

En wat blijkt: in grote lijnen klopte mijn overtuiging wel, Nikon of Canon zijn gelijkwaardig, maar het viel me wél op dat beide fabrikanten ook ronduit slechte lenzen maken (zowel optisch als technisch) die bovendien niet altijd goedkoop zijn.
Tweede vaststelling: bepaalde lenzen van andere fabrikanten zoals Sigma en Tamron of Tokina zijn soms stukken beter dan vergelijkbare lenzen van de "echte" merken én stukken goedkoper.

Tja,straf dat ze soms die kemellenzen maken.Je zou denken dat die hun vooropgestelde kwaliteitscontroles niet zullen passeren.Zal ook een groot stuk commerce bij zijn en het teren op de merknaam omdat ze weten als er Nikon of Canon op staat dat al een garantie is voor verkoop in de winkels.