135 mm is niet 135 mm ??

[Patrick B.]

Er is een verschil tussen vergrootingsfactor en brandpunt en ieder fabrikant heeft daar zijn eigen regels voor bij het ontwerpen van een objectief.
Hier vind ge meer http://www.canon.nl/For_Home/Product...PageID=52456#V

[Dama]

@Blord,
bedankt voor de duidelijke vergelijkende test !
voor lenzen van eenzelfde fabricant te zijn vind ik dat wel een heeeeel groot verschil hoor !

Blijkt dat die 135 zelfs nog geen 100mm is... Is dan nog niet de vermelding 28-105 waard, die zo ook in hun gamma hebben.

[Pieter G.]

Originally posted by Dama
Blijkt dat die 135 zelfs nog geen 100mm is... Is dan nog niet de vermelding 28-105 waard, die zo ook in hun gamma hebben.

Ja, maar Blord staat wel 16cm verder van het onderwerp hé. En hoe is die afstand gemeten? Van waar tot waar? Niet te snel conclusies trekken. In die 29-129mm geloof ik wel, en het verschil met 139mm (van de 135-400) verklaart alvast het verschil in de eerste post.

[Dama]

Pieter,
als ik het goed begrepen heb, stond de cam op statief en is de afstand steeds hetzelfde.
Is de vermelde afstand niet dié uit de exif, die dan blijkbaar ook met een korreltje zout te nemen is ?

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Dama
Blijkt dat die 135 zelfs nog geen 100mm is... Is dan nog niet de vermelding 28-105 waard, die zo ook in hun gamma hebben.

Ja, maar Blord staat wel 16cm verder van het onderwerp hé. En hoe is die afstand gemeten? Van waar tot waar? Niet te snel conclusies trekken. In die 29-129mm geloof ik wel, en het verschil met 139mm (van de 135-400) verklaart alvast het verschil in de eerste post.

[Hombre]

Originally posted by Dama
Pieter,
als ik het goed begrepen heb, stond de cam op statief en is de afstand steeds hetzelfde.
Is de vermelde afstand niet dié uit de exif, die dan blijkbaar ook met een korreltje zout te nemen is ?

Zo had ik het ook begrepen. Zou de camera voor de in de EXIF vermelde afstand misschien een berekening gebruiken op basis van de lensgegevens? En als die dan met een deftige korrelzout te nemen zijn...
Hou er wel rekening mee, als er van fabriek uit een "fout" op zit van 10mm, dat die meteen ook een factor 1.6 groter wordt in de 300D/10D.

De voorkant van de lens als referentie sluit ik ook uit, het is een verschil van 30 cm!

[Selamat]

Hello,

pas op: de vergelijking is alleen geldig met focus op oneindig.

groetjes

[Petronix]

Dank allen voor de reacties, ik ga zelf nog eens wat uittesten, en Blord fijn jouw uitgebreide test hier ook te zien.
Ik ga nog wat onderzoek doen want blijkbaar als men deze twee lenzen koopt heeft men een "gat" ertussen. Geen overlapping. Waardoor de klant toch wat bij de neus wordt genomen
Betreffende de factor 1.6 van de sensor daar heb ik ook wat twijfels rond.
De theorie dat de verschillende afstand van de lenzen t.o.v. de sensor daar iets mee te maken wint met mij aan zekerheid.
Tot later.....

[Pieter G.]

Mijn eigen quick & dirty vergelijkingen bevestigen in elk geval de resultaten van anderen:

28mm: 28-135 > 17-40
50mm: 28-135 < 50/1.8II
100mm: 28-135 < 50-500

Het feit dat de 28-135 een lichtjes grotere vergroting oplevert dan de 17-40, lijkt alvast een bevestiging van de langere brandpuntsafstand op groothoek-stand ten opzichte van de lensbenaming. Het verschil op 50mm is bij mij ongeveer even groot, maar deze keer in de andere richting: de 28-135 geeft een kleinere vergroting dan de 50.

Op 100mm vind ik het verschil al tamelijk groot worden. Op een 10D-foto zie ik een verschil van ongeveer 280 pixels in de breedte (totaal 3076x2052), oftewel een kleine 10%. Ik ga straks mijn bevindingen in vergrotingsfactor proberen om te rekenen en zal de cijfers hier posten.

(Heb geen tijd/zin/ruimte om foto's te uploaden momenteel - sorry.)

[Blord]

De afstand tussen camera en het onderwerp ( het blad met munten ) was in alle gevallen dezelfde gebleven. De 10D stond op een statief en het blad op tafel. Ik heb alleen de lenzen vervangen, op 100mm gezet en scherpgesteld. De EXIF waarden komen rechtstreeks uit de camera en er is niets veranderd aan de data.
Misschien is de afstand te kort om conclusies te trekken. Ik zal de test overdoen met focus op oneindig

[Blord]

Update: Ik heb enkele shots genomen van een verafstaand huis. Deze keer geeft de EXIF dezelfde waarden voor de afstand. Nu zijn de huizen ongeveer evengroot op 100mm brandpuntafstand.


Canon EF 100/2.8 Macro (EXIF DATA 100,0mm Subject dist: 655m)


Canon EF 70-200/2.8L (EXIF DATA 70,0-200,0mm @ 100mm Subject dist: 655m)


Canon EF Canon 28-135/3.5-4.5 IS(EXIF DATA 28,0-135,0mm @ 100mm Subject dist: 655m)


Canon EF Canon 28-135/3.5-4.5 IS (EXIF DATA 28,0-135,0mm @ 135mm Subject dist: 655m)


Offtopic : Uit de 100% crop zie ik verder dat CA ( kleurshifting ) bij de 28-135 duidelijk aanwezig is, op de 100mm macro een mininieme CA en bij de L-zoom niet aanwezig is. De scherpte gaat naar 100mm macro, gevolgd door de L-zoom en daarna de 28-135mm zoom. Dit lijkt mij wel voor handliggende conclusies.

[Dama]

Nu trekt het er idd al beter op.
Toch blijf ik het heel eigenaardig vinden dat de opnames dichtbij zo verschillend zijn...
En meer nog : wat is daar de verklaring voor ?

[Petronix]

Blijkbaar wijzen de testen uit dat deze "grote" verschillen inderdaad pas optreden in zeer korte afstanden(en dan alleen op 135 mm), bij ver gelegen objecten is deze bijna zogoed als te verwaarlozen.
Ik heb nog wat testjes vergeleken:
Kort bij objecten: 3 lenzen op 28 mm gezet:
Tokina 28-70 mm op 28mm:



Canon 28-135 mm IS USM:



Sigma 15-30 mm DG:


Te verwaarlozen niet, dit zijn redelijk gelijkwaardige resultaten.

Ook kort bij maar nu op 300 mm:
Canon 75-300 mm IS USM:



Sigma 135-400 mm:



Je ziet, hier is het eveneens te verwaarlozen!

Dezelfde lenzen waar alles mee begon maar nu ver object:
Canon 28-135 mm IS USM:



Sigma 135-400mm:



Ook miniem verschil!

En als laatste nogmaals het grote verschil met sensor op identiek afstand:
Canon 28-135 mm IS USM:



Sigma 135-400 mm:



Wow wat een verschil.

Conclusie: alleen in de stand 135 mm op zeer korte afstand is het verschil groot. Het antwoord waarom enkel hier hebben we nog niet.
Maar zoals eerder al gezegd, als het resultaat goed is zijn we ook al blij hé .

[j@n]

Wellicht te overvloede, maar mijn korte afstandtest (1.7 m) ziet er zo uit. Als ik morgen tijd heb probeer ik het ook eens op de lange afstand.


Canon 28-135 F3.5-5.6 in de 135mm stand met F8


Canon 70-200L F4 in de 135mm stand met F8

[fredericrom]

wil je de focal lenght berekenen van je lens, hier heb je een soort van rekenmachintje ervoor

http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html

het werkt als volgt

-zet je camera op statief naar de muur gericht, met de afstand tussen de beeldsensor (bolletje met streepje door aanduiding bij 10D) en de muur, hang een lintmeter op de muur en neem er een foto van.

als je bv 2m van de muur verwijdert staat vul je bij focus distance 2 in (wel bovenaan meters aanduiden), en je ziet bv 12.5cm van de lintmeter op je foto (in de breedte) dan vul je 0.125 in bij long side.
daarne druk je op calculate focal lenght, dan bekom je in dit geval 447mm, dit (in geval van een 10D) deel je dan door 1.6 (de cropfactor) dan bekom je 279mm (zou een 300mm lens kunnen zijn).

zo kan je perfect berekenen welke focal lenght je lens werkelijk heeft.

veel plezier ermee

[Hombre]

Interessante testen! Bedankt voor de moeite

Zou dit niet eigen zijn aan de bouw van de lenzen, aspherical toestanden en zo?

Off-topic: @Blord, de 100mm macrolens is inderdaad de scherpste, maar tussen de 70-200 en de 28-135 zie ik toch weinig verschil. Integendeel, mij lijkt de 28-135 een tíkkeltje scherper zelfs.
Of mag ik aannemen dat er in de originele foto een duidelijk verschil merkbaar is? In deze foto's is het verschil in kwaliteit (en prijs!) niet merkbaar.