Wie doet het "ruw" en waarom?

[Pieter G.]

Originally posted by Z900
Je hebt een foto open staan in PS, die save je als bv foto1.jpg met compressie 7.
okee, dan ga je nogmaals die foto saven (zonder wat te bewerken) onder dezelfde naam ook weer met compressie 7

Is(was) deze laatste dan gelijk aan de (inmiddels overschreven) foto ?

Neen, die twee zijn niet gelijk. Je hebt bij de tweede save met compressie 7 opnieuw kwaliteitsverlies omdat je werkt op basis van de vorige save met compressie 7. De oplossing is, zoals Sonyke zei, save a copy. Je slaat tussendoor een bewerkte versie op - de copy -, maar je blijft dan verder werken op het origineel dat je op dat moment open hebt staan, dus niet op wat je hebt opgeslagen. Tenminste, zo zou het logischerwijze toch moeten werken, neem ik aan.

[Z900]

Originally posted by Hombre
Besluit: Bewerken en meermaals saven in PS heeft géén invloed op de kwaliteit ZOLANG het originele bestand niet gesloten wordt. Het is overigens een goed idee om regelmatig "work in progress" te saven, maar in PS kan dit best in het eigen PSD-formaat.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd.

Yes....dit is wat ik bedoel en verondersteld heb.........EN idd makkelijk zelf
uit te proberen (met je beschreven methode), ik heb het gedaan en het klopt idd: geen kwaliteitsverschil.

pfieuw, nogmaals het bewijs dat elkaar verkeerd begrijpen (in een stukkie tekst) niet altijd even simpel is...

Merci voor jullie aandacht/uitleg

mvg,

[rdeknegt]

Gebruik van omzetting S2 RAW altijd qimage met 120% sharpening, daarna psp 8. foto's scherp en goed vsn kleur.

Heb gisteren eens pshop CS gebruikt, eerst raw aanpassen via ps, omzetten naar TIF, bewerken en dan naar JPG. Echter, wat voor settings ik ook in RAW gebruik, de kwaliteit is aanzienlijk slechter dan mijn qimage/psp methode. Vooral de scherpte is stukken minder, zelfs wanneer ik een hogere sharpening gebruik dan de 120% in Qimage.

Iemand ervaring met de RAW converter in PS?

en de beste wensen voor 2004

rob

[Tom]

OFF TOPIC

<Slik>120% sharpening ?

Dat vind ikzelf redelijk veel.
De enigste keer dat ik boven de 100% moest gaan was met 1 van de slechtste lenzen ik ik ooit heb gehad op de D30, de 28-105 f2.8-4 van Sigma.

Bij de D30 gebruik ik rond de 40-50% sharpening, bij de D2000 zelfs geen.

[teddy-bear]

Vraagje, ik werk in NEF(RAW) gecompresseerd, dat scheelt toch 5mb en tijdswinst op iedere getrokken foto.

Heeft deze compressie ook invloed ivm verlies of andere "nadelen" tegenover de niet-gecompresseerde versie?

[roadrunner]

Originally posted by teddy-bear
Vraagje, ik werk in NEF(RAW) gecompresseerd, dat scheelt toch 5mb en tijdswinst op iedere getrokken foto.

Heeft deze compressie ook invloed ivm verlies of andere "nadelen" tegenover de niet-gecompresseerde versie?

Kijk hier eens Teddy:
http://www.earthboundlight.com/phototips/20030914.html

[teddy-bear]

OK, heb het gelezen RR, maar wat met de compressie? zelf, er is toch een serieuse space-winst te noteren.
Ongeveer 10MB tegenover 5MB gecompresseerd?

Is er bij het compreseren bij ook kwaliteitsverlies??

[kristof_dc]

Originally posted by teddy-bear
OK, heb het gelezen RR, maar wat met de compressie? zelf, er is toch een serieuse space-winst te noteren.
Ongeveer 10MB tegenover 5MB gecompresseerd?

Is er bij het compreseren bij ook kwaliteitsverlies??

Hey Teddy-bear,

Ik weet echt niet hoe nikon raw enzo in elkaar zit. Maar waar ik wel iets van af weet dat zijn compressietechnieken.

Ik ga u een klein voorbeeldje geven:

Stel u foto

111111111
110000011
111101111
111111111

ziet er dus zo uit met nullen en enen (dit is even simplistisch voorgesteld natuurlijk)

dan kan men dit comprimeren zonder dat er ook maar iets aan data verloren gaat.

Als volgt dus:

9*1
2*1 + 5*0 + 2*1
4*1 + 1*0 + 4*1
9*1

Dit is dus een manier om net het zelfde te schrijven je weet nog perfect de nullen en enen, je weet dus nog alles. Maar het is compacter. Dus gecompresseerd.

Misschien is het dit dat Nikon ook wel doet. Ik weet dat niet zeker, maar het zou wel een verklaring kunnen zijn. Een compressie dus zonder data verlies.


Groeten,
Kristof

[NataliaNL]

ik heb net als test in Capture Editor 4 een RAW opgeslagen als TIFF... bestand ging van 9.5 mb naar ...... 36.4 mb! Verkleind en opgeslagen als jpg, max kwaliteit, bijna 500 kb, terwijl hier op BD eigenlijk maar 200 kb is toegestaan...
http://www.pbase.com/image/24688536/original.jpg

[Phille]

TIFF is 16 bit Natalia, en RAW is 12 bit, dus zeker een verchil in grootte.

Persoonlijk gebruik ik TIFF als opslag media om de RAW bewerkte foto in de editor naar een andere programma te halen zonder verlies (vb qimage voor te printen of photoshop voor nabewerking).

Als een TIFF naar PS gaat, wordt ie uiteindelijk pas naar jpg gezet bij het opslaan van het web bestand (dus slechts één keer compressie en het minst mogelijk optredend verlies) en als de foto afgeprint moet worden dan wordt het meestal een PSD formaat (qimage leest dit ook).

[rdeknegt]

Tom, Qimage 100% is geen,(standaard) dus 120% is 20% sharpening
rob

[Tom]

Ah, ok.