Wie doet het "ruw" en waarom?

[Dama]

Niet dat ik je betwijfel, Tom, maar dat serieus verschil, hoe zie je dat, en vanaf wanneer zie je het ?
Op een scherm zoom 1:1 ? Zoom in window ? Of vergroot op 600% ?
op een afdruk 10x15 ? 20x30 ? 50x70 ?

Ik deed in het begin de test en maakte een 10x15 afdruk van een crop 20x30, op elke resolutie, raw incl, en ik zag geen verschil tussen Raw, 6MP fine of 6MP normal. Zelfs op 3MP fine moest je echt met een vergrootglas naar het verschil zoeken...

Dat is wat ik bedoel met 'puristen' (niet negatief bedoeld ).
Enkel als je echt heel ver inzoomt op het scherm, merk je verschil, maar dat doe je met een negatief toch ook niet ?

Tenzij jullie allemaal 50x75 afdrukken maken... Dan zwijg ik.

Kan iemand eens een voorbeeld posten, een crop waarop een detail nog herkenbaar is (geen vergroting van een pixel), van een RAW bestand en hetzelfe in hoogste JPG res ?

Zou dat serieuze verschil toch ook wel eens willen zien...

Originally posted by Tom
...En ik tegenstelling tot wat anderen hier beweren merk ik toch WEL een serieus verschil tussen RAW en jpeg.

[roadrunner]

Originally posted by Kevlar
Lol RR 30 sec verschil .

Maar euh C1 LE is helemaal niet voor Canon gemaakt hoor.

Ha merci voor de tip,weer wat bijgeleerd.Wist ik niet.Ben weg naar de winkel want ik blijf weer te lang plakken op BD

[Kevlar]

Originally posted by Phille
Mijn vaste workflow:

- fotograferen in RAW
- RAW editor is Capture One DSLR pro 1.3
- Opslaan in TIFF 16bit (ik werk dus nog steeds niet in jpg)
- Afdrukken in Qimage (Tiff's)
- Indien PS bewerking nodig, in photoshop CS en dan terug in TIFF.
- PS CS biedt een zeer grote 16bit ondersteuning, je ziet het verschil
- ik bewaar een copij in jpg voor webpublicatie als ik het online wil zetten.

Iedereen mag denken/zeggen wat ie wil, RAW is echt en stuk beter, neemt bij mij zeker niet meer tijd in dan een jpg juist opkrikken en geeft je meer detail en dynamisch bereik ...

Ik denk dat je hier ook in gedachte moet brengen dat je met RAW in staat bent om met de originele data te werken, en dat scheelt.

Hey Phille waarom gebruik je speciaal qimage voor te printen. gemakkelijkere workflow of beter resultaat?

Het is ik heb dat programma ook nog (moet wel eens een update doen) maar gebruik het amper nog. Resultaten waren wel heel goed maar niet significant beter vond ik toen dan. En de echt belangrijke prints gaan toch naar een fotolabo. Nu gebruik ik het enkel om vele foto's gemakkelijk op 1 pagina te krijgen en zo vaak doe ik dat dus niet.

Zijn er soms nieuwe ontwikkelingen die ik nog niet ontdekt heb?

[Tom]

Dama,

Ik druk bijna niet af, als ik er al 1 doe is het op A4 maximum.

Ik gebruik RAW omdat je dan bepaalde dingen achteraf kan doen ( voorbeeld witbalans). Ik moet dus tijdens het shooten mij enkel bezighouden met de lichtmeting, diafragma en poses. De witbalans doe ik achteraf.

Ook bij het opkrikken van details, indien nodig, (ik onderbelicht standaard 2/3 tot 1 volledige stop) gaat dit makkelijker.

Maar het grootste voordeel dat ik er uit haal is de snelheid. Verwerking via C1 Pro gaat vlugger (en vlotter) dan via PS CS. Althans voor mij.

Ach, je moet zelf uitmaken wat voor jou de beste oplossing is. Ik kan met de D30 280 foto's in RAW maken op een 1GB kaart, en met de D2000 zelfs 430. Dan zie ik de noodzaak van jpeg niet echt in. Als je zelf vindt dat jpeg voor jou voldoende is, dan moet je in jpeg werken.

Ikzelf verkies dus RAW.

[Dama]

Daar ben ik het mee eens, na bewerking zal je inderdaad verschil zien. Zelfs enkel na een kleine verscherping, moet je het al kunnen zien, want die JPG zal dan al 2x opgeslagen geweest zijn, voor die raw zou het de eerste keer jpg zijn.
Maar RAW recht uit de cam, en diezelfde JPG recht uit de cam, daar kan toch niet zo'n groot verschil in zitten ?

Originally posted by Tom
Dama,

Ik druk bijna niet af, als ik er al 1 doe is het op A4 maximum.

Ik gebruik RAW omdat je dan bepaalde dingen achteraf kan doen ( voorbeeld witbalans). Ik moet dus tijdens het shooten mij enkel bezighouden met de lichtmeting, diafragma en poses. De witbalans doe ik achteraf.

Ook bij het opkrikken van details, indien nodig, (ik onderbelicht standaard 2/3 tot 1 volledige stop) gaat dit makkelijker.

Maar het grootste voordeel dat ik er uit haal is de snelheid. Verwerking via C1 Pro gaat vlugger (en vlotter) dan via PS CS. Althans voor mij.

Ach, je moet zelf uitmaken wat voor jou de beste oplossing is. Ik kan met de D30 280 foto's in RAW maken op een 1GB kaart, en met de D2000 zelfs 430. Dan zie ik de noodzaak van jpeg niet echt in. Als je zelf vindt dat jpeg voor jou voldoende is, dan moet je in jpeg werken.

Ikzelf verkies dus RAW.

[Pieter G.]

Originally posted by Dama
Maar RAW recht uit de cam, en diezelfde JPG recht uit de cam, daar kan toch niet zo'n groot verschil in zitten ?

Het verschil zal inderdaad niet groot zijn. De RAW zal in principe niet verscherpt zijn (omdat de convertor dat doet) en zal ook vrij zijn van compressie-artifacts (als je die al zou zien in een JPEG fine). Veel belangrijker echter is de invloed van de nabewerking. Werk je op een JPEG, dan ga je dus pixels wijzigen (kleur en contrast aanpassen, verscherpen, ...). In RAW doe je die bewerkingen een stap vroeger: je bewerkt de data die de sensor heeft opgeslagen en je slaat als het ware je correcties in de originele JPEG mee op.

Concreet: als je een standaard landschapsfoto bij lichtbewolkte hemel maakt, zit je in ideale lichtomstandigheden te werken, en is de kans groot dat de foto achteraf geen of maar heel weinig correctie nodig heeft. In dat geval zal de winst uit de RAW minimaal zijn, en misschien ook niet meteen echt zichtbaar tenzij je op groot formaat afdrukt. Maak je echter een foto in moeilijke lichtomstandigheden (felle zon, tegenlicht, hoog contrast tussen belichting en schaduw, ...) dan is er een grotere kans dat je in nabewerking wat moet bijsturen om het gewenste effect te krijgen. In dat geval is RAW gewoon een enorm voordeel, want binnen bepaalde grenzen kan je corrigeren zonder aan kwaliteit in te boeten. Met JPEG zal het resultaat gegarandeerd minder zijn. Zonder het in cijfers te gaan uitdrukken, maar de sensor neemt meer beeldinformatie op dan de foto uiteindelijk weergeeft. Als je in JPEG werkt, heb je bij voorbaat al een aanzienlijk stuk van de sensordata weggegooid.

[Dama]

Thx Pieter !

[Hombre]

Originally posted by Dama
Niet dat ik je betwijfel, Tom, maar dat serieus verschil, hoe zie je dat, en vanaf wanneer zie je het ?
Op een scherm zoom 1:1 ? Zoom in window ? Of vergroot op 600% ?
op een afdruk 10x15 ? 20x30 ? 50x70 ?

Ik deed in het begin de test en maakte een 10x15 afdruk van een crop 20x30, op elke resolutie, raw incl, en ik zag geen verschil tussen Raw, 6MP fine of 6MP normal. Zelfs op 3MP fine moest je echt met een vergrootglas naar het verschil zoeken...

Dat is wat ik bedoel met 'puristen' (niet negatief bedoeld ).
Enkel als je echt heel ver inzoomt op het scherm, merk je verschil, maar dat doe je met een negatief toch ook niet ?

Tenzij jullie allemaal 50x75 afdrukken maken... Dan zwijg ik.

Kan iemand eens een voorbeeld posten, een crop waarop een detail nog herkenbaar is (geen vergroting van een pixel), van een RAW bestand en hetzelfe in hoogste JPG res ?

Zou dat serieuze verschil toch ook wel eens willen zien...

Originally posted by Tom
...En ik tegenstelling tot wat anderen hier beweren merk ik toch WEL een serieus verschil tussen RAW en jpeg.

Hier wil ik toch even Dama bijtreden. Na de aankoop van de 10D heb ik wat vergelijkende shots gemaakt, zelfde situatie op statief, één keer in hoogste JPG kwaliteit en één keer opgeslagen in RAW.
Ik zie er geen verschil in hoor, zeker niet bij A4 afdrukken. Mogelijk een minimaal verschil op scherm (extreem ingezoomd) in de schaduwen.
Misschien dat het zijn nut heeft onder extreme omstandigheden, voor dagelijks gebruik wegen de nadelen niet op tegenover de voordelen.

[Kevlar]

Originally posted by Hombre
Hier wil ik toch even Dama bijtreden. Na de aankoop van de 10D heb ik wat vergelijkende shots gemaakt, zelfde situatie op statief, één keer in hoogste JPG kwaliteit en één keer opgeslagen in RAW.
Ik zie er geen verschil in hoor, zeker niet bij A4 afdrukken. Mogelijk een minimaal verschil op scherm (extreem ingezoomd) in de schaduwen.
Misschien dat het zijn nut heeft onder extreme omstandigheden, voor dagelijks gebruik wegen de nadelen niet op tegenover de voordelen.

Das een persoonlijk iets he hombre want er is eigenlijk maar 1 nadeel en dat is de grote van de file. Als je genoeg geheugen hebt is dat dus geen nadeel en zijn er enkel voordelen aan raw.

[Dama]

Hombre,
zo zie ik het idd ook.
Ik heb tijdens een 3-weken durende rondreis in Griekenland bijna 3'000 foto's genomen. Ik zie mij al bezig in RAW...
Ik denk dat de huidige camera's toch al genoeg geëvolueerd zijn zodat nabewerking praktisch niet meer nodig is.
99% van de foto's recht uit de cam zijn gewoon goed. Je moet er toch niet altijd aan sleutelen ? Je kan altijd een beetje aan de curven trekken, en USM is ook geen overbodige luxe, maar dat kan gerust vanuit JPG.
Ik geraak zelfs niet door mijn selectie, laat staan dat ze nog allemaal moesten omgezet / ge-fine-tuned worden...

Ik geef toe, in sommige moeilijke situaties (kunstlicht / harde contrasten, enz...) schakel ik ook even naar RAW, maar dan slechts voor een paar foto's, en dan terug naar JPG.

Iedereen moet tenslotte zelf weten wat hij wil.
Ik steek liever meer tijd in het fotograferen, dan in het nabewerken achteraf.
Heb dan meer tijd om op BD te zitten

Misschien dat het zijn nut heeft onder extreme omstandigheden, voor dagelijks gebruik wegen de nadelen niet op tegenover de voordelen.

[Kevlar]

Hey jongens niet vergeten (vermits jullie bieden een canon gebruiken) die jpeg zit ook in de Raw he dus je kan die ook altijd gebruiken en dat vraagt dus niet meer tijd dan een jpeg in camera he (een raw file volgens mij ook niet echt maar kom). Voor die gevallen waar Raw je dan iets extra kan leveren kan je dat dan ook gebruiken. Je hebt gewoon extra keuze in RAW maar je moet natuurlijk wel genoeg geheugen hebben das juist. Daarom dat ik voor mijn vakantie ook naar Jpeg ben moeten gaan want mijn IT gaf het op .

[Phille]

kevlar, qimage heeft gewoonweg en veel betere engine wat sharpening en vergroting betreft dan hetgeen in photoshop zit bv ...

En vermits mijn belanrijke prints enkel door mezelf worden geprint en niet in een labo waar er toch steeds wat afwijking is, vind ik print software heel belangrijk.

Buiten dat feit biedt qimage inderdaad nog een aantal zeer goede werk opties en handige tools, alleen NEF bestanden verwerkt het programma traag, maar dat doe ik tch in C1.

[rdeknegt]

Ik, met S2. Heb je meer mogelijkheden om later foto's te bewerken. Bv foto's onder slechte lichtomstandigheden kunnen veel beter bewerkt worden, omdat raw meer mogelijkden tot correctie geeft

rob

[toerist]

als ge nu geen raw-mogelijk hebt op uw camera, is dan tiff een alternatief?

toerist

[Marcvc]

Originally posted by JanVG
Welke mensen werken in raw-formaat? Weegt de eventuele kwaliteitswinst op tegen de tijd die je in conversie e.d stopt?

Vroeger deed ik alleen het "moeilijke" werk in RAW, wegens meer mogelijkheden tot correctie/bijsturing (vooral witbalans en belichtingscompensatie), laat ons zeggen 25% van mijn foto's.

Sinds een jaar gebruik ik Capture One (C1) voor mijn RAW-conversie, en sindsdien doe ik ALLES RAW, zonder uitzondering. C1 werkt zo vlot dat er eerder sprake is van tijdswinst dan van tijdsverlies met een RAW-flow - ik kom nog zelden in Photoshop.

Als je de keuze hebt, dan is RAW een betere optie, zonder discussie.
Op een Canon beschik je gewoon over 12-bit per kleur en je kan naar believen kleur-balans, belichting, contrast en sharpening bijstellen, en pas alles "committen" naar 24-bit RGB bij het printen of bewaren in JPEG.