Wie doet het "ruw" en waarom?

[JanVG]

Welke mensen werken in raw-formaat? Weegt de eventuele kwaliteitswinst op tegen de tijd die je in conversie e.d stopt?

[NataliaNL]

- ik
- ja

[mauske]

Ook ik vind deze vraag behoorlijk interresant, ik heb een imagetank besteld en krijg de mogelijkheid dus in raw te gaan schieten zonder dat na een klein aantal foto's mijn geheugen kaartjes vol staan..

In welke opzichte zie je of merk je het verschil met JPG ??

[Dama]

Hangt er van af wat je wil doen met je foto's.
Ik gebruik het zelden of nooit.
Ik druk hooguit eens een 30x40 af, meestal 10x15 of 13x18.
Voor de rest foto's op het web...

De voordelen die ik erin zie wegen voor mij niet op tegen de nadelen :
1) mega-grote files
2) ze moeten allemaal omgezet worden en getuned worden. Die files moeten dan ook nog eens in de hoogste kwaliteit opgeslagen worden, waardoor je vlug aan veel cd's zit voor een paar foto's

Het voordeel is als je foto's neemt met verkeerde instelling, kunnen ze nog gered worden (over-onderbelichting, witbalans...).
Ik heb éénmaal gekozen om in raw te shooten, en dat was op de modellenshooting in Mol, waarbij het nogal moeilijk om de juiste kleurbalans te krijgen door de halogeenspots.
Achteraf heb ik alles goed gekregen, dankzij raw.

Er gingen maar 36 foto's op een kaartje van 256MB, ipv 110 op JPG.
Dat vond ik een beetje te veel (eigenlijk te weinig ) van het goede.

[JanVG]

-fijn
-dank je

[Dama]

Ik denk dat puristen die tot op de pixel gaan kijken ,er misschien we verschil gaan in zien, maar als je er zo moet achter zoeken, hoeft het niet voor mij.

Ik geloof wel dat ik Roadrunner eens zien schrijven heb dat er bij Nikon wel meer verschil zou te zien zijn.

Op mijn 10D is het echt miniem.

Ik wil er nog iets aan toevoegen :
Ik denk als je echt hoogwaardige optiek gebruikt (L-glas bvb), dat je dan wel het volle rendement uit je lens haalt in RAW.

Maar voor alle niet-toplenzen, die dan toch iets minder scherp zijn, denk ik dat het zeker geen zin heeft.

Just my 2 cents.

Ik heb nu een CF van 2Gig in bestelling, maar daardoor ga ik ze nog niet vol zetten met raw hoor ; lekker veel JPG (denk 800 à 1000)

Originally posted by mauske
Ook ik vind deze vraag behoorlijk interresant, ik heb een imagetank besteld en krijg de mogelijkheid dus in raw te gaan schieten zonder dat na een klein aantal foto's mijn geheugen kaartjes vol staan..

In welke opzichte zie je of merk je het verschil met JPG ??

[Pieter G.]

Ik heb 2x 512MB, waarmee ik 120-150 CRW files kan opslaan. Als ik niet meer foto's dan dat in één shoot moet maken, zet ik het toestel in RAW. Ik heb nl. (nog) geen X-drive of iets dergelijks, anders schoot ik alles in RAW. Ik ben iemand die elke foto die de moeite van het bewaren waard is ook daadwerkelijk bewerk, en ik vind niet dat verwerking van RAW dan langer duurt dan verwerking van JPEGs. Vaak is RAW sneller omdat je meer speelruimte en meer controle hebt bij de nabewerking.

Ik werk met Capture One voor het bewerken van mijn RAW files, en elke foto gaat dan ook nog een keer door Photoshop voor de finishing touch (curves en verscherping), omdat de tools in Photoshop nog net ietsje beter zijn. Of het eindresultaat zichtbaar beter is dan wanneer je in JPEG fotografeert, durf ik niet expliciet te stellen. Ik heb wel de indruk dat in RAW de ruis op hogere ISO wat beter gecontroleerd wordt en dat er algemeen gesproken wat meer scherpte in de foto's zit. Volgens mij zijn beide een gevolg van het feit dat je geen JPEG compressie doet in de camera. De JPEGs uit Capture One lijken mij cleaner dan die rechtstreeks uit de 10D, ook op lagere ISO waarden.

[roadrunner]

Originally posted by Dama
Ik denk dat puristen die tot op de pixel gaan kijken ,er misschien we verschil gaan in zien, maar als je er zo moet achter zoeken, hoeft het niet voor mij.

Ik geloof wel dat ik Roadrunner eens zien schrijven heb dat er bij Nikon wel meer verschil zou te zien zijn.

Je hebt een goed geheugen,Danny Als je een 10D hebt komen de foto's beter rechtstreeks uit de camera in JPEG,bij de D100 is de kwaliteit van de JPEG wat minder.
De D100 is kwalitatief veel beter in RAW (vergeleken met zijn JPEG dus) omdat de camera erop gebouwd is dat je in RAW trekt.Dit is een keuze die ze bij Nikon gemaakt hebben omdat ze zo weinig mogelijk in de camera zelf willen laten gebeuren om zo de gebruiker zelf het maximum aan eigen keuzes te laten maken achteraf.

Idem met de befaamde onderbelichting van de D100,om details te bewaren beter iets onderbelichten dan overbelichten.Weer een keuze van Nikon.

Ik trek dus steeds in RAW en dat bevalt me best.Inderdaad zijn de bestanden groter maar mijn PC'ke kan dat aan en ik heb 2 Gig CF's en een Xdrive dus dat lukt.De mogelijkheden in RAW zijn veel groter.Het is niet zo dat als je helemaal met je belichting bijvoorbeeld in de fout bent gegaan dat je dat in RAW nog kan rechtzetten.Beter dan met JPEG maar het heeft (gelukkig) ook zijn grenzen.Anders was het te makkelijk De bewerking in RAW stelt niet veel meer voor dan in JPEG (kan zijn dat ik dit zeg omdat ik het nu gewoon ben),ik batch een ganse map van NEF (= Nikon RAW) naar PSD en bewerk dan de foto's (witbalans,contrast,brightness,eventueel wat aanscherpen).Of ik bewerk alles in NEF met de Nikon capturesoftware.

Zet pas naar JPEG als ik ze wil opsturen naar Photoways of als ik ze op het web wil zetten.ELKE bewerking in JPEG geeft kwaliteitsverlies!!!Zal niet te zien zijn bij enkele bewerkingen maar het is wel degelijk zo!

Voor twee weken heb ik voor het eerst een 10 foto's in JPEG getrokken en die waren best goed maar toen ik ze wou bewerken kreeg ik een koude douche:mijn mogelijkheden (en de fun )waren me te beperkt.Als je RAW gewoon bent geen JPEG meer.Voor mij toch niet

Of je nu echt veel verschil gaat zien:ja,want je kan je foto beter instellen zoals je hem zelf wil en neen,want met JPEG kan je dat ook maar minder.Het is waarschijnlijk een antwoord waar je niks mee bent.Op de ene foto zal RAW een verschil maken omdat je deze foto goed gaat krijgen zoals jij hem wil en met een andere zal het minder verschil maken en moet je zoals Danny zegt al een purist zijn om een verschil te zien.Het is een vrijheid die je hebt en ik vind het echt plezant om ze te gebruiken.

Ik heb gisteren van veel mensen goede kritieken gekregen op m'n foto's van de kathedraal van Canterbury (zie album "Dagske Engeland")omdat de foto's zoveel detail bevatten.Ik schrijf dit voor een groot deel toe aan het gebruik van RAW en aan mijn 12-24mm die erg goed is (scherp,goede kleuren en contrast en weinig vervorming)en waarmee bijna al deze foto's getrokken zijn en aan mijn goede D100 natuurlijk

[Dama]

Danny, ff off-topic :
heb je een idee hoelang het duurt om een 1Gig CF naar uw X-drive te pompen ?

[roadrunner]

Originally posted by Dama
Danny, ff off-topic :
heb je een idee hoelang het duurt om een 1Gig CF naar uw X-drive te pompen ?

Hoi,neen,geen idee want ik heb dat nog niet gedaan.Ik heb dat kaartje nog maar twee weekskes of zo.Gewoon rechtstreeks via kabeltje naar de PC.

[fredericrom]

ik gebruik raw af en toe, niet echt zo speciaal voor scherpte maar eerder voor witbalans en oplichten, raw files bevatten veel meer informatie en kunnen veel beter opgelicht worden.

[Jo]

Vroeger 10% , nu 90% in Raw
Nabewerking in PS is bijna nit meer nodig na het bewerken in C1 Pro

Jo(han)

[teddy-bear]

Originally posted by Dama
Danny, ff off-topic :
heb je een idee hoelang het duurt om een 1Gig CF naar uw X-drive te pompen ?

Op de kop 12min voor een volle 1Gig.

En PS CS is RAW nu ook lekker ingebouwd MET vieuwer, héél tevreden over

[Dama]

Thx, TB !
Dat valt eigenlijk nog mee...

Originally posted by teddy-bear

Originally posted by Dama
Danny, ff off-topic :
heb je een idee hoelang het duurt om een 1Gig CF naar uw X-drive te pompen ?

Op de kop 12min voor een volle 1Gig.

En PS CS is RAW nu ook lekker ingebouwd MET vieuwer, héél tevreden over

[Kevlar]

Alles in raw hier als het kan maar natuurlijk gaf de dag voor mijn vakantie mijn image tank problemen en dus mijn vakantie maar in jpeg gedaan. Echt beklagen doe ik het nu niet want de kwaliteit is uitstekend.

Waarom dan alles in raw? Wel omdat raw je gewoon de meeste mogelijkheden geeft. Ik bekijk het als mijn negatief waaruit de foto ontwikkeld zal worden. De kwaliteit in raw is het hoogste dat je kan hebben. En er is dan ook geen enkel verlies van data wat je bij jpeg wel hebt. Dat kan van pas komen als je eens echt groot wil printen. Maak je een witbalans of belichtingsfout dat kan dan ook meteen rechtgezet worden in Raw. Kan redelijk ook in jpeg maar is toch moeilijker.
Met raw is het ook mogelijk dat je in de toekomst je uiteindelijk file of print nog kan verbeteren want de raw convertors worden ook beter en het kan nog wel eens heel leuk zijn dat schaduwdetail dat je nu niet uit de file kan halen er eventueel wel uit kan komen binnen een jaar of 3.

Trager is het eigenlijk ook niet echt hoor maar je workflow moet je er wel voor aanpassen. Zelf gebruik ik voor het beheer van mijn foto's, slideshow, html enz breesebrowser. Voor Raw conversie schakel ik over op capture one LE. Prachtige software die heel snel en gebruiksvriendelijk werkt en daarenboven nog de beste output geeft ook. Ps gebruik ik eigenlijk nog enkel om mijn foto's recht te zetten, kadertje rond of wat experimenten maar eigenlijk heb ik het bijna niet meer nodig.

Moet je echt heel snel files hebben wel in de canon raw zit een jpeg (formaat kan je zelf kiezen) die je eruit kan halen en dan heb je exact dezelfde file als zou je enkel in raw geschoten hebben. Staat bij mij zo klein als mogelijk want als het echt zo snel moet gaan kan de kwaliteit gerus ook wat minder zijn. Bij canon (ik weet niet hoe het bij andere merken is) heb je dus wel altijd een jpeg maar niet altijd een raw.

Dus voor mij altijd raw als het kan en tijdverlies is er eigenlijk niet echt en die foto's ontwikkelen is nog leuk ook.