Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

[jeroen.k]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik heb onlangs canvassen afgedrukt van 150cm op 100cm en die waren fantastisch! Zelfs met je neus erop zag je de kleinste details!
Dit met mijn S5pro (12mp) en de 50mm :-)

Zie mijn post hierboven....180cm x 120cm met een 4,6 MP...geen enkel probleem....scherp ruim binnen de normale kijkafstand. Met 12 MP zou je inderdaad wel een stuk verder mogen gaan lijkt me dan.

[jo99841]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik heb onlangs canvassen afgedrukt van 150cm op 100cm en die waren fantastisch! Zelfs met je neus erop zag je de kleinste details!
Dit met mijn S5pro (12mp) en de 50mm :-)

Maar die S5 pro is ook befaamd voor zijn dynamisch bereik.

Voor mij is 8 a 10 mp genoeg.

Voor pro's die er hunne boterham mee moeten verdienen mag het meer zijn.

Maar waar is de grens ? Vanaf wanneer begint de kwaliteit er onder te lijden.

Ik heb soms de indruk dat die al ( bijna ) bereikt is.

[Laurens]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

Was benieuwd hoeveel megapixels een camera volgens jullie minimaal moet hebben om een goede kwaliteit foto te maken.

4 megapixel is voldoende voor mij.

[Peter V d B]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

1000000² en dan maar hopen dat mij Aldi-computerke het kan trekken.

Voor afdrukken op een normaal formaat heeft ieder toestel dat vandaag op de markt is voldoende. De kwaliteit wat betreft detail heeft met veel meer dan MP te maken maar dat hebben anderen al duidelijk gemaakt.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

1 de realiteit is dat pixeldichtheid en de signaal/ruis ratio niet hand in hand gaan.

2 er is niets mis met een oplossend vermogen dat groter is dan dat van de lenzen. Het is onzin, maar op zich niet verkeerd . De max verstrooiingscirkel van APS-C zal dan roet in het eten gooien bij vergrotingen. Iets dat geen enkele verkoper (hoe meer pixels hoe beter) je ooit zal vertellen.

signaal/ruis ratio is bepalend per pixel, dit bepaalt de ruis per pixel.
maar de ruis wordt ook bepaalt door het aantal pixels hoe meer pixels hoe minder ruis bij zelfde sn.

dus dat zijn twee parameter met verschillende invloed, eerste verhoogt ruis 2de verlaagt ruis, enkel de grote van de invloeden zijn verschillend. Men wint meer met verhogen van het aantal pixels dan dat men verliest met sn tot op een zekere hoogte weliswaar. Er is een groot verschil tussen ruis per/pixel en ruis van het totale beeld bij zelfde afmeting.

als het oplossend vermogen van het objectief niet kan voldoen aan het aantal mp van de sensor (nyquist frequentie) gaat de kwaliteit van het beeld achteruit afhankelijk van de grote van de afwijking. Is normaal elke sensel gaat niet meer optimaal belicht worden in zulk geval.

[GeertB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Mijn 8.2MP zijn nog steeds meer dan genoeg (ben dan ook geen hevige "cropper" of billboard formaat printer)
De huidige compactjes van 14 en meer MP mogen er eens naast gaan staan qua beeldkwaliteit

Het is al zoveel geschreven: lenzen zijn veel belangrijker dan MP, zeker tegenwoordig wanneer je geen enkel toestel onder 10MP meer kunt kopen.

[putor]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

als het oplossend vermogen van het objectief niet kan voldoen aan het aantal mp van de sensor (nyquist frequentie) gaat de kwaliteit van het beeld achteruit afhankelijk van de grote van de afwijking. Is normaal elke sensel gaat niet meer optimaal belicht worden in zulk geval.

dan vallen de lichtbundels toch gewoon op meer dan een sensel. zou kennen dat dat uitmaakt, maar ik zie het niet.

[Raf'ken]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat is een vraag die voor elke gebruiker anders zal uitpakken!
De onnozele pixelkakrace is ondertussen wat geluwd godzijdank.
SF

[Voltigeur]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Wel, enkele weken terug besliste ik om opnieuw een toestel te kopen. Ik kreeg de kans een 2de hands 1D Mark II te kopen voor 550€. Ik ben aan het vergelijken gegaan wat ik voor die prijs nieuw kon kopen en kwam bij de 500D body.
Ondanks dat de 500D zo'n 15 MP heeft, en de 1D Mark II "maar" 8,2 MP ben ik toch voor de laatste gegaan. Ik dacht ook niet dat die pixels zo'n belang speelden.
En ik moet zeggen: ik ben uitermate tevreden over de aankoop. En in combinatie met degelijke lenzen denk ik dat de fotokwaliteit van mijn toestel zeker niet moet onderdoen voor een nieuwe met bijna het dubbele aan pixels (ervan uitgaande dat ik het onder de knie krijg om mooie foto's te maken )

[Keeskanon]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

Goed dat je dat weer man... Ik weet dat nu ook maar begrijp je nou dat je dat ook gewoon normaal uit kan leggen of begrijp jij dat soms niet????

Soms leg ik dingen normaal uit, soms ook niet, dan heb ik er gewoon geen zin in.

[Keeskanon]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

dan vallen de lichtbundels toch gewoon op meer dan een sensel. zou kennen dat dat uitmaakt, maar ik zie het niet.

Hoe het precies zit , weet ik ook niet, maar de verhalen op internetfora van mensen die teleurgesteld werden in de 50D met bescheiden lensjes zijn talloos.

[jeroen.k]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

...zeker tegenwoordig wanneer je geen enkel toestel onder 10MP meer kunt kopen.

Sigma SD15...nog steeds 4,6 MP

Maar de aangekondigde "opvolger" (SD1) pakt ook al een 15 MP inderdaad...

[xafke]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Voor een goei foto heb je al genoeg aan 4Mp als je goed inkaderd en nie veel moet aan bewerken later.
Toch heeft een hoge pixelcount voordelen als de ruis binnen perken blijft.
Zo mag de volgende 5D voor mij gerust 30Mpix hebben.
Zo gaan we beetje richting middenformaat toestellen waar 60Mpix nu hangbaar is.
Vooral bij bewerking haal je er voordeel uit omdat details beter behouden blijven.
Croppen is een feest natuurlijk dan ook alhoewel ik hou van een verzorgde cadrering de moment dat je de foto neemt.
Ook is jpeg compressie net iets beter bij een hoge pixelcount, minder moire ook.
Ruis is ook beter aan te pakken.

Maar zowiezo moet je goed glas hebben of je komt niet ver met je pixels zowiezo.

Boven de 30Mpix krijg je het probleem van die grote raw files waar je ook weer weg moet geraken.
Alhoewel ze beter zouden werken aan hoger ISOs.
Of hoger dynamisch bereik.

De volgende generatie zal een beetje van alles zijn zeker
Kunnen we weer geld uitgeven en dat is dan weer goed voor vadertje staat en de aandeelhouders van de grote merken

Iemand hier aandelen in Canon/Nikon/Sony,... trouwens?
Ik allesins nie LOL

[MarkEL]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Zo mag de volgende 5D voor mij gerust 30Mpix hebben.

Persoonlijk zie ik geen enkele reden voor een volgende camera om meer mp's te hebben dan de huidige 5D II. De RAW files van de 5D II zijn nu al erg groot en met zo'n 21 mp heb je nu al mega veel crop-ruimte. Nee, ik heb liever dat ze zich vanaf nu uitsluitend nog richten op meer dynamisch bereik en nóg betere hoge iso's...

[Guest42]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

Hallo allemaal..!!

Was benieuwd hoeveel megapixels een camera volgens jullie minimaal moet hebben om een goede kwaliteit foto te maken. Ik heb namelijk zelf een Sony Alpha 330 met 10.2 megapixels, maar mis hier toch soms de echte scherpte/detail in een foto.

Ik ben benieuwd...!!

Gr. Jordy

De kwaliteit van een foto heeft weinig te maken met het aantal megapixels, tenzij je sterk wil gaan uitvergroten.

Zoals reeds gezegd hier zijn de objectieven van een veel groter belang.

Het is ook zo dat het tegenwoordig een beetje kiezen is, mischien ben je een stuk beter af met wat minder pixels. Bij Nikon bv. kan je kiezen tussen twee gelijke FullFrame toestellen, de D3s een 12 Mpix een topper in de hoge iso, en tussen de 24 Mpix meer een toestel voor studiofotografie en ook beter geschikt voor sterke uitvergrotingen, dat zijn toestellen uit dezelfde generatie, het is dus de keuze van de fotograaf wat hij met zijn foto's wil gaan doen, is het maar om weer te geven op scherm af afdrukken tot 50X75cm, dan heb je aan 10-12 Mpix meer dan genoeg.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een toestel dat op bv. 6400 iso nog goed presteerd, anderen zullen dan kiezen voor een toestel waarbij ze sterk kunnen gaan kroppen, maar vergeet niet dat bij een 24 Mpix toestel zelfs de beste objectieven die stukken van mensen kosten aan het maximum van hun kunnen zitten.

Vergelijk ook geen toestel van vijf jaar geleden met de huidige toestellen, en vergeet ook niet dat een ernstig fotograaf in RAW werkt wat betekend dat bestanden van een 24 Mpix makkelijk 50 Mb groot zijn, moet je allemaal opslaan, en vraagt heel wat rekenkracht, batchen van 1.000 foto's vragen dan ook heel wat tijd om te verwerken.

Dus tot slot, een croptoestel met 18Mpix en met kitlenzen heeft totaal geen zin, zo simpel is het.