Camera met/zonder beeldstabilisatie

[Keeskanon]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Waarom zou de winst van 2 tot 3 stops die stabilisatie effectief biedt, overschat zijn?
.

Dat is geen correcte weergave van mijn punt.
Hersenspoeling werkt....

[Keeskanon]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Het belang van altijd bereikbaar zijn via gsm en co ook, maar toch heeft iedereen er een .

Dat geeft de relevantie weer van deze discussie....

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Ja, en als je alle discussies hier schrapt die we niet met z'n allen de moeite vinden, dan wordt het een heel leeg forum .

Misschien moet er maar telkens eerst een poll gestart worden met de vraag of een topic de moeite is. Even het voorbeeld van de politici volgen :
Elk topic ivm Canon/Nikon dat geen 90% haalt in de poll komt er niet.
En om minderheden te beschermen moeten topics ivm andere merken slechts 5% halen .

[Jazzer]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Dat is geen correcte weergave van mijn punt.
Hersenspoeling werkt....

Waar is jouw punt dan te vinden (in dit topic)?

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Waar is jouw punt dan te vinden (in dit topic)?

Dat ieder maar zodanig moet trainen dat je een lichaam als een statief krijgt zodat beeldstabilisatie per definitie overbodig is .
Of dat 2/3 stops niets uitmaken voor de gemiddelde fotograaf omdat de meesten toch bij volle zon op vakantie het meeste kiekjes maken ?
Of dat beeldstabilisatie zelden 2 à 3 stops oplevert in realiteit ?
Of een combinatie ?

Soit, telekees ken je toch wel al vanwege de gebruikelijke korte, krachtige uitspraken.
Een beetje zout erbij doet soms goed .

@telekees: niet neg. bedoeld hoor; ik ben het wel dikwijls met je eens, ook wat het belang betreft dat aan sommige zaken gehecht wordt . "Ruis" is nog zoiets.

[Kevlar]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Eigenlijk is het heel simpel:

Des te meer je stabilisatie nodig hebt des te meer in-lens stabilisatie in het voordeel is.

En ja voor de gevallen waar je stabilisatie waarschijnlijk niet nodig hebt zoals op groothoek primes wijd open is in body in het voordeel.

[ViewFinder]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

"wijd open" ?

[Keeskanon]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Vermoedelijk bedoelt ie "korte sluitertijd"....

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Dat is nu net een van de redenen waarom ik in-body verkies:
ook voor breedhoek zowel als voor standaardbereik (24-70 - 24-105 enz) maakt stabilisatie wel degelijk een groot verschil bij weinig licht... [EDIT: dit klopt niet natuurlijk: maar je kan dat natuurlijk niet zelf ondervonden hebben als je niet met in-body-stabilisatie gewerkt hebt.]
Blijkbaar zijn er echter wel heel wat geïnteresseerden in een 24-70 IS...

En mijn ervaring is inderdaad dat in-lens-stabilsatie vanaf 200mm zowat een stop extra voordeel oplevert, maar dat betekent niet dat in-body-stabilisatie geen voordeel is. Het blijft ook nog steeds minstens 2 stops verschil.
Bovendien heb je niets aan in-lens-stabilisatie als je per ongeluk een ouder model op de kop kan tikken waar het nog niet in zit .

Soit, mijn conclusie is dezelfde als die van de meer bekende persoon waarvan ik de link naar het artikel eerder al vermeld had.

[Kevlar]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Diafragma helemaal open! Dat was duidelijk dacht ik.

En niet zelf ondervonden??? Waarom zou dat? Heb een 17-55 f2.8 met IS jaren gebruikt en nu een 24 - 105 met IS. Dus ja hoor zelf ondervonden en daar heb je geen in-body stabilisatie voor nodig. Het zijn de uitzonderingstoestanden die amper voorkomen waar dit handig is. Pas op ik vind dit ook goed om te hebben he. Daarom dat ik voor IS lenzen kies bij mijn dagdagelijkse lenzen. Maar in de praktijk kom je weinig situaties tegen op bijv 24mm waar je stabilisatie nodig hebt. Op 24 mm kan je immers zonder stabilisatie al aan een relatief lange sluitertijd foto's maken die scherp zijn. Op 24 f1.4 moet het dan al verdomd donker worden alvorens die stabilisatie nog nut heeft.

Het meeste nut dat ik eruit kon halen is dat ik wel eens bijv bij een waterval mijn sluitertijd uit de hand lang genoeg kon maken om toch beweging in het water te hebben( ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel). Dat is niet omwille van weinig licht maar vooral mijn sluitertijd moest lang. In al die gevallen had ik veel liever een tripod gehad maar de IS komt dan van pas dat is zeker en soms is het dan genoeg. Daarbuiten eigenlijk nooit echt een voordeel bij groothoek gehad. Bij weinig licht stoort de beweging van het onderwerp veel meer en heb je veel vaker nood aan een snellere sluitertijd en daar kan stabilisatie niet helpen snellere lenzen heb je nodig.

Elke keer dat je een zoom gebruikt komt die lens stabilistie al van pas en dat niet alleen voor het betere resultaat maar ook voor het framen. Mensen die komen beweren dat ze er geen nut in zien moeten mij echt eens tonen hoe ze precies framen wat ze willen met bijv een 300 mm lens uit de hand zonder gestabiliseerde zoeker. Om nog maar te zwijgen van diegene die komen zeggen dat ze dat met een 500 mm kunnen LOL

[Spanjaart]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

De meeste camera systemen bieden OF antishake in de body OF antishake in de lens. Mijn voorkeur gaat zeker uit naar in het objectief wegens het framen. Je onderwerp rustig zien in de zoeker is een groot voordeel.
Voor mijn "wandel" gebruik op m4/3 is het wel een van de factoren dat ik een PEN heb in combinatie met Panasonic lenzen: bij groothoek en standaard gebruik AS in de body en met de Panny 45-200 een rustig zoekerbeeld door de OIS in de lens.

Diafragma helemaal open! Dat was duidelijk dacht ik.

En niet zelf ondervonden??? Waarom zou dat? Heb een 17-55 f2.8 met IS jaren gebruikt en nu een 24 - 105 met IS. Dus ja hoor zelf ondervonden en daar heb je geen in-body stabilisatie voor nodig. Het zijn de uitzonderingstoestanden die amper voorkomen waar dit handig is. Pas op ik vind dit ook goed om te hebben he. Daarom dat ik voor IS lenzen kies bij mijn dagdagelijkse lenzen. Maar in de praktijk kom je weinig situaties tegen op bijv 24mm waar je stabilisatie nodig hebt. Op 24 mm kan je immers zonder stabilisatie al aan een relatief lange sluitertijd foto's maken die scherp zijn. Op 24 f1.4 moet het dan al verdomd donker worden alvorens die stabilisatie nog nut heeft.

Het meeste nut dat ik eruit kon halen is dat ik wel eens bijv bij een waterval mijn sluitertijd uit de hand lang genoeg kon maken om toch beweging in het water te hebben( ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel). Dat is niet omwille van weinig licht maar vooral mijn sluitertijd moest lang. In al die gevallen had ik veel liever een tripod gehad maar de IS komt dan van pas dat is zeker en soms is het dan genoeg. Daarbuiten eigenlijk nooit echt een voordeel bij groothoek gehad. Bij weinig licht stoort de beweging van het onderwerp veel meer en heb je veel vaker nood aan een snellere sluitertijd en daar kan stabilisatie niet helpen snellere lenzen heb je nodig.

Elke keer dat je een zoom gebruikt komt die lens stabilistie al van pas en dat niet alleen voor het betere resultaat maar ook voor het framen. Mensen die komen beweren dat ze er geen nut in zien moeten mij echt eens tonen hoe ze precies framen wat ze willen met bijv een 300 mm lens uit de hand zonder gestabiliseerde zoeker. Om nog maar te zwijgen van diegene die komen zeggen dat ze dat met een 500 mm kunnen LOL

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

En niet zelf ondervonden??? Waarom zou dat? Heb een 17-55 f2.8 met IS jaren gebruikt en nu een 24 - 105 met IS.

Het meeste nut dat ik eruit kon halen is dat ik wel eens bijv bij een waterval mijn sluitertijd uit de hand lang genoeg kon maken om toch beweging in het water te hebben

Sorry, ik had IS in de recente 17-55/24-105 over het hoofd gezien . Even aanpassen hierboven, kwestie van geen onzin te verkopen .

Beweging weergeven is inderdaad leuk, maar als ik zelf breedhoek gebruik is het dikwijls voor landschappen, met nauwelijks of geen bewegende onderwerpen, en ook 's avonds ben ik dan eigenlijk nooit met een statief op stap hoor. De extra stops die stabilisatie ook daar biedt, zijn voor mij voldoende.

Zoals ik eerder ook al aangaf: ik ben het er volledig mee eens dat een gestabiliseerd zoekerbeeld bij tele heel aangenaam is. Da's voor mij dan ook dé belangrijkste plus van in-lens-systemen.
Maar om nu te zeggen dat op 400/500mm werken niet kan zonder... Er zijn massa's voorbeelden op het net die aantonen dat airshows, wildfotografie of wat dan ook perfect te doen zijn met een Bigma of 400G of 600G op een gestabiliseerde body.
Het framen gaat dan inderdaad iets minder handig, maar je hebt tenminste wel altijd een gestabiliseerd resultaat (terwijl je dat met bv. de oude Bigma op een andere body niet hebt).
Iedereen met een gestabiliseerde body kan nu daarnaast trouwens ook gestabiliseerde lenzen kopen voor specifieke onderwerpen als men dat zou willen, voorlopig enkel dankzij Sigma, maar wie weet volgen anderen ook nog wel eens een keer.