Canon Eos 5D mark II

[RUPSELKOPKE]

Re: Canon Eos 5D mark II

@Rupselkopke: Hoe vind je het detail? In vergelijking met jouw 5D files? Als ik vergelijk met het detail in de RAW files van de oude 5D, dan vind ik dat er in de RAW files van de markII, toch wat minder detail zit. Die laatste is natuurlijk 21 MP, maar kan je eens vergelijken met jouw files. De foto is genomen op een dag met weinig wind, vanop een stevig statief, mirror lockup en een afstandsbediening, dus bewegingsonscherpte zou toch miniem moeten zijn.

In de foto zelf had ik toch iets meer "punch" in de kleuren verwacht. De lucht en het gras zijn erg flets en zelfs door te spelen in LR krijg ik er niet veel meer uit. Het was misschien bewolkt, maar er was toch voldoende licht aanwezig. De zon kon ook af en toe eens door de wolken schijnen.

Echt scherp en gedetailleerd lijkt je inderdaad foto niet op 100%. Ik kan proberen om u een foto van mijn 5DmkII + Ef 24-105L ter vergelijking door te sturen. Ik had gisteren reeds een poging gedaan om een raw te versturen maar dat lukt me niet (32mb).....ik kan het eens proberen met een jpeg ( +- 9mb). Die kleuren van het gras en de lucht....tja het gras lijkt hier niet echt groener. Heb je reeds een keer geprobeert om een kleurtestkaart o.i.d te fotograferen met je 5II en 5I voor een vergelijk.

[* Fuse *]

Re: Canon Eos 5D mark II

Ik ga van't weekend eens de beide camera's naast elkaar testen. Tijdens de week is het altijd al donker tegen dta ik thuis ben van't werk. Ik post de resultaten hier nog.

Je kan eventueel een file sturen via "yousendit".

[ViewFinder]

Re: Canon Eos 5D mark II

Probeer het eens met ongeveer 20% meer contrast, want dat ontbreekt namelijk!

[DPaul]

Re: Canon Eos 5D mark II

Verder zijn de beelden volgens het histogram op de camera perfect belicht, maar als ik ze eenmaal bekijk in Lightroom 2.3 geeft het histogram toch eerder een "underexposed" indruk

Er bestaan ook tips en trucs om de 5D MKII beter te gebruiken.
Als jij het histogram ziet op je cam lcd, dan is dat het jpg-je dat in de CR2 zit.
Dat is veel sneller "overexposed" dan de raw file. Dus bij juiste expo is de raw onderbelicht.
Dus zet je in je cam het contrast zo laag mogelijk. Heeft geen effect op de raw, maar wel op het in-cam histogram.

Dpaul

[puerte]

Re: Canon Eos 5D mark II

Nog even een RAW file online gezet hier

En een screenshot van hoe levensloos het beeld er wel uit ziet. Zelfs met curves, saturatie, ... krijg ik er weinig leven in. Screenshot.http://bartheirweg.codefellas.com/BD/screenshot.jpg

raw effe bekeken met een paar RAW-converters
heb volgende opmerkingen:
-het is een opname zonder zonlicht, en waarschijnlijk ook nog in tegenlicht dit maakt dat je tafereel vlak en contrastloos is. Deze situatie stelt ook wat hogere eisen aan de lens, welke schijnbaar van goede optische kwaliteit is, maar niet echt super.
-zoals je zelf opgemerkt hebt is de per pixel kwaliteit in deze opname niet schitterend ( heb eergisteren een RAW van 7d bekeken en wat kleur rendering betreft is die misschien wel beter )
-beeld is iets onder belicht
-WB mag iets warmer
-contrast wat opdrijven

Je gaat nooit iets mooi maken van deze opname kunnen maken zonder veel PS werk.

Raad je het volgende aan:
Fotograferen is spelen met licht, een foto valt of staat met het licht, in dit geval is die gevallen, best jezelf eens verdiepen in gebruik van licht.

als je je wilt toeleggen op landschapsfotografie zou ik een lens met een betere optische kwaliteit aanschaffen.

Daar zijn verschillende factoren die de kwaliteit van dit beeld naar beneden halen, maar de hoofdfactor is in dit geval volgens mij de fotograaf. Hoop dat ik je niet beledig, tracht enkel maar van je te helpen.

[* Fuse *]

Re: Canon Eos 5D mark II

@ Puerte: bedankt voor je opmerkingen, die ik toch even wil nuanceren.

Ik weet heus wel wat landschapsfotografie is en nog beter wat licht is en wat het doet met je foto :-) Ik heb deze foto gewoon genomen om mijn nieuwe 5d eens uit te testen. Dus meer dan een testshot is dat niet. Het was niet de bedoeling dat die foto een fantastisch landschapsplaatje werd. Het licht ontbreekt inderdaad, er was weinig mooi zonlicht voorhanden, maar toch wou ik de 5d eens kunnen uittesten en wat leren kennen.
Ongeacht of de foto nu vlak lijkt of niet, het detail in de foto is niet wat ik van een markII zou verwachten.
Het "iets" onderbelicht zijn, komt zoals DPaul al aanhaalde door het verschil in histogram tussen de jpeg preview in de camera en de uiteindelijke RAW file. De foto is inderdaad iets onderbelicht, hoewel het histogram op de camera goed was. De contrasten in de camera naar beneden halen zal dit hopelijk verbeteren, anders moet ik erop moeten letten dat ik wat moet overbelichten. Met de "oude" 5D had ik die problemen nooit.

Bovendien is de foto zeker niet in tegelicht genomen.De foto is omstreeks 16u genomen in noordelijke richting kijkend, dat betekent dus dat de zon in westelijke richting zat, wat dus zijlicht zou betekenen...

[RUPSELKOPKE]

Re: Canon Eos 5D mark II

Er bestaan ook tips en trucs om de 5D MKII beter te gebruiken.
Als jij het histogram ziet op je cam lcd, dan is dat het jpg-je dat in de CR2 zit.
Dat is veel sneller "overexposed" dan de raw file. Dus bij juiste expo is de raw onderbelicht.
Dus zet je in je cam het contrast zo laag mogelijk. Heeft geen effect op de raw, maar wel op het in-cam histogram.

Dpaul

Meteen ook de reden waarom bij mij contrast op -4 staat ingesteld. De histogram op de lcd (altijd een jpeg ) komt daardoor dichter in de buurt van hoe de histogram van de raw er uit zal zien.

[MarkEL]

Re: Canon Eos 5D mark II

als je je wilt toeleggen op landschapsfotografie zou ik een lens met een betere optische kwaliteit aanschaffen.

Heb je zelf wel eens gewerkt met de 24-105L of baseer je je weer eens volledig op één of andere test

Ik heb de lens zelf i.c.m. een 5D en toegegeven, qua vervorming scoort dit objectief niet geweldig, zeker op 24mm... maar verder doet deze lens (mijn exemplaar althans) maar weinig onder voor mijn primes..... Zéker wanneer je 'em een stopje of 2 knijpt.

Natuurlijk is bijvoorbeeld de 24L II beter geschikt (en ík neem deze als voorbeeld omdat ik deze zelf bezit en er dus enige ervaring mee heb) maar ik weet wel zeker dat de problemen die TS nu ervaart niets te maken hebben met de gebruikte 24-105L... tenzij het een dud betreft misschien...

[Jan_10D]

Re: Canon Eos 5D mark II

Ik heb niet echt een probleem gehad van 5D naar 5DII.

De _ geeft aan dat deze foto geen RGB kleur is.
Verder is het f getal 13. Voor max pixel detail is alles beneden 11 beter.
En de belichting is ongeveer 1 ev te laag.

De auto witbalans van de 5DII is altijd minder warm dan van de 5D.
De 14 bit van de 5DII wordt door Canon vertaald naar minder contrast tegenover de 5D.

Alles is bij te sturen met Canon DPP. Ps is hiervoor niet nodig.

[puerte]

Re: Canon Eos 5D mark II

Ik heb niet echt een probleem gehad van 5D naar 5DII.

De _ geeft aan dat deze foto geen RGB kleur is.
Verder is het f getal 13. Voor max pixel detail is alles beneden 11 beter.
En de belichting is ongeveer 1 ev te laag.

De auto witbalans van de 5DII is altijd minder warm dan van de 5D.
De 14 bit van de 5DII wordt door Canon vertaald naar minder contrast tegenover de 5D.

Alles is bij te sturen met Canon DPP. Ps is hiervoor niet nodig.

heb het RAW-beeld bekeken zowel in ACR als in LR, en ik denk dat ik vrij goed met die converters overweg kan
als je in LR een iet of wat degelijke foto wenst zet je bvb
de exposure op 0,69
fill light op 10 of hoger
light tones op 31 of hoger
vibrance op 17
saturatie op 17
clarity op 47
wat CA-correctie en dan heb je min of meer een basis voor fine tuning te starten
De kleuren is iedere zijn goesting zekers, maar die zijn niet zoals ik ze graag zou zien of gewoon ben te zien, is bij te sturen maar moet ieder voor zich maar doen die er zin in heeft.

Als je echt een aanschouwelijk beeld wil maken moet je naar PS gaan (maar dat was niet de bedoeling volgens TS, was maar een testbeeldje) en moet je in verschillende lagen gaan corrigeren en bijsturen, die mogelijkheden heb je niet in raw-converters, zonder dat blijft het een plat beeld, om de eenvoudige reden dat het onderwerp eenmaal zo plat als een vijg is. (geen zonlicht)

Heb je zelf wel eens gewerkt met de 24-105L of baseer je je weer eens volledig op één of andere test
...

schrijf niet dat de lens slecht is, en ik heb resultaat hier voor mijn ogen liggen , maar als iemand zich echt toelegt op landschap fotografie raad ik een betere lens aan. Is toch de bedoeling als je een 21mp toestel gebruikt dat je daar grotere afdrukken van maakt voor tentoo etc. en dat je beter dan gemiddelde kwaliteit wenst.

En het contrast verschil van een betere lens toz van een midclass lens is dikwijls heel bepalend alsook de kleurtonen. Denk persoonlijk dat dit toestel voor deze doeleinden iets beter verdient van glass. Voor straatfotografie, zw, etc, zou ik die lens wel willen.

[Wimpy]

Re: Canon Eos 5D mark II

... maar als iemand zich echt toelegt op landschap fotografie raad ik een betere lens aan...

Welke lens raad jij dan wel aan die het beter doet op deze FF ???

Ik heb met de combi 5D/5D2 + 24-105 al vele mooie landschapsfoto's genomen, ik gebruik deze lens al jaren en vindt ze een topper op deze combi !!!

[geert.verachtert]

Re: Canon Eos 5D mark II

zelfde problemen bij sRGB (en je scherm en rest van je workflow aangepast naar sRGB)?

[* Fuse *]

Re: Canon Eos 5D mark II

Ik heb vandaag opnieuw wat test gedaan en het detail is volgens mij wel in orde. Ondertussen begin ik het histogram van de 5D mark II ook beter te begrijpen. Als je het histogram in de camera blindelings volgt, dan hebben je RAW files toch wat de neiging een beetje onderbelicht te zijn, zelfs al staan al de instellingen zoals scherpte en saturatie op nul en contrast op -4 (zoals Rupselkopke voorstelde).

Ik heb een nieuwe RAW file online gezet, detail lijkt me nu wel in orde?
http://bartheirweg.codefellas.com/BD/_MG_0092.CR2

[Jacobs Pascal]

Re: Canon Eos 5D mark II

Echt scherp en gedetailleerd lijkt je inderdaad foto niet op 100%. Ik kan proberen om u een foto van mijn 5DmkII + Ef 24-105L ter vergelijking door te sturen. Ik had gisteren reeds een poging gedaan om een raw te versturen maar dat lukt me niet (32mb).....

Peter,

je kan proberen met Yousendit. Das gratis en speciaal voor grote bestanden.

[RUPSELKOPKE]

Re: Canon Eos 5D mark II

Ik heb vandaag opnieuw wat test gedaan en het detail is volgens mij wel in orde. Ondertussen begin ik het histogram van de 5D mark II ook beter te begrijpen. Als je het histogram in de camera blindelings volgt, dan hebben je RAW files toch wat de neiging een beetje onderbelicht te zijn, zelfs al staan al de instellingen zoals scherpte en saturatie op nul en contrast op -4 (zoals Rupselkopke voorstelde).

Ik heb een nieuwe RAW file online gezet, detail lijkt me nu wel in orde?
http://bartheirweg.codefellas.com/BD/_MG_0092.CR2

Je mag je belichting zo ver omhoog brengen dat je reeds een kleine hoeveelheid blinkies(overbelichte plekken welke dmv pinkende zwarte vlekken op je lcd zichtbaar zijn ) kan zien bij het reviewen van je foto via het lcd. De histogram is afgeleid van een jpeg....bij raw bestanden kan je deze kleine hoeveelheid overbelichting nog makkelijk terugschroeven. De -4 contrast instelling zit het dichtst in de buurt van de info die je raw bestand bevat. Contrast op 0 zal resulteren dat je veel sneller en meer overbelichting (via blinkies in de review van een foto) in het histogram zal zien terwijl je heel waarschijnlijk de belichting nog heel wat hoger had kunnen brengen en nog steeds veilig zat in je raw bestand. Eigelijk zou het ideale histogram de waardes van een raw bestand moeten weergeven en niet de waardes van een afgeleide kleine thumbnail jpeg.

Het detail in je tweede foto is heel wat beter en dat is zowat wat je altijd wel kan verwachten van de MKII......de onscherpte in de verre achtergrond en nog een klein beetje in de voorgrond is een gevolg van beperkte dof. Brandpunt 28mm op f11 is toereikend wanneer je foto's voor het web gebruikt.....in kleinere foto's gaat niemand zien dat de achtergrond niet zo scherp is als het middendeel. Bij grotere afdrukken of 100% bekijken op een monitor zal je toch je diafragma nog een extra stop of meer moeten dichtknijpen om de ganse foto volledig scherp te krijgen vanaf nabije voorgrond tot op oneindig. Ik schuw de waardes f18 , f20 of f22 niet.......onscherpte door een te groot diafragma zie je veel sneller dan diffractie van een te klein diafragma.Ik heb nog nooit iemand naar één van mijn foto's weten wijzen met de opmerking "amai...gij hebt wel heel wat diffractie in uw foto"