Allround lenzen

[Lightyear]

Ik begin wat rond te snuffelen in het lenzen-oerwoud (in het licht van een evt latere aankoop van een DSLR) en meer bepaald zou mij in eerste instantie een allround lens interesseren omdat ik haat van constant van lens te wisselen.. het gebeurt nogal veel dat ik van een macro naar een landschap, dan een persoon, terug een macro enz overschakel.. vandaar..
Nu mijn vraag:
- zijn er in het algemeen nadelen van zulke lenzen tov een lens met vaste focusafstand ?
- kan iemand mij zeggen welke (goeie, max. 500 eur) allround lenzen er bestaan met een bereik tussen 17-28 mm en 200-300 mm ? Tot nog toe heb ik Sigma (vb 28-300 F3.5) wat overlopen, en heb ik hier op het forum ook al wat gezocht, maar er zijn zeker nog andere lenzen/merken!?Dan kan ik die alvast al eens gaan nalezen. Bedankt.

[Yoda]

Peter,

Ik twijfel eraan dat er een lens van 18mm tot 200mm bestaat ...

Vuistregel: max. 3x zoom voor goede prestatie's

Vaste focusafstand tov zoom:
1) betere prijs/kwaliteit verhouding
2) lichter / compacter
3) lichtsterker
4) minder flexibel

www.photozone.de , vervolgens equipment, browse lens database

Steven.

[Lightyear]

Wat ik bedoel: volledig uitgezoomd wil ik ergens tussen 17 en 28 mm om voldoende groothoek te hebben, volledig ingezoomd wil ik tussen 200mm en 300 mm om toch een redelijke tele te hebben.

Originally posted by Yoda
Ik twijfel eraan dat er een lens van 18mm tot 200mm bestaat ...

[Tom]

Ik zou nu eerlijk gezegd niet staven dat max 3x zoom het beste zou zijn. Ik heb zelf een 135-400 en heb daar schitterende resultaten mee behaald vorige week. De 50-500 is een nog betere (maar ook duurdere) lens van 10x zoom. (allee, omgerekend toch)

Je moet een beetje uitzoeken (in het oerwoud van de lenzen) en uitproberen.

De 28-300 is een goede allrounder voor op vakantie, en mocht ik de centjes niet nodig hebben (-> 70-200 f2.8 EX HSM ), dan zou ik ze zeker bijhouden.

[fredericrom]

zooms zijn minder scherp dan vaste lenzen, minder lichtsterk dan vaste lenzen maar wel goedkoper dan vaste lenzen.

de beste alrounder die je zowat kan krijgen voor op een canon is de canon 35-350mm L , kost wel een goeie 2500euro.
De sigma 50-500 EX is ook een goede lens, velen hebben die hier op dit forum en velen zijn er heel tevreden mee(kost ook om en bij de 1000 euro).
een alrounder zoomlens die jij wilt voor een 500euro wel je die bestaan maar verwacht er geen wonderen van, beelden zullen niet al te scherp zijn, focussnelheid niet supersnel, lens zal ook niet gebouwd zijn voor het leven.
Misschien beter eens de tweedehandsmarkt afschuimen.

[Outdoorinfo.nl]

De 70-200 L 2.8 doet weinig onder een vaste.
Dat een zoom minder scherp is gaat niet altijd op.
Het ligt er maar net aan hoeveel geld je voor een goede zoom overheb.

Originally posted by fredericrom
zooms zijn minder scherp dan vaste lenzen, minder lichtsterk dan vaste lenzen maar wel goedkoper dan vaste lenzen.

de beste alrounder die je zowat kan krijgen voor op een canon is de canon 35-350mm L , kost wel een goeie 2500euro.
De sigma 50-500 EX is ook een goede lens, velen hebben die hier op dit forum en velen zijn er heel tevreden mee(kost ook om en bij de 1000 euro).
een alrounder zoomlens die jij wilt voor een 500euro wel je die bestaan maar verwacht er geen wonderen van, beelden zullen niet al te scherp zijn, focussnelheid niet supersnel, lens zal ook niet gebouwd zijn voor het leven.
Misschien beter eens de tweedehandsmarkt afschuimen.

[Lightyear]

@Outdoorinfo : Wil ik best geloven, maar deze lens zoek ik dus niet. Wel ene die begint bij 17-28mm en beneden 500 euro zit. Daar gaat mijn vraag over.

Originally posted by Outdoorinfo.nl
De 70-200 L 2.8 doet weinig onder een vaste.
Dat een zoom minder scherp is gaat niet altijd op.
Het ligt er maar net aan hoeveel geld je voor een goede zoom overheb.

[Perrush]

@ lightyear :

ik denk idd dat er geen goede bestaat die tussen de 20-300 zit.

Eerlijk gezegd twijfel ik ook dat je die wel nodig hebt. Vergeet ook niet dat de huidige DSLR's nog een cropfactor hebben van 1.6 ongeveer.

Persoonlijk zou ik zeggen een canon 28-135 USM IS als 'ideale' betaalbare all-round lens. Eventueel met een teleconverter 1.4, dan kom je aan 190. Weet niet of die converter wel een goed idee is ivm de prestaties van de lens. Maar dat zullen de pro's hier wel vertellen.

[Pieter G.]

Als allrounder durf ik de Tokina 24-200 aan te bevelen. Dat een allround lens geen super beeldkwaliteit levert, dat is nagenoeg zeker, maar daarom is de lens niet slecht. Als je wat groothoek wil, en tegelijk een lens die tot 200mm gaat, dan is deze Tokina de enige die ik ken. Canon, Tamron en Sigma maken alledrie een 28-200, en de laatste twee ook nog een 28-300. In deze categorie zou ik de Tamron boven de andere twee verkiezen (op basis van foto's die ik ervan gezien heb), maar van de Canon weet ik zeker dat ze met USM te krijgen is, wat ook een argument kan zijn.

In het iets kortere segment heb je de Canon 28-135IS en de niet onaardige, tamelijk lichtsterke Sigma 24-135. Ik heb die even op mijn toestel gehad en dat bleek behoorlijk mee te vallen. De Canon is wellicht toch een stukje scherper, en heeft IS, maar is minder lichtsterk. Ook Tamron heeft nu een 24-135, geloof ik, die Jaja aan het testen geweest is. Een teleconverter zou ik op deze lenzen niet gebruiken. In combinatie met de kortste brandpuntsafstanden gaat dat wellicht geen goeie resultaten geven of in sommige gevallen zelfs beschadiging veroorzaken (contact tussen lensdelen en TC). Een TC wordt in principe aanbevolen voor 70mm en langer.

[Digipics357]

Een van de voordelen van een DSLR of een SLR in het algemeen is zijn wisseloptiek. het is dan ook logisch dat je deze kans benut en de lens kiest in functie van het onderwerp. Proberen alles met 1 lens te doen is een zwaar compromis, en dan wil ik Macro opnames daar nog niet bij vermelden. De cropfactor dwingt je om naar een behoorlijke groothoek te gaan om de kwaliteit aanvaarbaar te houden beperken we ons best tot een 3 x zoombereik. Mijn all-round lens is de Sigma 24-70 F2,8 EX DG een behoorlijke scherpte ook bij volle opening, F2,8 over héél de lijn, aanvaardbare groothoek, en gemiddelde tele op een digtaal toestel. En een behoorlijke prijs. Met deze lens kan je veel maar niet alles. Iedere soort van fotografie vraagt om een bepaalde lens en daar kan je niet omheen. Vul deze basislens later aan met een andere lens die je dan het meestnodig hebt.
Groothoek kan 15-30 van Sigma zijn- Tele kan 70-200 zijn beide lenzen vormen een aansluiting met de voorgestelde lens.

Bij vragen als deze moet ik steeds denken aan mijn buurman, gewoonlijk komt hij langs met nieuwjaar om de wensen te wisselen en om zijn reisfoto's te laten zien. Hij kleeft die in een groot boek 40 X 50 cm hij houdt van bloemetjes en kerken. Hij houdt ook niet van lenzen wisselen en doet alles met een 28-200 van Tamron. Ik heb van mijn buurman nog niet 1 gestoken scherpe opname kunnen zien. Maar hij moet niet van lens wisselen. Aan U de keuze ........

[jaja]

Hallo,

Ik heb een aantal Tamrons getest met de Nikon D100.
De 24-135mm was daar ook bij en beviel me bijzonder goed.
Erg scherpe foto's, prima van kleur en ook een erg bruikbaar "macro" gedeelte.
En het verschil met een 28mm (in dit geval de Canon 28-135) was wel erg duidelijk merkbaar.
Ik ben bezig aan een "testverslagje", maar dat gebeurt als ik "even tijd heb tussendoor" en die momenten zijn nog steeds schaars ...
Maar het komt er dus aan ...

Jaja

[demark]

Onze directeur zegt ook steeds dat hij geen tijd heeft...
Vergaderen, dat die mensen doen

[amest]

Originally posted by Perrush
@ lightyear :

ik denk idd dat er geen goede bestaat die tussen de 20-300 zit.

Eerlijk gezegd twijfel ik ook dat je die wel nodig hebt. Vergeet ook niet dat de huidige DSLR's nog een cropfactor hebben van 1.6 ongeveer.

Persoonlijk zou ik zeggen een canon 28-135 USM IS als 'ideale' betaalbare all-round lens. Eventueel met een teleconverter 1.4, dan kom je aan 190. Weet niet of die converter wel een goed idee is ivm de prestaties van de lens. Maar dat zullen de pro's hier wel vertellen.

een convertor zetten op een f/5.6 lens is nooit een goed idee door het lichtverlies dat je krijgt en daarmee gepaard gaande een slechtere AF (bij canon convertor (die NIET past op de 28-135) zou de AF zelfs uitgeschakeld worden). Je kan ze ook best gebruiken op de 'betere' lens aangezein je altijd wat kwaliteitsverlies hebt.

De enige keus die je hebt als je echt tuseen 17-28 en 200-300 mm wil zijn de 28-200 of 28-300 lenzen van canon, tokina en sigma.
Er zijn blijkbaar al 24-200 lenzen? De kwaliteit van die eerste zijn inderdaad niet de beste en dat verschil merk je zeker als je vergrtingen wil afdrukken, ga je echter enkel tot 13-19cm met heel af en toe 20x30cm afdruk dan zijn ze zeker goed genoeg (op 20x30 kan je misschien al een verschil beginnen zien.)

[Dama]

Ik heb die 24-200 van Tokina, en heb er geen klagen van. Ik gebruik die als ik geen zin heb om met mijn 2.8-en te sleuren (ook Tokina's).
Voor die prijs (299€ bij AC-Foto) kan je zeker niet mis-doen.