Mamiya zo duur ...

[Sjinouck]

Re: Mamiya zo duur ...

ik vind de mijne ook heel mooi, maar das geen digitale, dus ik ben off-topic

me luff film! (off-topic.. )

[micka]

Re: Mamiya zo duur ...

Voor amateurs zoals wij is een dig mamiya nogal prijzig , maar het bereik van pixel (gemakshalve dit woord voor er een discusie ontstaat over de benamig ) is bij een digitale achterwand toch een stuk groter .
Maar in feite is een mamiya een ontwerp van een bouwdoos net zoals een dsrl dat ook is .
Als je een analoge negatief scant en je vergelijkt die met een nikon d3x bv zal je weinig verschil zien omdat de scanbewerking ook kwaliteitsverlies met zich meebrengt .
De door veronique gedane vergelijking is daar het bewijs van , maar vergeet ook niet dat een mamiya uit het tijdperk analoge fotografie stamt en daar meer dan zijn strepen heeft verdient (oa door het makkelijk kunnen wisselen van soort film, de achterwand kon ook voor polaroid gebruikt worden ), vele analoge fotografen hadden dus die bouwdoos al in het bezit en met het ontwerp van een dig achterwand werd er met deze analoge bouwdoos een digitale camera gecreëerd .
Eens je vertrouwd bent met het gebruikgemak van een mamiya 645 is overschakelen moeilijk.
Dus door de grote hoeveelheid aan informatie in de foto is zo'n dig achterwand nog steeds de beste oplossing , .
Over de prijs : als je de investering zie die in een dig. achterwand zijn gestopt en je weet dat dat een kleine niche markt is ...... weet je dat de consument deze moet dragen , vergeet ook niet dat de professionele gebruiker zoiets als kost kan inbrengen.

[Kevlar]

Re: Mamiya zo duur ...

Zoals altijd hangt het er allemaal vanaf wat je zoekt.

Voor de ene is de meerkost van zo een mamiya onbelangrijk want is het enige dat voor hem geeft wat ie zoekt. Voor de ander is dit een onoverkomelijk bedrag want de meerwaarde van zo een medium format is gewoon onbestaande voor hem. Dat kan alleen jij uitmaken.

Kijk maar eens hier in dit artikel: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Vooral volgende quote is belangrijk: "The lesson here, especially for newbies and amateurs (the pros have always understood this) is – stop fussing over each new camera's image quality. Now, even sub-$1,000 cameras are able to produce exceptional image quality – likely far better than most photographers are able to execute. Buy high end gear if you need it or want it. But, don't think that the better camera is going to make you a better photographer. As I've written before – most cameras are better than most photographers. This has always been true, and now simply more so than ever."

Pas op het juiste materiaal voor jouw gebruik is belangrijk maar voor 90% van ons hier maakt het allemaal heel weinig uit. Want mijn 5D bijv is geen sportfotografie camera, maar laat mij sportfotografie doen en ik zal met leuke beelden thuiskomen. En hoe meer ik sportfotografie doe hoe meer leuke beelden ik elke keer zal hebben.
Moet je echter echt megagrote prints hebben die je van dichtbij mag bekijken dan is enkel zo een mediumformaat een alternatief al de rest gaat tegenvallen. Dat is een echte beperking maar wie van ons is hier nu in dat geval.

[puerte]

Re: Mamiya zo duur ...

Voor amateurs zoals wij is een dig mamiya nogal prijzig , maar het bereik van pixel (gemakshalve dit woord voor er een discusie ontstaat over de benamig ) is bij een digitale achterwand toch een stuk groter .
Maar in feite is een mamiya een ontwerp van een bouwdoos net zoals een dsrl dat ook is .
Als je een analoge negatief scant en je vergelijkt die met een nikon d3x bv zal je weinig verschil zien omdat de scanbewerking ook kwaliteitsverlies met zich meebrengt .
De door veronique gedane vergelijking is daar het bewijs van , maar vergeet ook niet dat een mamiya uit het tijdperk analoge fotografie stamt en daar meer dan zijn strepen heeft verdient (oa door het makkelijk kunnen wisselen van soort film, de achterwand kon ook voor polaroid gebruikt worden ), vele analoge fotografen hadden dus die bouwdoos al in het bezit en met het ontwerp van een dig achterwand werd er met deze analoge bouwdoos een digitale camera gecreëerd .
Eens je vertrouwd bent met het gebruikgemak van een mamiya 645 is overschakelen moeilijk.
Dus door de grote hoeveelheid aan informatie in de foto is zo'n dig achterwand nog steeds de beste oplossing , .
Over de prijs : als je de investering zie die in een dig. achterwand zijn gestopt en je weet dat dat een kleine niche markt is ...... weet je dat de consument deze moet dragen , vergeet ook niet dat de professionele gebruiker zoiets als kost kan inbrengen.

raar, al diegene die ik zie overschakelen van MF naar DSLR doen dit juist voor het gebruiksgemak, kwaliteitsverschil, tussen low-end MF en de high-end DSLR's is heel beperkt. Polaroid achterwanden zijn overbodig geworden met digitaal.

Als je de TIFF's bekijkt van voorbeelden die ik gepost heb en je laat deze op in PS, zie je dat het verschil in pixel bereik, in deze voorbeelden, tussen de hassy en de a900 heel beperkt is. Natuurlijk de gebruikte RAW-converter speelt hier ook een belangrijke rol en een paar opnames zijn onvoldoende om daar echt conclusies uit te trekken. De MF toestellen zullen een licht voordeel hebben wat beeldkwaliteit betreft toz van de 25mp DSLR's maar of dit het zeer grote prijsverschil nog verantwoord, daar twijfel ik aan, zelfs voor pro's. Zou me niet verwonderen dat het verschil in kwaliteit als gevolg van de gebruikte lens op de DSLR's, groter is dan het verschil tussen DSLR en low-end MF.

Kwaliteit van een analoge MF-opname (6-7) zit zowat tussen een 12 en 25 mp FF DSLR,
schat zo wat hetzelfde als een 18mp FF DSLR met een zeer goede lens.
Analoog print, voor mij althans, mooier dan digitaal door het subtiele effect van de korrel, geeft een meer natuurlijk beeld.

[Sjinouck]

Re: Mamiya zo duur ...

gezien de recente ontwikkelingen op middenformaat-gebied, denk ik dat er nog zeer lang met middenformaat geschoten zal worden..(leica s2, mamiya, hasselblad-phase-one)..

[ViewFinder]

Re: Mamiya zo duur ...

raar, al diegene die ik zie overschakelen van MF naar DSLR doen dit juist voor het gebruiksgemak, kwaliteitsverschil, tussen low-end MF en de high-end DSLR's is heel beperkt. Polaroid achterwanden zijn overbodig geworden met digitaal.

Als je de TIFF's bekijkt van voorbeelden die ik gepost heb en je laat deze op in PS, zie je dat het verschil in pixel bereik, in deze voorbeelden, tussen de hassy en de a900 heel beperkt is. Natuurlijk de gebruikte RAW-converter speelt hier ook een belangrijke rol en een paar opnames zijn onvoldoende om daar echt conclusies uit te trekken. De MF toestellen zullen een licht voordeel hebben wat beeldkwaliteit betreft toz van de 25mp DSLR's maar of dit het zeer grote prijsverschil nog verantwoord, daar twijfel ik aan, zelfs voor pro's. Zou me niet verwonderen dat het verschil in kwaliteit als gevolg van de gebruikte lens op de DSLR's, groter is dan het verschil tussen DSLR en low-end MF.

Kwaliteit van een analoge MF-opname (6-7) zit zowat tussen een 12 en 25 mp FF DSLR,
schat zo wat hetzelfde als een 18mp FF DSLR met een zeer goede lens.
Analoog print, voor mij althans, mooier dan digitaal door het subtiele effect van de korrel, geeft een meer natuurlijk beeld.

Ik ken helemaal niemand die overschakelt.
Ik ken wel een flink aantal mensen die al jaren midden en kleinbeeld formaat naast elkaar gebruiken.
Ik vraag me af hoe jij aan al die informatie komt.

Bij al die MP rekensommetjes van je heb je het nimmer over de kwaliteit per pixel, dat vind ik erg kortzichtig.

[Sjinouck]

Re: Mamiya zo duur ...

er zullen idd weinig mensen overschakelen van middenformaat naar een high-mp dslr.. waarom zouden ze ook?

zelfs de wat 'oudere' hasselblads kunnen uitgerust worden met digitale backs, terwijl ze ontwikkeld zijn toen digitaal nog geeneens bestond..


middenformaatcamera's zijn mss duur in de eerste aanschaf, maar ze gaan veel langer mee dan een dslr..bouwdozen, uitbreidbaar naar eigen smaak en behoefte.. wil je film? je zet er een andere back op,wil je digitaal?, wel, het is beschikbaar.. wat dat betreft is een middenformaat-camera veel veelzijdiger dan een dslr, die over een jaartje of 2 niets meer waard is..en alweer vervangen door de zoveelste nieuwe modelletjes..

middenformaat zal altijd blijven bestaan, en beter dan FF..(wat nog steeds 35mm KLEINBEELD is..)

fullframe..? tsja.. toen oskar barnack op zoek was naar een meer handzamer formaat, was 35mm film klein, in vergelijking met de toen voornamelijk gebruikte grootformaat camera's..en nu is ineens FF tha bomb... yeah right....