Reinigen van spiegel

[enero]

<font face="Comic Sans MS"></font id="Comic Sans MS">

Dag allemaal,

Heb mijn oude SRL eens ter hand genomen en zou de spiegel willen reinigen. Met welk product kan ik deze het beste reinigen. Hoeft het een speciaal middel te zijn te verkrijgen in de fotozaak of kan het ook met een huishoudelijk middeltje ?

Groetjes,

Pol.

[Digipics357]

Hallo Pol,

Ik zou er toch voorzichtig willen aan beginnen want de spiegel is een teer onderdeel van de SLR. In opgaande volgorde zou ik het als volgt aanpakken.

1) Gewoon borstelen en blazen met een lenskwastje (indien nog niet proper volgende stap)
2) Uitblazen met zuiver inert droog gas type "Kenair" voldoende afstand houden bus alleen rechtopstaand gebruiken en zachtjes drukken.
3) In een extreem geval van verontreinging zou ik kiezen voor zuivere isopropyl alcohol verkrijgbaar bij de apotheek. Aanbrengen met een niet pluizend materiaal zoals zeemvel of brillendoekjes of lensdoekjes.

Verder zou ik niet gaan.

[enero]

Originally posted by Digipics357
Hallo Pol,

Ik zou er toch voorzichtig willen aan beginnen want de spiegel is een teer onderdeel van de SLR. In opgaande volgorde zou ik het als volgt aanpakken.

1) Gewoon bortelen en blazen met een lenskastje (indien nog niet proper volgende stap)
2) Uitblazen met zuiver inert droog gas type "Kenair" voldoende afstand houden bus alleen rechtopstaand gebruiken en zachtjes drukken.
3) In een extreem geval van verontreinging zou ik kiezen voor zuivere isopropyl acohol verkrijgbaar bij de apotheek. Aanbrengen met een niet pluizend materiaal zoals zeemvel of brillendoekjes of lensdoekjes.

Verder zou ik niet gaan.

Hartelijk dank Digipics357 voor de vlugge reactie.

Pol.

[Wunjo]

Schuurpapier

[enero]

Originally posted by Wunjo
Schuurpapier

Niet te veel lachen hé collega ! Nu ik mijnen ouden bak weer ter hand heb genomen krijg ik toch heimwee naar de SRL.

Groetjes,

Pol.

[Pieter G.]

Originally posted by Pol Callens
Niet te veel lachen hé collega ! Nu ik mijnen ouden bak weer ter hand heb genomen krijg ik toch heimwee naar de SRL.

Oei oei Pol, ge gaat uwen 5700 toch niet opzijschuiven, zeker?

[Digipics357]

Niet te veel lachen hé collega ! Nu ik mijnen ouden bak weer ter hand heb genomen krijg ik toch heimwee naar de SRL.

Gelijk heb je Pol, een degelijk SLR met goede optiek en daarna het digitaliseren van de opnames geeft een super kwaliteit. ik verkrijg zo digitale beelden zonder compressie en uiteraard zonder cropfactor van meer dan 20 megapixels. Printbaar op A3+ zonder interpolatie met een resolutie boven de 300dpi.

[enero]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Pol Callens
Niet te veel lachen hé collega ! Nu ik mijnen ouden bak weer ter hand heb genomen krijg ik toch heimwee naar de SRL.

Oei oei Pol, ge gaat uwen 5700 toch niet opzijschuiven, zeker?

Wel Pieter, het begint toch te kriebelen. Het gevoel van een SLR-DSLR is toch nog iets anders. Het kijken door de lens geeft je dat natuurlijk oog terug.
En van lenzen gesproken, eigenlijk zou ik al genoeg hebben aan een goeie breedhoek tot portretlens (+/- 115). Met tele werk ik niet zoveel. Wel iets meer Macro sedert ik de 5700 heb. Dat zou ik wel missen.
BTW, ik heb hier nog een paar Canon-lenzen : EF 35-105mm 1:3.5 - 4.5 en EF 100 - 200mm 1:4.5A. Jij die de specialist bent Pieter. Wat betekent dit in de ogen van een lenskenner. Zou ik hier al iets mee kunnen aanvangen op een DSLR-body ?

Groetjes,

Pol.

[Pieter G.]

Originally posted by Pol Callens
BTW, ik heb hier nog een paar Canon-lenzen : EF 35-105mm 1:3.5 - 4.5 en EF 100 - 200mm 1:4.5A. Jij die de specialist bent Pieter. Wat betekent dit in de ogen van een lenskenner. Zou ik hier al iets mee kunnen aanvangen op een DSLR-body ?

Ik geloof dat die 35-105 nog zo verkeerd niet is. Het is de voorganger van de huidige 28-105 met hetzelfde max. diafragma, en dat lijkt mij een hele goeie basislens. Geen promateriaal uiteraard, maar optisch zal ze meekunnen met de 28-135IS, maar dus zonder de IS.

De 100-200 ken ik niet. Hoe oud is die lens ongeveer? Met een max. diafragma van f4.5 op 200mm heb je nog een klein beetje overschot om toe te stoppen (de meeste zitten op f5.6 bij 200), dus ook als het optisch een matige lens is, zal ze waarschijnlijk bruikbaar zijn als je zo weinig tele doet.

Je hebt dus twee lenzen waarmee je kan starten en gaan voelen waar je prioriteiten liggen. Een groothoek zal waarschijnlijk je eerste extra aankoop worden. Nadien kan je een hele goeie lens kopen in het bereik dat je het belangrijkst vindt en meest gebruikt. Voor macro ga je wel wat meer nodig hebben, tenzij je stilstaande objecten vanop statief fotografeert. Diafragma staat bij mij bij macro meestal ergens tussen f11 en f32, dus het is flits of lange sluitertijd met statief.

[Pieter G.]

Originally posted by Pol Callens
Jij die de specialist bent Pieter. Wat betekent dit in de ogen van een lenskenner.

Euh...
Een kenner zou ik mezelf niet noemen, maar ik bekijk heel veel foto's van heel veel verschillende lenzen, en ik ken wel een paar mensen die geregeld de kans krijgen om vanalles uit te testen. Ik wou dat ik zelf voor de fun al dat glas eens op mijn toestel kon monteren voor een uurtje of twee testwerk. Dat is natuurlijk de enige goeie manier om een lens te leren kennen.

[enero]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Pol Callens
Jij die de specialist bent Pieter. Wat betekent dit in de ogen van een lenskenner.

Euh...
Een kenner zou ik mezelf niet noemen, maar ik bekijk heel veel foto's van heel veel verschillende lenzen, en ik ken wel een paar mensen die geregeld de kans krijgen om vanalles uit te testen. Ik wou dat ik zelf voor de fun al dat glas eens op mijn toestel kon monteren voor een uurtje of twee testwerk. Dat is natuurlijk de enige goeie manier om een lens te leren kennen.

Die 100 - 200mm Canon moet zo een 10-tal jaar oud zijn vermoed ik. Eens aangekocht in speciale promotie.
Ik zal uiteraard de komende periode de actualiteit goed proberen te volgen met een paar iedeeën in mijn achterhoofd. We zien wel, het wordt wellicht nog boeiend. En ik ben toch een overgelopen Canonien. Eens met Canon gewerkt blijft er voor altijd iets hangen, weet je.En mijn vrouw beweert nog steeds dat mijn foto's met de SLR beter waren dan met de CP5700. En je weet vrouwen hebben altijd gelijk

Groetjes,

Pol.

[enero]

Originally posted by Digipics357

Niet te veel lachen hé collega ! Nu ik mijnen ouden bak weer ter hand heb genomen krijg ik toch heimwee naar de SRL.

Gelijk heb je Pol, een degelijk SLR met goede optiek en daarna het digitaliseren van de opnames geeft een super kwaliteit. ik verkrijg zo digitale beelden zonder compressie en uiteraard zonder cropfactor van meer dan 20 megapixels. Printbaar op A3+ zonder interpolatie met een resolutie boven de 300dpi.

Inderdaad Jeff, de kwaliteit van de afdrukken van foto's genomen met mijn SLR zijn wel nog kwalitatief hoger dan die genomen met mijn digitaal niet SLR-apparaat. Ik laat soms prints afdrukken door Pixum en constateer een gebrek aan contrast en helderheid en dit vooral bij landschapshots, alhoewel er op mijn PC-scherm niets aan de hand lijkt. Deze shots zijn meestal genomen in full automatic.Dus weing kans voor foutieve instellingen bij landschappen. De kleurechtheid is ook niet dezelfde als bij mijn vroegere Canon SLR. Misschien is dit ook te wijten aan het printbedrijf of aan de dominante blauwe kleur eigen aan Nikon. Bij Canon was dit wel anders. Hier had ik heldere goede contrastrijke kleuren, waar rood ook rood was en blauw ook echt mooi blauw.Ik siteer hierbij een foto van een paars Vinca-bloemetje uit mijn tuin, die er bij de Nikon eerder blauw-turcois uitziet. Ja viva de SLR? (DSLR ??)

Groetjes,

Pol.