Canon 7D: we zijn weer vertrokken

[frank207be]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Het is niet meteen fout wat Puerte zegt. Het is best mogelijk dat de constructie van een objectief een compromis inhoud tussen scherpte en kleurfouten.

Da's dan de eigenschap van elk afzonderlijk objectief. Zet dat bewust (beter of slechter) objectief dan op een 10D, een 5D2 of de nieuwe 7D, en je zal de verschillen wel merken

[GroovBird]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Da's dan de eigenschap van elk afzonderlijk objectief. Zet dat bewust (beter of slechter) objectief dan op een 10D, een 5D2 of de nieuwe 7D, en je zal de verschillen wel merken

Natuurlijk, maar dat is niet waar puerte op doelt. Je bent gewoon over iets anders bezig. "Fout" is dan ongepast, vind ik.

Dave

[frank207be]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Natuurlijk, maar dat is niet waar puerte op doelt. Je bent gewoon over iets anders bezig. "Fout" is dan ongepast, vind ik.

Dave

OK, ik neem wat gas terug: ik had de "meestal" in zijn zin overgeslagen.

[puerte]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Da's nog altijd extra werk. Nikon biedt dit in-camera aan en zelfs voor niet Nikon objectieven, en de Capture NX2 doet exact hetzelfde met de RAW's. Perfectie zonder dat je er iets voor hoeft te doen

Fout: De objectieven projecteren steeds dezelfde CA, scherpte, diffractie en vignettering bij een bepaald diafragma. Het is alleen de pixeldensiteit en grootte van de sensor die bepaalt hoeveel er van op het uiteindelijk beeld komt.

Als je een doordeweekse objectief neemt, en je vergelijkt deze met een topclass objectief dat heel scherp is en een zelfde brandpuntafstand heeft, dan is de kans op meer CA bij zelfde opname parameters groter bij het top-class objectief.

Diffractie wordt niet enkel door diafragma opening bepaald, maar ook door de constructie, en de kwaliteit van het gebruikte glas voor de lenzen van het objectief.
Pixeldichtheid is hier ook een belangrijke factor maar ook de constructie van de micro lenzen hebben een invloed.

Als je twee afdrukken gaat vergelijken van gelijke grote, eentje gemaakt met 12mp en een ander met 18mp, gaan de verschillen uiteindelijk eerder beperkt zijn.

als je op pixel niveau kijkt gaat een 18mp toestel fouten v/d lens beter tonen,vooral omdat ze meer uitvergroot worden.

Een probleem met lenzen kan zijn dat hun oplossend vermogen niet voldoet aan de hoge resolutie van de sensor.
De resolutie van een klassieke film kun je vergelijken met een 12 a 14mp FF sensor, dus een lens die een resolutie van 20mp FF aankon was zeer goed bruikbaar in film.
Een 18mp 1,6 cropsensor zal echter aan de lens een resolutie van rondom de 40mp vragen.

[ViewFinder]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Ik maak me om het oplossend vermogen van een objectief niet zo veel zorgen.
Als men in staat is om met 11 MP op een sensor van 8,8 x 6,6 mm een resolutie te verkrijgen die gelijk is aan die van een D90 (voorzien van een excellent lensje) dan zit het met glaswerk over het algemeen wel goed.
Een Canon Powershot G10 met een sensor van 7,6 x 5,7 mm laat zelfs een beduidend hogere resolutie zien.
Ik ga er hierbij van uit dat aan alle glaswerk dezelfde berekeningen ten grondslag liggen.

[puerte]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

oplossend vermogen van recente objectieven (vooral zooms dan) ligt veel hoger dan bij oudere versies.
sommige gebruikers op 20mp+ FF zien dat kwaliteit van hun oudere lenzen al niet meer optimaal is op die toestellen, centrum misschien juist nog wel, en dan enkel in de omgeving van de sweet spot, maar daarbuiten.

bij afdrukken op klein formaat, blijven die verschillen beperkt., maar ja met zulke toestellen wil je ook wel iets anders doen.

Opbouw objectief van compact toestelletjes is veel eenvoudiger en bevat minder lenzen, maar kunnen heel goed zijn. Door verschil in afstand tot de sensor is de scherptediepte in zulke lensjes vele hoger, je krijgt minder strooilicht op de sensor, strooilicht zorgt voor onscherpte. bvb je oog, een heel klein lensje is zeer scherp he, allez voor ons althans.
Als je een lens test met een 6mp toestel of met een 12 of 18mp toestel, ga je mogelijk telkens verschillende resultaten krijgen.

[kruger]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

oei,

Ik dacht een topic over de canon 7d te zien krijgen, althans volgens de topicnaam, maar ik kom blijkbaar terecht op een discussie over oplossend vermogen en sensors en lenzen....

[andreas612]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Op die high MP DSLR's ga je best niet te ver voorbij F8

idd. de 7D schijnt nog 't ergst te zijn. Hier:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

Bij het eerste tabelletje moet je kijken in de kolom van DLA. Zie je voor elk toestel waar je beter niet boven kan zitten. Bij de 7D is dat al bij 6.8!
De oude 5D komt er nog als beste uit.

[andreas612]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Wie doet beter?
1.549,90 EUR bij top-foto.de
i.p.v. 1649,00 Eur bij fotokoch.de
Laat maar zakken ;-)

Bij deze is ie 1699,95 dollar:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=&Q=&IC=CAE7D&A=RetrieveSku

omgerekend met de huidige dollarkoers is dat € 1189,95

[Keeskanon]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

. Door verschil in afstand tot de sensor is de scherptediepte in zulke lensjes vele hoger, .

Nonsens.

[ViewFinder]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

idd. de 7D schijnt nog 't ergst te zijn. Hier:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

Bij het eerste tabelletje moet je kijken in de kolom van DLA. Zie je voor elk toestel waar je beter niet boven kan zitten. Bij de 7D is dat al bij 6.8!
De oude 5D komt er nog als beste uit.

Vrijwel zeker is dat de testresultaten beoordeeld zijn op 100%.
Dit betekent dat men een verstrooiingscirkel heeft moeten hanteren die gelijk is aan 2x de pixelgrootte.
Deze test is dus niet praktijk relevant.
De werkelijkheid is dat wanneer je hebt uitgerekend wanneer diffractie op gaat treden, dat je nog twee stops verder kunt diafragmeren zonder hinder te gaan ondervinden van diffractie.

Het moge duidelijk zijn dat wanneer de 7D zichtbare onscherpte zou gaan vertonen bij diafragma's kleiner dan f/6,8 ..... deze camera zo goed als onbruikbaar is.

[GroovBird]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Vrijwel zeker is dat de testresultaten beoordeeld zijn op 100%.
Dit betekent dat men een verstrooiingscirkel heeft moeten hanteren die gelijk is aan 2x de pixelgrootte.
Deze test is dus niet praktijk relevant.
De werkelijkheid is dat wanneer je hebt uitgerekend wanneer diffractie op gaat treden, dat je nog twee stops verder kunt diafragmeren zonder hinder te gaan ondervinden van diffractie.

Het moge duidelijk zijn dat wanneer de 7D zichtbare onscherpte zou gaan vertonen bij diafragma's kleiner dan f/6,8 ..... deze camera zo goed als onbruikbaar is.

Het moge duidelijk zijn dat "hinder" een subjectief gegeven is, en afhankelijk van de beoogde doelstelling. En dat pure wetenschappelijke cijfers "100%" objectief zijn.

Dat de 7D hier zo "slecht" op scoort is ook te verklaren: de sensor heeft de hoogste pixeldichtheid ooit van alle APS-C sensoren. De pixeldichtheid van de sensor van de 5DmkII is niet hoger dan die van een 350D.

Dave


Dave

[ViewFinder]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken



Zelfs wanneer een camera systeem gebruikt wordt nabij of zelfs voorbij de diffractie limiet, dan zullen andere factoren zoals scherpstelnauwkeurigheid, bewegingsonscherpte en de kwaliteit van de lens hoogst waarschijnlijk een grotere rol spelen.
Diffractie zal dus een beperkende factor zijn bij gebruik van een statief, MLU en een uitstekende lens.

Zie voor een uitgebreide uiteenzetting: http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

Besteed bij gebruik van de diffractie calculator eens veel aandacht aan de afdrukgrootte en bekijkafstand en zie hierbij hoe de Circle of Confusion (Verstrooiingscirkel) wijzigt!!!
Haal hierbij het vinkje bij “Set Circle of Confusion = Twice Pixel Size” weg .

[frank207be]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Vrijwel zeker is dat de testresultaten beoordeeld zijn op 100%.
Dit betekent dat men een verstrooiingscirkel heeft moeten hanteren die gelijk is aan 2x de pixelgrootte.
Deze test is dus niet praktijk relevant.
De werkelijkheid is dat wanneer je hebt uitgerekend wanneer diffractie op gaat treden, dat je nog twee stops verder kunt diafragmeren zonder hinder te gaan ondervinden van diffractie.

Het moge duidelijk zijn dat wanneer de 7D zichtbare onscherpte zou gaan vertonen bij diafragma's kleiner dan f/6,8 ..... deze camera zo goed als onbruikbaar is.

Jij gaat blijkbaar uit van een print, wat voor veel mensen met andere toepassingen (bv. internet) ook niet praktijk relevant is Als je er vanuit gaat dat 18mp je beter crop mogelijkheden gaan opleveren, dan kan je niet anders dan met deze optische wetmatigheden rekening te houden.

[frank207be]

Re: Canon 7D: we zijn weer vertrokken

Als je een doordeweekse objectief neemt, en je vergelijkt deze met een topclass objectief dat heel scherp is en een zelfde brandpuntafstand heeft, dan is de kans op meer CA bij zelfde opname parameters groter bij het top-class objectief.

Diffractie wordt niet enkel door diafragma opening bepaald, maar ook door de constructie, en de kwaliteit van het gebruikte glas voor de lenzen van het objectief.
Pixeldichtheid is hier ook een belangrijke factor maar ook de constructie van de micro lenzen hebben een invloed.

Als je twee afdrukken gaat vergelijken van gelijke grote, eentje gemaakt met 12mp en een ander met 18mp, gaan de verschillen uiteindelijk eerder beperkt zijn.

als je op pixel niveau kijkt gaat een 18mp toestel fouten v/d lens beter tonen,vooral omdat ze meer uitvergroot worden.

Een probleem met lenzen kan zijn dat hun oplossend vermogen niet voldoet aan de hoge resolutie van de sensor.
De resolutie van een klassieke film kun je vergelijken met een 12 a 14mp FF sensor, dus een lens die een resolutie van 20mp FF aankon was zeer goed bruikbaar in film.
Een 18mp 1,6 cropsensor zal echter aan de lens een resolutie van rondom de 40mp vragen.

Hmmm ivm je eerste zin: kijk eens naar beide (toegegeven exotische) Canon en Nikon 200mm f/2