Lenzensetje .... maar welke juist ?

[Catscratch]

Gisteren een mooie deal kunnen doen op een Nikkon Micro Nikkor AF 200mm F4 D. Ik heb er wel 1200km voor moeten afleggen in het totaal en dan nog maar eens 3 uur in de fille gestaan :s.

Maar hier is hij dan:


Wel gek als je bedenkt dat ik nog geen DSLR heeft. Testen kan ik altijd op de camera van m'n vader. Nu ben ik al een beetje aan het verder denken ... volgend jaar in de zomer gaan we een 3 weken naar Oostenrijk. Hopelijk is de nieuwe "D200" dan er al ... maar welke lensen heb ik nodig ?

Een macro lens heb ik nu al, die insecten en bloemen zijn daar niet meer veilig.

Als groothoek lens had ik gedacht aan de nikkor 12-24 dx. Al heb ik m'n twijfels over de toekomst van deze lens als de sensors groter worden ... ze is wel haarscherp. Misschien toch de 15-30mm van Sigma ? Als moet deze wel scherpte inboeten tov de 12-24.

Als all-rounder had ik gedacht aan de Nikkor VR 24-120/3.5-5.6, alhoewel de 70-200 ook goede kritieken krijgt. Het nadeel is wel dat de minimum lengte 105mm wordt. Wat misschien toch wat te groot is voor de alledaagse foto's.

Misschien nog later een tele-lens ... de Sigma 50-500 ? Ik kan hier toch nergens slechte dingen over vinden, zeker als je de prijs bekijkt

Wie kan me helpen met de keuze van groothoek, allrounder en evt tele ?

Tnx

[henkvw]

Originally posted by Catscratch
Als groothoek lens had ik gedacht aan de nikkor 12-24 dx. Al heb ik m'n twijfels over de toekomst van deze lens als de sensors groter worden ...

Als Nikon in de toekomst ineens toch zou switchen naar Full-Frame dan is hun huidige strategie wel een blunder van jewelste. Voor mij is het duidelijk dat ze duidelijk de 24x18mm sensor-kaart trekken, zeker gezien ook de andere DX-lenzen die op komst zijn.
De 12-24 staat in elk geval ook hoog op mijn verlanglijstje. Voor de rest kan ik nog de 24-85G aanbevelen als heel goede en betaalbare all-round lens, aangevuld met een van de 70-200/2.8.
Over de 24-120 kan ik niet veel zeggen, wegens nog niet veel erover gehoord.

Henk

[Catscratch]

Originally posted by henkvw
Over de 24-120 kan ik niet veel zeggen, wegens nog niet veel erover gehoord.

Henk

Ik heb er al verschillende resultaten van gezien, en hebben me toch weten te overtuigen.

Misschien hier en daar meningen over de 70-200mm van sigma en 50-500 ?

[Wunjo]

Ik vind de 50-500 gewoonweg fantastisch. Het grootste nadeel is zijn gewicht, maar na een intense training van je linkerarm (zonder doping!!! )valt dat ook best wel mee.

Kijk anders eens in mijn album -> Olmense Zoo. Al de foto's zijn daar getrokken met de 50-500.

[wesley]

Hey catscratch,

de 70-200 of de 50-500 zijn volgens mij allebij 'plezante' lenskes.
Ge zult er niet rap iemand over horen klagen. Ikzelf heb ook getwijfeld tussen de twee en het is de 50-500 geworden voor de extra milimeterkes. Ik heb 'm nu 2 weken dus kan ik er nog nie veel over zeggen maar het gewicht vind ik best nog meevallen, ge voelt dat ge materiaal in uw handen hebt .
De 70-200 is ,zoals door velen al geschreven, een superlens.
Ik heb hier al schoon dingskes van gezien.
Als ge de extra mm niet echt nodig vind zou ik gaan voor de 70-200 2.8, misschien + 1.4 convertor. Dan hebt ge toch ook een 280 mm als het nodig is.
en dan misschien nog de 24-85 van nikkon als allround.
en de 12-24dx voor de groothoek, zoals ge zelf aangeeft.

een set om jaloers op te zijn En dan nog mooi foto's maken natuurlijk


mvg wesley

[Catscratch]

Bedankt voor de replies ....

Omtrent de groothoek ben ik zeker ... de 12-24dx
Als tele de sigma 50-500

Maar nu twijfel ik nog een beetje welke lens te gebruiken als all-rounder:

- Nikon AF-S VR 24-120/3.5-5.6 G IF-ED
- De nieuwe Sigma 24-135 2.8/4.5

Ik ben eveneens verzot op kermissen (nachtfoto's zonder statief). Ik zou *proberen* om m'n allround lens er ook voor te gebruiken. Ik zou voor een prime kunnen gaan 1.8 of 1.4 50mm van Nikon maar een beetje zoom is altijd meegenomen.

Gaat die bovenstaande Nikon 24-120 voldoende lichtsterk zijn ? Misschien toch voor de sigma gaan, maar ik kan er nog nergens tests of reviews over vinden ... ik ben nog altijd een beetje twijfelachtig omtrent Sigma wat scherpte betreft (alhoewel de 70-200 en 50-500 hun ding lijken bewezen te hebben). Van de Nikon heb ik al staaltjes gezien en die wisten mij direct te overtuigen!

[henkvw]

Originally posted by Catscratch
Gaat die bovenstaande Nikon 24-120 voldoende lichtsterk zijn ?

Naar verluidt komt beeldstabilisatie (VR) overeen met een winst van ongeveer 2 stops. Dat betekent dat op vlak van sluitertijden je al beter zit met die Nikon VR dan met die Sigma, niettegenstaande de Nikon idd minder lichtsterk is.
VR zorgt er natuurlijk wel niet voor dat je AF verbetert of het beeld in de zoeker klaarder wordt, daarvoor moet je dus naar de échte lichtsterkte kijken. Maar qua AF is de Nikon dan ook weer AF-S.
Die Sigma is er blijkbaar niet eens ene uit hun EX-reeks en heeft ook geen HSM. Gezien je met je andere aankopen ook niet op een euro kijkt, kan ik me niet inbeelden dat je je tevreden stelt met een cheapo lens.

Henk

PS: ik vind lichtsterkte ook flink overroepen. Iedereen lijkt hier te doen of je persé een F2.8 lens nodig hebt. Het verschil tussen F2.8 en F4 is welgeteld 1 stop. In de praktijk heb ik nog nooit voorgehad dat ik beter af was geweest met een F2.8. In de gevallen dat F4 niet genoeg was, ging F2.8 ook niet genoeg geweest zijn. Verder heb je dan nog de betere AF en kleine DOF wat nu ook weer niet zo gigantisch verschilt. De meerprijs is m.i. dan beter besteed aan beeldstabilisatie (VR/IS).

[Jochen]

Originally posted by henkvw
Ik vind lichtsterkte ook flink overroepen. Iedereen lijkt hier te doen of je persé een F2.8 lens nodig hebt. Het verschil tussen F2.8 en F4 is welgeteld 1 stop. In de praktijk heb ik nog nooit voorgehad dat ik beter af was geweest met een F2.8. In de gevallen dat F4 niet genoeg was, ging F2.8 ook niet genoeg geweest zijn. Verder heb je dan nog de betere AF en kleine DOF wat nu ook weer niet zo gigantisch verschilt. De meerprijs is m.i. dan beter besteed aan beeldstabilisatie (VR/IS).

Da's waar Henk. Maar wat betreft F2.8 vs. F4: soms maakt het wél een verschil. Zo is bvb. de 2X convertor van Canon enkel in staat een perfect AF-resultaat te geven als de lens een max aperture van F2.8 heeft (bij de 1.4x extender is dat F4).

Ik heb het hier natuurlijk over Canon lenzen, omdat Wesley erover begon. Maar Catscratch spreekt natuurlijk over Nikkor lenzen. Weet niet hoe het bij Nikon zit wat betreft extenders...

[Catscratch]

Originally posted by henkvw
Naar verluidt komt beeldstabilisatie (VR) overeen met een winst van ongeveer 2 stops. Dat betekent dat op vlak van sluitertijden je al beter zit met die Nikon VR dan met die Sigma.

Dan heb ik m'n keuze gemaakt denk ik! Hartelijk bedankt ... dat je met de beeldstabilisatie 2 stops won was voor mij totaal nieuw

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Da's waar Henk. Maar wat betreft F2.8 vs. F4: soms maakt het wél een verschil. Zo is bvb. de 2X convertor van Canon enkel in staat een perfect AF-resultaat te geven als de lens een max aperture van F2.8 heeft (bij de 1.4x extender is dat F4).

Idd, het werken met een teleconvertor is nagenoeg uitgesloten met een F4-5.6 lens wegens het verlies aan licht door de convertor. Da's dan inderdaad een situatie waar je wel degelijk een F2.8 nodig hebt. Nu, ik ben eigenlijk geen liefhebber van tele, en zelfs mijn 70-210/4.5-5.6 wordt maar occasioneel eens opgezet.

Henk

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Weet niet hoe het bij Nikon zit wat betreft extenders...

PS: het verlies aan licht is eigen aan convertors en dus merk-onafhankelijk. Met een 1.4x convertor verlies je altijd 1 stop licht (F x 1.4), met een 2x altijd 2 stops (F x 2).

Henk

[Catscratch]

Nog een klein laatste vraagje ... misschien een domme vraag, maar wie niet waagt niet wint

Als je een VR lens gebruikt, win je een 2 stops. Hoe gaat dit praktisch te werk ? Kan je voor eenzelfde diafragma snellere sluitertijden halen dan een gewone lens? Of fotografeer je gewoon scherper op lage sluitertijden (bv VR lens op 1/15 is scherper dan gewone lens op 1/15)?

[Wunjo]

Originally posted by Catscratch
Of fotografeer je gewoon scherper op lage sluitertijden (bv VR lens op 1/15 is scherper dan gewone lens op 1/15)?

En we hebben een winnaar !!!!
Je kan op een lagere sluitertijd scherper uit de hand fotograferen, natuurlijk niet een sluitertijd van 1 of meer seconden, tenzij je een robot bent. Meer uitleg over IS

http://www.usa.canon.com/eflenses/technology/imagestabilizer.html