weeral lensvraagjes

[PhilippeVDP]

je hebt macro lenzen en je hebt ook zooms die een macro stand hebben. Het duidelijkste verschil tussen die twee is volgens mij de minimale afstand tussen lens en het onderwerp dat zal in grote mate veranderen. Zijn er nog verschillen die het kopen van een "echte" macro lens zouden verantwoorden ?

Je hebt zoom lenzen en fixed focal lenzen. Het voornaamste verschil dat ik tot nu toe maar heb gezien is dat fixed focal lenzen vaak veel lichtsterker zijn dan zoomlenzen. Maar zijn er nog voordelen ? Het feit dat je geen enkele zoommogelijkheid hebt lijkt me toch lastig. (tenzij vooruit of achteruit gaan wat niet altijd een mogelijkheid is)

groeten

[Catscratch]

Van "horen zeggen" zijn fixed lenzen scherper dan zooms.

[fredericrom]

de fixed lenzen zijn idd scherper, ze zijn lichtserker en veel veel duurder, daarom worden ze ook primes genoemd.
Ik spreek hier wel in't algemaan, je hebt bv een vaste 50mm f1.8, die kost echt geen geld maar is wel superscherp, ook bv de 100mm makro lenzen zijn over het algemeen nog te betalen, maar eens je naar 200mm f1.8, of 300mm f2.8 en dergelijke gaat betaal je je blauw.

Een zoom is idd veel gemakkelijker en handiger, maar meestal als je met een prime op stap gaat weet je zowat al op voohand wat jouw bedoeling is, ga je de stad binnen vaste 15mm, ga je op vogeltocht, vast 400 of 600mm enz... .
'tis gewoon pro materiaal

[Wunjo]

Denk niet dat voor macro het zoomen echt belangrijk is.
Ik ben van plan een macro lens aan te schaffen, mijn keuze is bijna gevallen op de sigma 180. Met deze lens kan jet tot 1:1 gaan, met een afstand denk ik van rond de 40 centimeter. Nadeel hier is dat je op MF moet overgaan en zelf voorwaarts en achterwaarts moet bewegen om scherp te stellen. AF kan je wel doen met deze lens, maar dan haal je moeilijker 1:1.

Kijk anders eens in deze topic :http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=27903

Een andere oplossing voor macro's zijn extension tubes. Zijn goedkoper dan een lens, maar het nadeel is dat je veel dichter met je objectief moet om scherptestellen (enkele centimeters)

[Pieter G.]

Ik denk niet dat er echte macrozooms bestaan. Een heus macro-objectief heeft dus een vaste brandpuntsafstand. Dat wil niet zeggen dat je geen macro (1:1 en groter) kan doen met een zoom. Het kan, maar met tussenringen. Optisch zal er weinig of geen verschil zijn, alleen is het spelen met tussenringen soms een gedoe. Ook macrolenzen kan je met tussenringen gebruiken, om zo nog meer vergroting te krijgen en nog dichterbij te focussen.

Voor mij is het een kwestie van the right tool for the job. Wil je geregeld macro-opnames doen, dan zou ik je aanraden om een echt macro-objectief aan te schaffen. Ze zijn ook als standaardobjectief te gebruiken, aangezien ze net als een andere lens tot oneindig focussen.

Nicolas vertelde mij in een andere thread dat de Sigma 180 macro toch AF toelaat, zelfs bij 1:1. Of je dat in de praktijk ook zo gaat gebruiken, is een andere vraag, maar ik dacht dat MF in het macro-gebied van de lens de enige optie was. Blijkbaar niet, dus.

[PhilippeVDP]

Originally posted by fredericrom
... je hebt bv een vaste 50mm f1.8, die kost echt geen geld maar is wel superscherp...

Die had ik inderdaad gezien bij canon. Kost inderdaad geen(relatief) geld.

Originally posted by fredericrom
Een zoom is idd veel gemakkelijker en handiger, maar meestal als je met een prime op stap gaat weet je zowat al op voohand wat jouw bedoeling is, ga je de stad binnen vaste 15mm, ga je op vogeltocht, vast 400 of 600mm enz... .

wel bovenstaande is mijn excuus om een sigma 50-500 te rechtvaardigen..maar dan de "extreme" zoommogelijkheid. Ik krijg af en toe de reactie van een collega dat zo'n lens toch veel té is maar mijn antwoord is dan dat ik met zo'n lens ook op stap ga om andere soort foto's te maken.(en dat ik bij het vertrek weet dat ik met die lens niet alle soort foto's zal kunnen maken)

Ik heb eindelijk beseft dat het bij de aankoop van een dslr niet zozeer de keuze is van de body maar de lenzen(het zal ofwel een 10D of een 100D of tegen dat ik weet welke lenzen ik zal nodig hebben hun opvolgers).
Probleem is dat ik maar een beperkt budget heb en ik een te uitgebreid soort foto's neem.
Ik neem foto's thuis met studiolampen, vaak portraitfoto's dus daar zou ik een geschikte lens moeten hebben. (maar wat ?)
zie bv http://www.fotodigitaal.net/source/studio.html

Ik zou graag foto's nemen van vogels, moto's op circuit, sportfoto's enz enz enz en daarvoor zou ik me een sigma 50-500 aanschaffen. Maar ik vermoed dat ik eigenlijk daar een heel ruim gamma van foto's kan mee nemen (als ik er niet tegenop kijk om continue aan die lens te sleuren)

Echter, macro opnames vind ik ook heel tof en eigenlijk vind ik het in de herfst en lente tof om in 't bos rond te lopen naar fotomogelijkheden zie bv http://www.fotodigitaal.net/source/flowers.html

maar een dagje rondlopen in een stad of foto's nemen op bv een familie-bbq moeten ook tot zijn mogelijkheden zijn en daar kun je met zo'n sigma 50-500 of een macro lens niet veel doen. ;-)

Voor dit laatste dacht ik eigenlijk aan of wel zo'n fixed focal omdat je dan meer moet nadenken over de foto nemen en ik misschien betere foto's zou nemen in de toekomst of is in zo'n omstandigheden een zoom misschien toch beter geschikt ?

[Pieter G.]

Originally posted by PhilippeVDP
maar een dagje rondlopen in een stad of foto's nemen op bv een familie-bbq moeten ook tot zijn mogelijkheden zijn en daar kun je met zo'n sigma 50-500 of een macro lens niet veel doen. ;-)

Voor dit laatste dacht ik eigenlijk aan of wel zo'n fixed focal omdat je dan meer moet nadenken over de foto nemen en ik misschien betere foto's zou nemen in de toekomst of is in zo'n omstandigheden een zoom misschien toch beter geschikt ?

Je zal onder de indruk zijn van de veelzijdigheid van de 50-500. De enige reden om deze lens niet op je body te zetten, is omvang/gewicht. Afgezien van groothoekwerk, kan je er zowat alles mee doen, met telkens uitstekende resultaten. Vele zooms zijn een compromis, maar deze is echt scherp van eind tot eind, ook wijd open.

Frederic sprak al over de 50mm. Zowel Canon als Nikon hebben een relatief goedkope en scherpe versie. Ik denk dat die lens uitstekend geschikt zal zijn voor je studioportretten.

Voor de momenten waarop je het extreme bereik van de 50-500 niet nodig hebt en liever met wat minder gewicht rond je nek loopt, kan je een mid-range zoom aanschaffen. Canon heeft een 24-85 en Sigma een 24-70, die allebei uitstekend presteren. In het Canon gamma is ook de 28-135IS populair, maar de 28mm kan beperkend zijn als je geen groothoeklens hebt. In Nikon ben ik niet zo thuis wat dit soort lenzen betreft, maar voor topkwaliteit betaal je bij de "merken" ook veel geld. Een allround lens die ik durf aan te bevelen, is de Tokina 24-200. Nogmaals, ik ben van oordeel dat een zoom vanaf 24mm de enige juiste keuze is als je geen echte groothoekliefhebber bent en er dus ook geen specifieke lens voor hebt.

[Wunjo]

Ik geef eerlijk toe dat ik mijn 28-135 bijna nog nooit heb gebruikt voor buitenopnames. Van zodra ik buiten kom vliegt de 28-135 eraf en zet ik er de 50-500 op.
Enigste nadeel is dat de lens redelijk zwaar weegt, maar een mens moet er iets voor over hebben.

[Digipics357]

Ik werk met een Sigma 105mm F2,8 EX Macro en die is gestoken scherp. Het is ook een behoorlijke tele op een DSLR komt in de buurt van de 170mm en dat gaat toch al he, pas op! Alles op 2,8. Zoals ik kwam te lezen in deze topic zoek je ook een lens voor
de normale foto's van huis tuin en keuken evenementen, denk dan eens aan de 50 mm F2,8 EX Macro van Sigma je kunt er ook macro tot op 1/1 mee doen, alleen is werkafstand wat korter dan bij de 105mm. Deze lens staat als superscherp genoteerd op verschillende testsite's. Ik heb ze ook in huis gehaald wegens het lichtgewicht en het compacte. Is niet gek duur, ik betaalde 326 Euro voor de 50 mm Dit is dus ook een portretlens op een digitale, want je heb 85 mm wat een mooie brandpuntsafstand is voor portret. De lens is wel superscherp dus de stijl van de portretten moet er zich toe lenen om gesdtoken scherpe spullen te gebruiken.

[PhilippeVDP]

aha, nu heb ik toch al enkele ideetjes ;-) Nu eigenlijk is zo'n 24-85 dan voldoende als die sigma vanaf 50 al goeie beelden oplevert .. ik ga de lenzen die jullie hier hebt vermeld eens opzoeken op 't net om te kijken wat ze er nog over vertellen (en wat de prijzen zijn ;-) )
thanks voor de info

[henkvw]

@PhilippeVDP: als de range van objectieven een belangrijk argument is, moet je alleszins ook eens de thread 'To DSLR or not DSLR' lezen (mocht je dat nog niet gedaan hebben). Als je met 1 lens zowat alle mogelijke soorten foto's willen kunnen nemen, is een DSLR misschien niet de beste aankoop.
Ivm macro is het zo dat men nogal truuken moet uithalen om een lens op heel korte afstanden nog te laten focussen (kortere afstand = grotere afbeelding, bij makro typisch tot 1:1 wat wil zeggen dat het beeld op je sensor even groot is als het origineel onderwerp, en je kan dus ruwweg een 24x18mm onderwerp beeldvullend fotograferen). Dat combineren met zoom (waar ook optische truuks uitgehaald worden om zoomen mogelijk te maken) is enorm lastig. Macro-zoomlenzen gaan dan typisch ook op vlak van kwaliteit compromissen sluiten en zijn vaak ook geen echte macro-lenzen in de zin dat de reproductie-factor vaak niet 1:1 is.
Een voordeel van een macro-lens tgo werken met tussenringen, is dat de macro-lens ook nog kan scherpstellen tot op oneindig en dus ook als gewone prime uitstekend dienst kan doen (en ook kwalitatief niet moet onderdoen voor gewone primes). Met een tussenring kun je welliswaar met een gewoon objectief ook dichterbij focussen, maar je verste focuspunt is ineens niet meer oneindig, maar relatief tot zeer dichtbij (FransVDM heeft eens een tabel met ranges gepost lang geleden) afhankelijk van de tussenring.

@Wunjo: pas goed op met die afstand van 40cm. Dat is de afstand van onderwerp tot projectie-vlak (ie sensor). Een lange lens (grote f) is meestal ook letterlijk lang en van je 40cm gaat er niet zoveel meer overschieten. Het verschil tussen werkelijke afstand van voorkant lens tot onderwerp scheelt typisch maar enkele cms tussen bvb een 60mm of 180mm macro-lens. Vergeet ook niet dat hoe langer de lens, hoe korter je sluitertijden moeten om bewegingsonscherpte te voorkomen. Dat gecombineerd met de grote F die je nodig hebt om toch een minimum aan scherptediepte (DOF) te hebben, betekent dat je onder de meeste omstandigheden zult moeten flitsen, wil je enigszins een scherpe macro-foto krijgen.
Focussen is overigens bij macro altijd wat gekkenwerk, of het nu AF of MF is. Bij focussen staat de lens wijd open en heb je dus een minimale DOF (typisch slechts een mm of zo). Elke kleinste beweging van het onderwerp of van jezelf verlegt het focusvlak.

Henk

[PhilippeVDP]

Originally posted by henkvw

@PhilippeVDP: als de range van objectieven een belangrijk argument is, moet je alleszins ook eens de thread 'To DSLR or not DSLR' lezen (mocht je dat nog niet gedaan hebben). Als je met 1 lens zowat alle mogelijke soorten foto's willen kunnen nemen, is een DSLR misschien niet de beste aankoop.

i know ;-) ik heb nu een nikon 5700 en alhoewel die goed is ga ik toch overschakelen naar een dslr. De reden van de lensvraagjes is niet een superlens vinden die alles doet maar dat ik bv geen zotte aankoop doe en een verkeerde lens zou kopen of een téveel. Ik dacht altijd dat ik een macro, een breedhoek, een gewone tot matig zoom en een serieuze tele zou moeten kopen. Nu denk ik eerder dat ik me een 24-85 F2.8 lens + sigma 50-500 zou kopen. En dan als ik terug geld heb een fixed focal 50mm 1.8 en een macro lens.
Dus niet een superlens voor alles ...maar goeie lenzen per onderwerp

[PhilippeVDP]

Originally posted by henkvw
@Wunjo: pas goed op met die afstand van 40cm. Dat is de afstand van onderwerp tot projectie-vlak (ie sensor).

lap, toch een goeie site hier ...en goei forumleden ... nu alweer iets dat ik geleerd heb ... ik dacht dat het was "afstand tot begin van de lens"

[JeroenM]

Originally posted by fredericrom
de fixed lenzen zijn idd scherper, ze zijn lichtserker en veel veel duurder, daarom worden ze ook primes genoemd.
Ik spreek hier wel in't algemaan, je hebt bv een vaste 50mm f1.8, die kost echt geen geld maar is wel superscherp, ook bv de 100mm makro lenzen zijn over het algemeen nog te betalen, maar eens je naar 200mm f1.8, of 300mm f2.8 en dergelijke gaat betaal je je blauw.

veel duurder is niet waar hé, als je tenminste geen appelen met peren vergelijkt.

een 200 f2.8 is goedkoper dan een 70-200 f2.8
een 200 1.8 en een 300 2.8 zijn idd peperduur maar een 50-200 1.8 en een 100-300 2.8 zouden nog véél duurder zijn moesten ze bestaan.

een macrolens is gewoonlijk één van de scherpste lenzen die een fabrikant maakt.
de macro-zoomlenzen gaan max tot 1:2 en zijn niet echt handig (ik heb een "sigma 70-300 4.5-5.6 APO macro zoom super" en de macrostand is enkel op 300 mm en op 300 mm is hij SOFT bij f5.6. werkelijk onbruikbaar (heb ik na twee jaar ontdekt. ik dacht dat het aan mij lag. een statief brengt de oplossing). reken voor die lens op 300 mm dus zeker dat je f8 of f11 moet gebruiken.

[Pieter G.]

Originally posted by PhilippeVDP
Nu denk ik eerder dat ik me een 24-85 F2.8 lens + sigma 50-500 zou kopen. En dan als ik terug geld heb een fixed focal 50mm 1.8 en een macro lens. Dus niet een superlens voor alles ...maar goeie lenzen per onderwerp

Goed gesproken, Philippe.
Kleine rechtzetting: de EF24-85 is geen f2.8, maar een f3.5-4.5. Optisch uitstekend, maar wel met de irritante filtermaat van 67mm. Voor ongeveer 400 euro toch een heel aardig stukje glas.