Tweet
Weer een post met deze vraag... sigh 
Jep, ik weet dat er genoeg over geschreven is en heb enorm veel erover gelezen. Maar 't blijf een dilemma voor mij.
En ja ik heb beide toestellen vastgehad, de Nikon voelt beter aan en ligt beter in de hand. Ik vind ook dat de sluiter beter klinkt.
Huidige situatie:
Ik heb een Canon 350D met een 28-135mm (en uiteraard de kitlens die ik zelden gebruik)
Ik trek veel portretten maar op vakantie trek ik ook wel graag architectuur en landschappen.
De meest ideale lens voor mij zou een 18-200mm 2.8 zijn. Maar die bestaat niet.
Zoals elk jaar ga ik naar Vegas en trek veel foto's in de woestijn: paardrijden en quad rijden, dus enorm veel stof. De 50D body kan hier zeker tegen. + puntje voor de 50D dus. De Canon heeft magnesium body en is sneller.
Ik twijfel momenteel dus tussen de:
Nikon D90 + 18-200mm
Canon 50D + 18-200mm
Met de bedoeling om in de toekomst de 17-55mm 2.8 en de 70-200 2.8L te kopen. Een collega van mijn heeft deze lenzen en dit is echt wel de ideale kit voor mij. Maar momenteel ben ik niet bereid zoveel geld uit te geven voor deze twee lenzen. Het schoentje wringt hier. De 17-55mm 2.8 van Canon is een stuk goedkoper dan die van Nikon. De prijs van de 70-200 is ongeveer hetzelfde. Maar als ik de prijslijst afga dan merk ik dat de lenzen van Canon een beetje goedkoper zijn in't algemeen.
Ik betaal dus een beetje meer voor de body van Canon maar later zal ik goedkopere lenzen kunnen kopen.
Mijn voorkeur ligt bij Nikon omdat die gewoon beter in de hand ligt. En iets kleiner en lichter is dan de Canon. Maar de Canon heeft uiteraard ook zijn voordelen en daarbovenop nog eens de goedkopere lenzen. De 18-200 van canon is bijvoorbeeld ook 100 euro goedkoper dan de Nikon versie.
Ben ook toevallig op deze vergelijking gestoten:
Knappe vrouwen
hehe
Jep, ik weet dat er genoeg over geschreven is en heb enorm veel erover gelezen. Maar 't blijf een dilemma voor mij.
En ja ik heb beide toestellen vastgehad, de Nikon voelt beter aan en ligt beter in de hand. Ik vind ook dat de sluiter beter klinkt.
Huidige situatie:
Ik heb een Canon 350D met een 28-135mm (en uiteraard de kitlens die ik zelden gebruik)
Ik trek veel portretten maar op vakantie trek ik ook wel graag architectuur en landschappen.
De meest ideale lens voor mij zou een 18-200mm 2.8 zijn. Maar die bestaat niet.
Zoals elk jaar ga ik naar Vegas en trek veel foto's in de woestijn: paardrijden en quad rijden, dus enorm veel stof. De 50D body kan hier zeker tegen. + puntje voor de 50D dus. De Canon heeft magnesium body en is sneller.
Ik twijfel momenteel dus tussen de:
Nikon D90 + 18-200mm
Canon 50D + 18-200mm
Met de bedoeling om in de toekomst de 17-55mm 2.8 en de 70-200 2.8L te kopen. Een collega van mijn heeft deze lenzen en dit is echt wel de ideale kit voor mij. Maar momenteel ben ik niet bereid zoveel geld uit te geven voor deze twee lenzen. Het schoentje wringt hier. De 17-55mm 2.8 van Canon is een stuk goedkoper dan die van Nikon. De prijs van de 70-200 is ongeveer hetzelfde. Maar als ik de prijslijst afga dan merk ik dat de lenzen van Canon een beetje goedkoper zijn in't algemeen.
Ik betaal dus een beetje meer voor de body van Canon maar later zal ik goedkopere lenzen kunnen kopen.
Mijn voorkeur ligt bij Nikon omdat die gewoon beter in de hand ligt. En iets kleiner en lichter is dan de Canon. Maar de Canon heeft uiteraard ook zijn voordelen en daarbovenop nog eens de goedkopere lenzen. De 18-200 van canon is bijvoorbeeld ook 100 euro goedkoper dan de Nikon versie.
Ben ook toevallig op deze vergelijking gestoten:
Knappe vrouwen
hehe
Comment