Wat brengt de toekomst? Uw visie, graag.

[henkvw]

Originally posted by Kevlar
Maar geloof je nu echt dat een compact van 400€ een betere lens heeft dan die nieuwe ef-s lens van 100€? Nee toch. Of dat die nieuwe Sony 828 van 1200€ een betere lens heeft dan laat ons zeggen een Tamron 28-200XR van 300€ of een sigma 28-300 van een fractie meer dan 300€.

Over die EF-S lens kan ik (en de rest) zich niet uitspreken gezien ze er nog niet eens is. Ik kan je wel zeggen dat op optisch vlak het beeld uit een betere compacte digicam BETER is dan het beeld van een D100 met daarop Nikons plastieken kit-lenzen op.
Nu, het kan wel zijn dat het mede ook is door het feit dat de resolutie van de D100 hoger is dan de compacte digicam waardoor je op een D100 nog veel beter lensfouten ziet.

Henk

[Kevlar]

Originally posted by henkvw
Over die EF-S lens kan ik (en de rest) zich niet uitspreken gezien ze er nog niet eens is. Ik kan je wel zeggen dat op optisch vlak het beeld uit een betere compacte digicam BETER is dan het beeld van een D100 met daarop Nikons plastieken kit-lenzen op.
Nu, het kan wel zijn dat het mede ook is door het feit dat de resolutie van de D100 hoger is dan de compacte digicam waardoor je op een D100 nog veel beter lensfouten ziet.

Henk

Heb zelf nog nooit van die kit lenzen gebruikt dus kan niet echt vergelijken maar het moeten die kit lenzen niet zijn he. Daarom sprak ik ook over die 28-300 sigma die een goekope lens is met een fantastisch bereik en die een uitstekend resultaat geeft (kijk maar naar de foto's van Jaja met die lens op de D60). En die ef-s daar kunnen we dus eigenlijk niets van zeggen daar heb je gelijk in maar beter dan een digicam van 400€ zal die wel zijn hoor zelfs al laat de resolutie van die 400€digi niet toe om de fouten te zien de foto zal er ook niet beter van worden he. Alhoewel je weet nooit he de prijzen van de digicams dalen zo snel de laatste tijd

Mijn uiteindeljk geloof is vooral dat het niet uitmaakt met welke camera je foto's maakt de slechtste camera in de handen van een goeie fotograaf zal beter foto's maken dan een hasselblad H1 met een 20MP digital back in mijn handen. Dus.....

[Jochen]

Originally posted by Kevlar

Wel omdat je tot 216mm betere foto's kan maken dan je vroeger kon en dat je pas aan ongeveer het maximumbereik terug zit waar je vroeger zat.

Ik weet natuurlijk niet waarom je een DSLR zou willen kopen maar ik kan mij inbeelden dat die uzi op iso400 er toch al heel wat ruis in het beeld zit waarschijnlijk zelfs meer dan een 300D op 1600iso zal hebben dus aan gelijke aantal pixels zal je op een 300D een foto kunnen maken waar je dat op een UZI niet meer kon. Dat alleen al zou voor mij een reden zijn maar dat hangt natuurlijk van persoon tot persoon af.

Klopt Kevlar. De mijne is geblocked op 100ISO want hoger is al niet te doen...

Maar álles speelt hee... Als ik overstap van een UZI van 20000BF naar een DSLR van 80000BF ...dan leg ik mijn eisen hoog.

[Kevlar]

Originally posted by Jochen
Maar álles speelt hee... Als ik overstap van een UZI van 20000BF naar een DSLR van 80000BF ...dan leg ik mijn eisen hoog.

Groot gelijk het is veel teveel geld om zomaar uit te geven. En die lenzen maken de keuze alleen maar moeilijker he (gezien je andere thread )

[Sonyke]

Maar geloof je nu echt dat een compact van 400€ een betere lens heeft dan die nieuwe ef-s lens van 100€? Nee toch. Of dat die nieuwe Sony 828 van 1200€ een betere lens heeft dan laat ons zeggen een Tamron 28-200XR van 300€ of een sigma 28-300 van een fractie meer dan 300€.

Wie sprak er hier over een compact van, 400 Euro ? Ik niet, alhoewel die ook goed zijn, maar niet vergelijkbaar.
De Sony 717 (de sony 828 weet ik niet maar waarschijnlijk ook en mogelijk nog beter, alhoewel ik daar aan twijfel) is inderdaad véél en véél beter, véél lichtsterker en eigenlijk zonder fouten.

@ Henkvw
Dat door de lagere resolutie van een Sony 727 5MP en Sony 8MP tegenover de D100 de lensfouten minder zouden gezien worden , daar moet ik hartelijk om lachen.

Ik herhaal tenzij jullie zeer dure lenzen voor jullie SLR's steken, zullen jullie dikwijls moeten passen wanneer ik nog rustig verder fotografeer.

Maar het blijft inderdaad een keuze, maar ik herhaal als je een keuze maakt voor een SLR, moet je ook B zeggen en duurdere lenzen kopen, anders verlies je, spijtig genoeg.

[Pieter G.]

Originally posted by Sonyke
@ Henkvw
Dat door de lagere resolutie van een Sony 727 5MP en Sony 8MP tegenover de D100 de lensfouten minder zouden gezien worden , daar moet ik hartelijk om lachen.

Ik herhaal tenzij jullie zeer dure lenzen voor jullie SLR's steken, zullen jullie dikwijls moeten passen wanneer ik nog rustig verder fotografeer.

Maar het blijft inderdaad een keuze, maar ik herhaal als je een keuze maakt voor een SLR, moet je ook B zeggen en duurdere lenzen kopen, anders verlies je, spijtig genoeg.

Je vergelijkt appelen met citroenen. De omvang van de sensor en pixels speelt eveneens een belangrijke rol: met een grote sensor heb je de resolutielimiet van het glas veel sneller bereikt. Maar Henk zelf is technisch beter onderlegd dan ik om daar verder uitspraken over te doen.

En nu we toch hartelijk aan het lachen zijn: toon ons eens de ruisniveaus van de 717 op ISO 400 en hoger.

Ik geef je gedeeltelijk gelijk omdat ik ook van mening ben dat je geen dure DSLR hoeft te kopen als je niet van plan bent om degelijke lenzen ervoor te zetten. Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat het verschil in kwaliteit (qua resultaat) tussen een degelijke lens en een toplens te gering is om het prijsverschil te verantwoorden. De zeer hoge prijs van een toplens moet je eerder verklaren door de constructiekwaliteit, de duurzaamheid en de performantie onder de meest veeleisende omstandigheden. Louter optisch bekeken, is dat verschil vrij miniem in verhouding tot het prijsverschil.

[henkvw]

Originally posted by Sonyke
@ Henkvw
Dat door de lagere resolutie van een Sony 727 5MP en Sony 8MP tegenover de D100 de lensfouten minder zouden gezien worden , daar moet ik hartelijk om lachen.

Ik refereerde wel naar sub 4MP camera's met die opmerking. Trouwens, je doet alsof ik me hier moet verdedigen. Ik moet mij helemaal niet verdedigen en laat je dan maar hartelijk lachen, het is je gegund .
Niettegenstaande ik zelf een DSLR'er ben, ben ik er zeker van dat sommigen om de verkeerde redenen (met name: betere foto's) een DSLR willen kopen, en wel eens heel ontgoocheld kunnen zijn eens ze de nadelen ervan inzien (zwaar/log, duur, sensor cleaning,..). Ik heb in elk geval meer respect voor iemand met een compactere digicam die weet waar hij mee bezig is dan iemand met een DSLR die dat niet weet.

Henk

[henkvw]

Originally posted by Pieter G.
Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat het verschil in kwaliteit (qua resultaat) tussen een degelijke lens en een toplens te gering is om het prijsverschil te verantwoorden. De zeer hoge prijs van een toplens moet je eerder verklaren door de constructiekwaliteit, de duurzaamheid en de performantie onder de meest veeleisende omstandigheden. Louter optisch bekeken, is dat verschil vrij miniem in verhouding tot het prijsverschil.

Goed gezegd. Zoals ik al zei : is het verschil tussen een 10D en een 1Ds nu echt €7000 waard ? Trouwens dat is met alles zo. In zowat alle markten geldt eenzelfde fenomeen : de prijs van een goed neemt exponentieel toe met de kwaliteit/mogelijkheden ervan. Kijk gewoon naar andere markten : PC, hifi, video, auto, etc...
De beste prijs-kwaliteit verhouding ligt van alles meestal ergens halfweg, maar soms is voor iemand de prijs belangrijkst (bvb de goedkoopste luidsprekers.. 'als er maar geluid uit komt') en voor een ander juist de kwaliteit het belangrijkst.

(We zijn hier wel hopeloos off-topic aan 't gaan.. Trouwens wat komen de niet-DSLRers hier eigenlijk mekkeren - de thread gaat over DSLRs )

Henk

[Sonyke]

Originally posted by henkvw

Originally posted by Sonyke
@ Henkvw
Dat door de lagere resolutie van een Sony 727 5MP en Sony 8MP tegenover de D100 de lensfouten minder zouden gezien worden , daar moet ik hartelijk om lachen.

Ik refereerde wel naar sub 4MP camera's met die opmerking. Trouwens, je doet alsof ik me hier moet verdedigen. Ik moet mij helemaal niet verdedigen en laat je dan maar hartelijk lachen, het is je gegund .
Niettegenstaande ik zelf een DSLR'er ben, ben ik er zeker van dat sommigen om de verkeerde redenen (met name: betere foto's) een DSLR willen kopen, en wel eens heel ontgoocheld kunnen zijn eens ze de nadelen ervan inzien (zwaar/log, duur, sensor cleaning,..). Ik heb in elk geval meer respect voor iemand met een compactere digicam die weet waar hij mee bezig is dan iemand met een DSLR die dat niet weet.

Henk

Ok Henk nee het was helemaal niet de bedoeling om je te laten verdedigen, dit hoeft ook niet.
Bedoeling was een beetje adequaat te argumenteren.
Inderdaad Henk, dat is ook mijn bezorgdheid de ontgoocheling dat sommige zullen hebben bij een best betaalbare body die ze straks gaan kopen en de lenzen die een stuk méér zullen kosten wil je het voordeel van die body hebben, en het gewissel en het gesleur.
Eigenlijk zou ik nu opnieuw moeten reageren op Pieter G i.v.m. met de resolutielimiet (daar zijn we nog lang niet) en de ruisniveaus (bij een totaal oplossing is het objectief over het algemeen veel lichtsterker en heb je die hogere Iso véél minder nodig) maar ik ga dat dus niet doen. Dit zal wel volstaan zeker ?

Eigenlijk zou ik, ten gerieve van de ongelovige thomassen die zich graag laten bedriegen door al die "specificaties" -die ze zichzelf hoofdzakelijk wijsmaken- van een (D) SLR hier eens graag uiteen zien doen, wat ze in feite bij hun SLR-body moeten bijkopen om hetzelfde te bereiken als met een goede "compacte" digicam (die ook alsmaar duurder en beter worden).
Ik ga het niet doen, zal weinig baat bijbrengen, want ik ben toch maar een oude zageman die enkel met een compactje foto's kan maken.
Ik bedoel : het zou ergens objectief aannemelijk en betrouwbaar moeten overkomen.

[fredericrom]

Trouwens wat komen de niet-DSLRers hier eigenlijk mekkeren - de thread gaat over DSLRs )

ging die dan niet over de toekomst

Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat het verschil in kwaliteit (qua resultaat) tussen een degelijke lens en een toplens te gering is om het prijsverschil te verantwoorden. De zeer hoge prijs van een toplens moet je eerder verklaren door de constructiekwaliteit, de duurzaamheid en de performantie onder de meest veeleisende omstandigheden. Louter optisch bekeken, is dat verschil vrij miniem in verhouding tot het prijsverschil.

zou ik nog zo niet weten, 'k ben er wel van overtuigd dat het niet rechtevenredig is, bv een lens die twee keer zo duur is zal niet twee keer zo scherpe plaatjes oplever (simplistisch vb).
Maar bij topglas heb je toch een scherpte die je bij goedkoop glas niet terugvindm zeker als de lens gebruikt word bij grootste diafragma, ook zijn de duurdere lenzen dan weer lichtsterker en hebben minder vervorming op de randen (wat bij DSLR al iets minder erg is aangezien je toch maar het center gebruikt).
zoals je zelf al aangeeft speelt natuurlijk ook de duurzaamheid een grote rol.

[Sonyke]

Trouwens wat komen de niet-DSLRers hier eigenlijk mekkeren - de thread gaat over DSLRs

...over de toekomst....en daar hoort m.i. ook de juiste aankoop bij..
en je kan naar de toekomst kijken als je ook niet naar het verleden of zelfs niet naar het heden kijkt...alleen vraag ik mij dan af hoe je de toekomst kan benaderen.....

Maar goed ik ben hier weg. Heb wel 40 jaar met SLR's gewerkt. Wat niets wil zeggen.
Heb ook met een videocamera gewerkt van 35 Kgr. Geef mij maar de beelden nu van een +- 700 gram (schatting), met veel meer,inbegrepen beeldstabilisator. Dat ook zal de toekomst brengen met fotocamera's m.i. !!
Mekkeren jullie, al of niet met een , maar door.
Bye !

[henkvw]

Originally posted by Sonyke
Mekkeren jullie, al of niet met een , maar door.

Was misschien een beetje cru uitgedrukt, maar van de andere kant begon ik stilaan de indruk te hebben dat je je met je niet-DSLR beter voelt dan de wel-DSLR'ers. Voor jou is die keuze inderdaad misschien beter, voor een ander dan weer niet.
En zeggen dat je nu echt de duurste lenzen op een DSLR moet steken om een equivalente kwaliteit als jouw digicam te halen is ook nogal niet lichtelijk overdreven. Er is nog een verschil tussen 'niet de goedkoopste' en 'de duurste'. Mijn 3 lenzen (Nikon 24-85, Tamron 90 macro, occasie Nikon 70-210) hebben samen nog altijd een pak minder gekost dan mijn D100 en toch ben ik er vrij zeker van dat je in niet-DSLRs lang zult mogen zoeken voor iets van vergelijkbare kwaliteit.

Maar 'k ga dus zelf ook stoppen met mekkeren want deze thread gaat over de toekomst van DSLR en niet over of men nu wel of niet een DSLR moet kopen. Daar wil ik gerust een ander boomke over opzetten en denk dan zelfs dat we het in grote lijnen met elkaar eens zouden zijn.

Henk

[Pieter G.]

Originally posted by Sonyke
Eigenlijk zou ik nu opnieuw moeten reageren op Pieter G i.v.m. met de resolutielimiet (daar zijn we nog lang niet) en de ruisniveaus (bij een totaal oplossing is het objectief over het algemeen veel lichtsterker en heb je die hogere Iso véél minder nodig) maar ik ga dat dus niet doen. Dit zal wel volstaan zeker ?

De boodschap is duidelijk - moet ik het persoonlijk nemen of was het algemeen bedoeld?

Je zal me niet horen zeggen dat je ongelijk hebt, maar daar gaat/ging het mij niet om. Wat je zegt, illustreert mijn achterliggende gedachte: er zijn grenzen aan de technische ontwikkelingen. Een grote sensor is enorm veeleisend voor de lens (groot oppervlak, zeker voor lichtsterke lenzen). Topkwaliteit is dus zeer duur en voor wie er zijn brood niet mee verdient vaak onbereikbaar. Bovendien, je zegt dat de resolutielimiet nog lang niet bereikt is. Je kan voor mijn part een sensor bouwen met 100MP, maar ik betwijfel toch echt dat je het detailniveau van de huidige 11-14MP zal overstijgen. En dat is al maar een derde groter dan de courante 6MP in de "betaalbare" DSLRs. De lens is de beperkende factor - tenzij we in die technologie ook een revolutie meemaken. Ik zou mijn adem niet inhouden...

Met een kleine sensor heb je een kleinere beeldcirkel, dus minder glas ervoor. Dat maakt het voor de lensfabrikant makkelijker om een zeer goede lens te maken voor een aanvaardbare kostprijs, en dat geeft inderdaad het voordeel dat je zeer lichtsterke, compacte, scherpe lensjes kan maken. De prijs van het compacte systeem betaal je echter in lichtgevoeligheid: zeer veel photosites op het oppervlak van het tipje van je pink, daarmee is het moeilijk om heel veel licht op te vangen - lichtsterke lens of niet. De versterking die je vaak op het geregistreerde signaal moet toepassen, is relatief groot, waardoor er veel sneller ruis optreedt dan je eigenlijk zou willen.

Een lager ruisniveau kan dus een belangrijk argument zijn om voor DSLR te kiezen. DOF is een ander intrinsiek voordeel van de grotere sensor. Om een onderwerp te isoleren door met scherpte en onscherpte te spelen, moet je je haast in onmogelijke bochten wringen met een toestel met kleine sensor. Ook de keuze van lenzen voor bepaalde toepassingen kan een reden zijn om voor wisseloptiek te kiezen. Wat je objectief zeker kan stellen, is dat een optische viewfinder en een verwaarloosbare shutter en focus lag je in staat stellen om foto's te maken die je misschien met een prosumer net zou missen. Noem het "je kansen vergroten".

Nogmaals, het is een afweging die je maakt. Mijn redenen zijn de jouwe niet en omgekeerd. Het lijkt hier haast een welles-nietes spelletje tussen "wij" en "zij". Daar pas ik voor. Als je het niet met mij eens bent, dan vind ik dat je dat moet toelichten. Een "dat vind ik te min om op te reageren" antwoord stel ik niet op prijs. Ik heb de waarheid niet in pacht; jij ook niet.

[Sonyke]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Sonyke
Eigenlijk zou ik nu opnieuw moeten reageren op Pieter G i.v.m. met de resolutielimiet (daar zijn we nog lang niet) en de ruisniveaus (bij een totaal oplossing is het objectief over het algemeen veel lichtsterker en heb je die hogere Iso véél minder nodig) maar ik ga dat dus niet doen. Dit zal wel volstaan zeker ?

De boodschap is duidelijk - moet ik het persoonlijk nemen of was het algemeen bedoeld?

Je zal me niet horen zeggen dat je ongelijk hebt, maar daar gaat/ging het mij niet om. Wat je zegt, illustreert mijn achterliggende gedachte: er zijn grenzen aan de technische ontwikkelingen. Een grote sensor is enorm veeleisend voor de lens (groot oppervlak, zeker voor lichtsterke lenzen). Topkwaliteit is dus zeer duur en voor wie er zijn brood niet mee verdient vaak onbereikbaar. Bovendien, je zegt dat de resolutielimiet nog lang niet bereikt is. Je kan voor mijn part een sensor bouwen met 100MP, maar ik betwijfel toch echt dat je het detailniveau van de huidige 11-14MP zal overstijgen. En dat is al maar een derde groter dan de courante 6MP in de "betaalbare" DSLRs. De lens is de beperkende factor - tenzij we in die technologie ook een revolutie meemaken. Ik zou mijn adem niet inhouden...

Met een kleine sensor heb je een kleinere beeldcirkel, dus minder glas ervoor. Dat maakt het voor de lensfabrikant makkelijker om een zeer goede lens te maken voor een aanvaardbare kostprijs, en dat geeft inderdaad het voordeel dat je zeer lichtsterke, compacte, scherpe lensjes kan maken. De prijs van het compacte systeem betaal je echter in lichtgevoeligheid: zeer veel photosites op het oppervlak van het tipje van je pink, daarmee is het moeilijk om heel veel licht op te vangen - lichtsterke lens of niet. De versterking die je vaak op het geregistreerde signaal moet toepassen, is relatief groot, waardoor er veel sneller ruis optreedt dan je eigenlijk zou willen.

Een lager ruisniveau kan dus een belangrijk argument zijn om voor DSLR te kiezen. DOF is een ander intrinsiek voordeel van de grotere sensor. Om een onderwerp te isoleren door met scherpte en onscherpte te spelen, moet je je haast in onmogelijke bochten wringen met een toestel met kleine sensor. Ook de keuze van lenzen voor bepaalde toepassingen kan een reden zijn om voor wisseloptiek te kiezen. Wat je objectief zeker kan stellen, is dat een optische viewfinder en een verwaarloosbare shutter en focus lag je in staat stellen om foto's te maken die je misschien met een prosumer net zou missen. Noem het "je kansen vergroten".

Nogmaals, het is een afweging die je maakt. Mijn redenen zijn de jouwe niet en omgekeerd. Het lijkt hier haast een welles-nietes spelletje tussen "wij" en "zij". Daar pas ik voor. Als je het niet met mij eens bent, dan vind ik dat je dat moet toelichten. Een "dat vind ik te min om op te reageren" antwoord stel ik niet op prijs. Ik heb de waarheid niet in pacht; jij ook niet.

Beste Pieter,
Alhoewel mijn verstand tegen is, zegt mijn hart nog eventjes terug te komen en op je uitnodiging in te gaan
Als ik Jan, Peer, Jef, Henk of Pieter 's argumenten noem dan bedoel ik met name ook die, zonder dat het om de persoon zelf te doen is, maar wel om de argumenten.
Ik denk dat Henk weet wat ik bedoel, en daarbij zijn dan de omschrijvingen niet het belangrijkste maar de boodschap, en ik volg ook Henk zijn boodschap en andersom ook denk ik.
In deze viriele wereld is het moeilijk, rond de tafel zou het beter zijn om naar mekaar te luisteren en elkaar te begrijpen maar ook dan is er een voorwaarde, naar mekaars argumenten luisteren.
Wij hoeven het niet eens te zijn, dat is ook niet de bedoeling, elkaar begrijpen is voldoende, zo kan je dan je eigen conclusies trekken na de argumenten begrepen te hebben.

Ik ga het sterker en mogelijk iets duidelijker proberen uit te leggen :
Voor een niet-DSLR staat geen confituurpot. Dat zou nogal een domme fabrikant zijn ook want hij zou alleen een afzetmarkt vinden in de "Wibra"/"Blokker". Er is niets mis met Wibra/Blokker, want daar kan je wel degelijk zaakjes doen.
Voor een DSLR kan je wel een confituurpot voorzetten. Het resultaat zal navenant zijn. Met die confituurpot ga je waarschijnlijk ook minder ruis zien, nogal logisch. Je zal ook een mogelijkheid moeten hebben om voor een hoge ISO te kiezen, want je confituurpot zal weinig licht doorlaten (Ik probeer het eenvoudig te houden het is niet helemaal juist).
Kleine sensor/grote sensor, "glasoppervlakte", spreek hier liever over een verhouding. Door een klein (rond) raampje kan je makkelijk een rechthoekig tafeltje volledig verlichten, maar het aantal lumen zal afnemen hoe verder het tafeltje van dat raampje staat, en dat tafeltje -als het glas in dat raampje goed is- zal gelijkmatig "beschenen" worden.
Wil je dus een grotere tafel over het ganse tafelblad ook gelijkmatig belichten, dan zal je dus een groter raam moeten steken, om even goed je krant te kunnen lezen als bij dat klein tafeltje en klein raampje. En hetzelfde verhaaltje komt terug, hoe verder je tafel...juist, (en hoe minder dieptescherpte, maar dit tussen haakjes)

Kies je dus voor een grote tafel....zal je in verhouding een groter (en duurder) raam moeten kiezen met volledig open glasgordijn..

Het is alleen een bezorgdheid die ik hier had, ook uit andere topics met de nieuwe DSLR's, dat je je niet laat vangen.
Wat ik ook wil zeggen is, je zal echt wel goede lenzen(en verschillende) moeten kopen, eer je de kwaliteit van hogere prijsklassen alles inéénoplossing wilt overtreffen/benaderen (tenzij je een bepaalde DOF-verkiest).
Hier en daar zal ik wel niet volledig geweest zijn maar het is de boodschap die telt.
De keuze is natuurlijk vrij :
-een niet DSLR in de range van pakweg 28 - 300 (je boet dan aan kwaliteit ook al in, daar ben ik me ook van bewust), voor all-round fotografie
-een DSLR met grotere range (ook voor all-round fotografie en safarietoestanden, studiowerk enz) en een beter in de hand te houden DOF. En natuurlijk kan je hier ook met balgen, tussenringen enz aan de slag. En soms sneller.

De wijsheid in pacht ? Helemaal niet, hoe ouder ik wordt hoe meer dat ik besef dat ik nog veel te leren heb, en iedere dag nog bij leer. Ik ben nu véél slimmer dan vroeger, maar of ik dat paraat kan houden, zal van mijn dementie gaan afhangen

Als je wil kunnen we nog een boompje opzetten over de "verminderde meeropbrengst".
Wil je iets betere lenzen, dan zul je iets méér moeten betalen. Wil nog betere, dan zul véél en véél meer moeten betalen, wil het beste dan zul je zoveel moeten betalen dat het de moeite niet loont, tenzij je dat er voor over hebt. En waarom zul je zo veel moeten gaan betalen...juist !

[Pieter G.]

Originally posted by Sonyke
Beste Pieter,
Alhoewel mijn verstand tegen is, zegt mijn hart nog eventjes terug te komen en op je uitnodiging in te gaan

Ik begrijp het niet. Wat houdt je dan tegen of heeft je tegengehouden?

Originally posted by Sonyke
Het is alleen een bezorgdheid die ik hier had, ook uit andere topics met de nieuwe DSLR's, dat je je niet laat vangen.
Wat ik ook wil zeggen is, je zal echt wel goede lenzen(en verschillende) moeten kopen, eer je de kwaliteit van hogere prijsklassen alles inéénoplossing wilt overtreffen/benaderen (tenzij je een bepaalde DOF-verkiest).
Hier en daar zal ik wel niet volledig geweest zijn maar het is de boodschap die telt.
De keuze is natuurlijk vrij :
-een niet DSLR in de range van pakweg 28 - 300 (je boet dan aan kwaliteit ook al in, daar ben ik me ook van bewust), voor all-round fotografie
-een DSLR met grotere range (ook voor all-round fotografie en safarietoestanden, studiowerk enz) en een beter in de hand te houden DOF. En natuurlijk kan je hier ook met balgen, tussenringen enz aan de slag. En soms sneller.

De confituurpottheorie. Ik moet 'm onthouden. Ik vermoed dat we uiteindelijk hetzelfde voor ogen hebben: goed glas is een noodzaak, vooral bij de "grote tafel". Het neusje van de zalm? Voor mij volstaat degelijk materiaal zonder meer. Daarover zijn Henk en ik het in elk geval roerend eens.

Originally posted by Sonyke
De wijsheid in pacht ? Helemaal niet, hoe ouder ik wordt hoe meer dat ik besef dat ik nog veel te leren heb, en iedere dag nog bij leer. Ik ben nu véél slimmer dan vroeger, maar of ik dat paraat kan houden, zal van mijn dementie gaan afhangen

LOL Volgens mij meer dan paraat.

Originally posted by Sonyke
Als je wil kunnen we nog een boompje opzetten over de "verminderde meeropbrengst".
Wil je iets betere lenzen, dan zul je iets méér moeten betalen. Wil nog betere, dan zul véél en véél meer moeten betalen, wil het beste dan zul je zoveel moeten betalen dat het de moeite niet loont, tenzij je dat er voor over hebt. En waarom zul je zo veel moeten gaan betalen...juist !

Dat vind ik dus ook.