50D of 5D Mark II

[Omag]

Re: 50D of 5D Mark II

Ik volg hier toch even niet, als een cropcamera enkel het scherpere middendeel van het geprojecteerde beeld gebruikt, waarom zou het volledige beeld op een fullframe dan scherper zijn? Dat houdt toch geen steek?

De scherpte kan toch niet verschillen, ongeacht de sensor waarop het geprojecteerd wordt? Of heb ik het nu helemaal mis?

[Rudy]

Re: 50D of 5D Mark II

Ik volg hier toch even niet, als een cropcamera enkel het scherpere middendeel van het geprojecteerde beeld gebruikt, waarom zou het volledige beeld op een fullframe dan scherper zijn? Dat houdt toch geen steek?

De scherpte kan toch niet verschillen, ongeacht de sensor waarop het geprojecteerd wordt? Of heb ik het nu helemaal mis?

der zit een heel andere sensor in de 50D en de 5D, de pixels van de 5D zijn groter, wat heel andere eigenschappen met zich meebrengt. Vandaar dus wel degelijk scherpere foto's met de fullframe.

[Sieg]

Re: 50D of 5D Mark II

Thanx Rudy voor de uitleg !
ps. heb jij niet beide gehad ?? Zoja welke volgens U ??

mvg
Siegfried

[Rudy]

Re: 50D of 5D Mark II

Thanx Rudy voor de uitleg !
ps. heb jij niet beide gehad ?? Zoja welke volgens U ??

mvg
Siegfried

Ik heb ze beide gehad, heb toen de 50d terug verkocht, omwille van de geringe verschil in uiteindelijk resultaat.
Maar, ik ga een dezer naast mijn 5DMKII ook een 50D hebben, en ze dan aan de tand voelen.
En ik zie maar enkel redenen om de 50D BOVEN de 5D(mkI of mkII) te verkiezen, de snelheid, en de "winst aan tele", en als laatste de prijs.
Als ik een 50D houd, naast de 5DMKII, heeft dit maar 1 reden, op mijn langste lens meer pixels per vogel ;-) maar anders zal ik de 50D nooit gebruiken.

[Lennert]

Re: 50D of 5D Mark II

Ik heb ook beide gehad (50D, 5D en 5Dmk II) en zie de eerste reactie in dit draadje

Als je alleen sport en telewerk doet is de 50D misschien interessanter..

[Sieg]

Re: 50D of 5D Mark II

Bedankt iedereen voor de reacties,

Het zal toch een 5D mkII worden denk ik

euhm, infeite nog een vraagje ...
Zouden jullie de 16-35 of de 17-40 verkopen als je de mkII hebt, aangezien deze elkaar redelijk overlappen ? Persoonlijk gebruik ik zelf steeds de 16-35.
Zou één van de twee graag vervangen door de 24-70 f2,8 L of een 24-105 f4 is L, wie heeft deze lenzen en welke voorkeur, ook eventueel waarom.

mvg
Siegfried

[Aestiva]

Re: 50D of 5D Mark II

Bij de 16-35 moet je na gaan hoe vaak je nu 2.8 gebruikt. Als je dat zelden doet, zou ik voor de 17-40 gaan!
Zelf heb ik de 24-105 4L. Prima lens, goed scherp, gesatureerd, heel goed contrast alleen veel vignettering op 24mm, zeker volopen. Daarnaast is 24mm ook vrij vertekend in vergelijking met een 17-40. Misschien dat dit exemplarisch is?
Om deze reden zou ik alleen al een 24-70 2.8L willen. Die schijnt minder vertekening en vignettering te hebben.

Ik zou wel het prachtige bereik missen en de zeer krachtige stabillisator van deze lens.

[Rudy]

Re: 50D of 5D Mark II

Bij de 16-35 moet je na gaan hoe vaak je nu 2.8 gebruikt. Als je dat zelden doet, zou ik voor de 17-40 gaan!
Zelf heb ik de 24-105 4L. Prima lens, goed scherp, gesatureerd, heel goed contrast alleen veel vignettering op 24mm, zeker volopen. Daarnaast is 24mm ook vrij vertekend in vergelijking met een 17-40. Misschien dat dit exemplarisch is?
Om deze reden zou ik alleen al een 24-70 2.8L willen. Die schijnt minder vertekening en vignettering te hebben.

Ik zou wel het prachtige bereik missen en de zeer krachtige stabillisator van deze lens.

Let op, 17-40 4.0 is in uiterste hoeken op de 5DMKII redelijk soft, misschien is de 16-35 2.8 beter.
Het is niet voor niets dat de canon fullframers durven grijpen naar de Nikon 14-24 met een adaptertje ertussen. Canon is geen kampioen in wideangle lenzen.
Het is natuurlijk ook wel extreem 17 en 16 mm op een fullframe....
Persoonlijk vind ik 24 al breed genoeg, maar ieders fotografiestijl is anders..

[Yourt]

Re: 50D of 5D Mark II

je hebt de 70-200... dus 24-70 sluit aan. Tenzij je van de redenering uitgaat dat de lenzen niet het best zijn op hun uiterste bereik... dan zou je goed zitten met 16-35 24-105 en 70-200. De 24-105 is een zeer scherpe lens maar wel 4.0... en je kan met de 24-70 tot 0.38 m van je onderwerp. met de zonnekap ingerekend is dat hééél dicht op je onderwerp.

Zelf heb ik een 5DII en de 24-70 en op 2.8 kan je daar mooie portretten van dichtbij mee maken... ook op 70 mm. Met de USM en 2.8 (AF mogelijkheden in servo mode met 2 assist cross points) een dijk van een lens.
Nadelen: zware beest en eye catcher.
De 24-70 is tov de 24-105 de betere (nu ja, wat scheelt het dan...) qua vignettering en vervorming maar moet iets onder doen inzake resolutie op de buitenkant... wat bij portretten dan weer geen probleem is meestal. 24-70 heeft ook het voordeel van de 2.8 terwijl de concullega een ruimer bereik heeft. Als je meer naar landschappen neigt komt de 24-105 misschien meer in aanmerking. Zelf gebruik ik de 24-70 meestal voor portretten. Voor landschappen zou ik eerder voor een prime gaan. Stadslandschappen verdienen dan weer een T/S in sommige gevallen. Maar ik dwaal af: de 24-70 2.8 zou ik opnieuw kiezen, al vinden sommigen het spijtig dat je aan 70 mm einde bereik zit. Op een feetsje, tussen de mensen of bij portretten is dat geen belemmering.

[Sieg]

Re: 50D of 5D Mark II

Bedankt voor de uitleg,

Ga dus de 17-40 f4 L verkopen en ook mijn 430 EX II wegens te weinig (2 à 3 keer) gebruikt, en zal dan toch voor de 24-70 f2.8 gaan.

mvg
Siegfried

[Aestiva]

Re: 50D of 5D Mark II

Trouwens,

Hoe zit het met vertekening bij de 24-70 op 70mm op een FF?
Is het niet zo dat alles onder de 80mm vertekening geef (50 op een 1.6X)? Of is dit te verwaarlozen.

[royv]

Re: 50D of 5D Mark II

Trouwens,

Hoe zit het met vertekening bij de 24-70 op 70mm op een FF?
Is het niet zo dat alles onder de 80mm vertekening geef (50 op een 1.6X)? Of is dit te verwaarlozen.

Te verwaarlozen.


En om nog even terug te komen op een eerdere discussie, de meeste lenzen zijn op FF wel degelijk nog een stuk scherper dan op een APS-C sensor camera (1.6x crop factor). De 135L was scherp op m'n oude 30D, maar is gewoonweg belachelijk scherp op m'n 5D.

[Sieg]

Re: 50D of 5D Mark II

Bedankt iedereen voor de uitleg,

Zijn er nog mensen die een bepaalde voorkeur van toestel en/of lens hebben ?

mvg
Siegfried

[LesC]

Re: 50D of 5D Mark II

Ik ben destijds begonnen met de 350D. De kitlens snel vervangen door de EF-S 17-55 f/2.8 IS. Later nog twee EF-S objectieven bijgekocht en enkele primes. Die laatste kunnen wel op een fullframe camera, de EF-S lenzen zijn specifiek voor een cropcamera. Ik zie mezelf toch niet evolueren naar een fullframe. Ik heb me recent de 50D aangeschaft en ik moet zeggen: wat een vooruitgang, en het lijkt alsof de 17-55 nog beter presteert op deze camera dan op de vorige.

[RDB]

Re: 50D of 5D Mark II

Trouwens,

Hoe zit het met vertekening bij de 24-70 op 70mm op een FF?
Is het niet zo dat alles onder de 80mm vertekening geef (50 op een 1.6X)? Of is dit te verwaarlozen.

Een 24-70 geeft een pak minder vertekening dan de 24-105, da's ook de grootste reden waarom ik die 24-105 heb geruild voor een 24-70