4:3 versus 3:2

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

Maar die wizard is zelf al extra software... weliswaar standaard meegeleverd maar dat geldt ook bijv. voor Paint, wat ook kan printen. Maar goed, het is een vergaande discussie: wat is het OS zelf, wat hoort daarbij en wat niet.

kan inderdaad een vergaande discussie zijn.

voor mij is dat inbegrepen software omdat je die niet apart kan installeren of zelfs verwijderen van het systeem maar bon, dit is geheel terzijde van de TS zijn vraag maar we begrijpen elkaar he Leonidas

[lichtschrijver]

Re: 4:3 versus 3:2

kan inderdaad een vergaande discussie zijn.

voor mij is dat inbegrepen software omdat je die niet apart kan installeren of zelfs verwijderen van het systeem maar bon, dit is geheel terzijde van de TS zijn vraag maar we begrijpen elkaar he Leonidas

we wijken wel af van het onderwerp. Ik heb mij er eigenlijk kaltijd over verbaasd waarom men bij het ontwikkelen van digitale beeldchips heeft vastgehouden aan klassieke formaten terwijl dat door het ontbreken van standaardfilmmaten niet meer nodig is. Voor veel drukwerk/tijdschriften is een 3/4 of 4/5 verhouding interessant.
Leica (die heel lang digitaal nauwelijks meedeed) is nu inventief bezig met de nieuwe reflex. Een camera die net iets groter is als een forse Nikon of Canon met een chip veel groter dan "KB" (FF) maar kleiner dan de zogenaamde Middenformaat achterwanden.
Overigens een beest van een camera: Zwaar, ook de objectieven, maar heel degelijk en waarschijnlijk ook heel duur. Had hem laats vast op Professional Imaging.
Een heerlijk apparaat maar niet echt een meenemertje gezien het gewicht (en ik ben wel iets gewend)

[ik.niet]

Re: 4:3 versus 3:2

Bij een van de twee formaten zul je al je pixels van je sensor gebruiken. De andere instelling is daar slechts een crop van. Aangezien het beter is met zoveel mogelijk pixels te starten zul je je instelling daar op moeten baseren. Croppen kan altijd achteraf nog wel.

Niet helemaal waar (bij de meeste camera's is dit zo). Kijk bijv. eens naar de Panasonic LX3 sensor is 4298 * 2744 maar:
4:3 Aspect Ratio: 3648x 2736 pixels
3:2 Aspect Ratio: 3776 x 2520 pixels
16:9 Aspect Ratio: 3968 x 2232 pixels
Het is dus niet mogelijk om uit een van voorgaande formaten een ander formaat te maken (croppen)

[GeertB]

Re: 4:3 versus 3:2

Niet helemaal waar (bij de meeste camera's is dit zo). Kijk bijv. eens naar de Panasonic LX3 sensor is 4298 * 2744 maar:
4:3 Aspect Ratio: 3648x 2736 pixels
3:2 Aspect Ratio: 3776 x 2520 pixels
16:9 Aspect Ratio: 3968 x 2232 pixels
Het is dus niet mogelijk om uit een van voorgaande formaten een ander formaat te maken (croppen)

Misschien een domme vraag, maar als geen enkel formaat de volle 4298 pixels in de breedte benut, waarom heeft de sensor deze dan uberhaupt

[ViewFinder]

Re: 4:3 versus 3:2

De reden is dat bij elk van deze formaten de diagonale beeldhoek hetzelfde is.
Panasonic denkt dat de fotograaf daardoor een beter gevoel voor het gedrag van de lens krijgt.

t.a.v. windows en 2:3
Windows is een besturingssysteem.
Om een toegevoegde eenvoudige applicatie te gebruiken als bewijs dat men beter kan kiezen voor een 2/3 verhouding gaat dus wel heel erg ver. Dat is mijn arrogante mening .

@lichtschrijver
Die Leica S2 houdt de gemoederen wel bezig ik ben vooral benieuwd naar het dynamisch bereik en reken eigenlijk op 12 stops.

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

t.a.v. windows en 2:3
Windows is een besturingssysteem.
Om een toegevoegde eenvoudige applicatie te gebruiken als bewijs dat men beter kan kiezen voor een 2/3 verhouding gaat dus wel heel erg ver. Dat is mijn arrogante mening .

ik bedoelde helemaal niet dat je 3:2 moet kiezen omdat die wizard van Windows dat kan afdrukken hoor daar zitten (als ik me niet vergis) trouwens ook 4:3 formaten in die wizard.

ik wilde maar even duidelijk maken dat je beide formaten ook direct via windows kon afdrukken