4:3 versus 3:2

[djienbe]

Kan er eens iemand uitleggen welke voordelen in welke verhouding zitten? Mij is opgevallen dat je bvb op een TZ5 of een FZ8 kan kiezen tussen de beide. Maar met welk doel?

Djienbe

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

4:3 : voornamelijk voor weergave op computerscherm of TV

3:2 : voornamelijk om afdrukken te maken zonder witte randen aan de zijkanten. de meeste courante afdrukformaten hebben een verhouding van 3:2

Afin, dat dacht ik altijd

[Leonidas]

Re: 4:3 versus 3:2

Bij een van de twee formaten zul je al je pixels van je sensor gebruiken. De andere instelling is daar slechts een crop van. Aangezien het beter is met zoveel mogelijk pixels te starten zul je je instelling daar op moeten baseren. Croppen kan altijd achteraf nog wel.

[Reginald Dwight]

Re: 4:3 versus 3:2

kies voor de zekerheid steeds voor 2/3, dat is de standaard. Windows drukt af in dit formaat, de afdrukcentrales standaard ook(hebben 4/3 nog steeds niet in de hand).


d

[Black B@ndit]

Re: 4:3 versus 3:2

Bij heel wat afdrukcentrales maakt het niet uit of je een 2:3 of 3:4 beeldverhouding laat afdrukken.


Je kiest bijvoorbeeld voor het "10cm" formaat, en met een 2:3 bestand krijg je dan een foto van 10x15cm, stuur je een 3:4 bestand, dan krijg je een foto van 10 x13cm.
(Dat is toch zo bij Pixum, en het geldt ook voor de grotere afdrukken.)

Als je foto's maakt in de 3:4 beeldverhouding, en je wil ze later bijsnijden naar 2:3, dan moet je er wel op letten dat je geen stuk van het onderwerp af moet snijden.
In dat geval maak je de foto best al met de juiste verhouding, dan zie je beter wat er achteraf werkelijk op de foto komt.

[djienbe]

Re: 4:3 versus 3:2

ok, helder, merci mannen
Djienbe

[Pen F]

Re: 4:3 versus 3:2

hmm ik heb toch nog nooit last gehad om 4/3 foto's te printen. Kiest ge gewoon 4/3 en da print op 4/3. Bij een deftige fotozaak weten ze wel wat te doen met 4/3.

Dat 4/3 voornamelijk voor tv is ofzo ... zoveel 4/3 tv's zie ik niemeer.

Denk dat ge gewoon moet kiezen wat ge liefst ziet. Kan ook situatie/onderwerp gebonden zijn. Zo zijn landschapsfoto's vaak mooier in 3/2 en 4/3 geschikter voor portretten (imo).
3/2 is mss een enorm voorkomend beeldformaat voor foto, toch zijn heel veel publicatie foto's in 5/4, 4/3, 6/6 enz. Kleinbeeld slr is dan ook de enige 3/2 camera. Compact en mf hebben andere formaten.

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

hmm ik heb toch nog nooit last gehad om 4/3 foto's te printen. Kiest ge gewoon 4/3 en da print op 4/3. Bij een deftige fotozaak weten ze wel wat te doen met 4/3.

Dat 4/3 voornamelijk voor tv is ofzo ... zoveel 4/3 tv's zie ik niemeer.

fotocentrales kunnen daar inderdaad mee overweg tegenwoordig en dat van TVs zal ook wel minder waar zijn maar daaruit is het gegroeid als ik me niet vergis.

trouwens : probeert gij thuis eens een 4:3 foto op 10x15 af te drukken zonder ofwel witte randen of verlies van stuk foto

[Black B@ndit]

Re: 4:3 versus 3:2

trouwens : probeert gij thuis eens een 4:3 foto op 10x15 af te drukken zonder ofwel witte randen of verlies van stuk foto

Je kan het ook doen zoals bij heel wat breedbeeld-tv's gedaan wordt om het beeld te laten passen, maar dan worden de foto's wel flink vervormd.

[ViewFinder]

Re: 4:3 versus 3:2

kies voor de zekerheid steeds voor 2/3, dat is de standaard. Windows drukt af in dit formaat, de afdrukcentrales standaard ook(hebben 4/3 nog steeds niet in de hand).


d

Windows drukt NIKS af! (hoe verzint iemand het?)
En foto labs hebben het perfect in de hand!
Laten we gelijk al die Hasselblads, Rollei's, Sinars, PhaseOne etc bagger camera's maar weggooien.

Als er alleen 3/2 en 4/3 formaten zouden bestaan dan zou ik 3/2 voor landschap etc. kiezen en 4/3 voor portretten. Gelukkig is op dit moment al van alles mogelijk... zelfs 3 x 1 meter etc..

[Beertje2]

Re: 4:3 versus 3:2

Windows drukt NIKS af! (hoe verzint iemand het?)

De arrogantie op dit forum doet mij toch dikwijls de wenkbrauwen fronsen. Als je meent iemand te moeten corrigeren kan dat toch ook op een beschaafder manier?

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

De arrogantie op dit forum doet mij toch dikwijls de wenkbrauwen fronsen. Als je meent iemand te moeten corrigeren kan dat toch ook op een beschaafder manier?

bovendien is het nog fout wat ie zegt ook want bij die wizard van Windows XP kan je ZONDER EXTRA SOFTWARE op verschillende formaten afdrukken waaronder 10*15...

[Leonidas]

Re: 4:3 versus 3:2

De arrogantie op dit forum doet mij toch dikwijls de wenkbrauwen fronsen.

Als dit al arrogant gevonden wordt...

bovendien is het nog fout wat ie zegt ook want bij die wizard van Windows XP kan je ZONDER EXTRA SOFTWARE op verschillende formaten afdrukken waaronder 10*15...

Vanuit Photoshop kan ik ook ZONDER EXTRA SOFTWARE op verschillende formaten afdrukken, so what's your point?

[Hans Swolfs]

Re: 4:3 versus 3:2

Vanuit Photoshop kan ik ook ZONDER EXTRA SOFTWARE op verschillende formaten afdrukken, so what's your point?

my point is dat Viewfinder onjuist is als hij zegt dat Windows NIKS afprint. Met de ingebouwde wizard gaat dat namelijk wel. Dat wilde ik maar duidelijk maken...

dat je vanuit Photoshop verschillende formaten kan afdrukken weet mijne kleine teen ook Photoshop beschouw ik hier dan al als extra software omdat die niet standaard in Windows zit.

[Leonidas]

Re: 4:3 versus 3:2

my point is dat Viewfinder onjuist is als hij zegt dat Windows NIKS afprint. Met de ingebouwde wizard gaat dat namelijk wel. Dat wilde ik maar duidelijk maken...

Maar die wizard is zelf al extra software... weliswaar standaard meegeleverd maar dat geldt ook bijv. voor Paint, wat ook kan printen. Maar goed, het is een vergaande discussie: wat is het OS zelf, wat hoort daarbij en wat niet.