1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

[noenkelMi]

hoi,

op jullie aanraden een DLSR gekocht (ik wou eigenlijk iets kleiners dan mijn Z20, voor huis, tuin en keukenfotografie, maar ook voor concerten)
Heb nog maar enkele foto's genomen,
maar mijn vrouw vindt mijn oudere foto's beter.
en eerlijk gezegd, ik eigenlijk ook wel een beetje (alhoewel de Z20 slechts 228 euro kostte)
maar ik moet de Canon (met de kitlens) nog wel leren kennen (alhoewel ik vroeger een EOS 500 had)
nu heb ik een foto genomen met beide toestellen
allebei op automatisch, zonder flits, op de keukentafel
heb niets aan de foto's veranderd, enkel verkleind met VSO Image Resizer



en



wat is er nu beter?

ik moet (en zal) nog veel en veel oefenen hoor.
Binnen een maand of zo komt er nog de 55 - 250 IS bij.

merci

Michel

[LesC]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

Je maakt een beetje mee wat ikzelf meemaakte. Lees er HIER meer over, of hoe de Ixus van mijn vrouw aanvankelijk betere foto's afleverde dan mijn 350D.
Op jouw tweede foto is er weliswaar meer scherptediepte (omwille van de veel kleinere sensor), maar je lichten zijn ook uitgebrand. Die lichten zijn duidelijk beter op je eerste foto, maar daar is de kamer achteraan veel donkerder (en de lichten geler), waarschijnlijk door een verkeerde lichtmeting en een foute witbalans.
Mijn idee: ikzelf ben te lang in de automatische modi van mijn 350D gebleven, en het lijkt me zo dat een dSLR in "automatik" het moet afleggen tegen een compactje. Je kunt misschien aan je 1000D een paar instellingen wijzigen (contrast, saturatie... enz. iets verhogen), maar gaat zeker betere resultaten halen door:
- je toestel beter te leren kennen (dit soort foto's maak je bij voorkeur van statief trouwens);
- in de "creative" modi (Av, Tv...) te beginnen werken;
- in RAW te schieten (makkelijker om in dit geval de witbalans te corrigeren)
enz.

Helpt dit?

[Black B@ndit]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

De foto van de Z20 heeft op iso 160 meer ruis dan de 1000D op iso 1600...

De foto van de Z20 heeft meer scherptediepte, dat is een eigenschap van zo'n kleine sensor. Met een DSLR bepaal je zelf wat er scherp moet zijn, en daarom heb je veel meer mogelijkheden.

De kleuren van de foto's zijn verschillend, de eerste foto is een stuk "warmer", de tweede lijkt mij iets te koel (te blauw). Maar dat kan je op beide camera's voorkomen door met een handmatige witbalans te werken in dit geval.

Bij de foto van de z20 zitten heel grote uitgebrande vlekken onder de lampen, en dat is ook weer een negatieve eigenschap van zo'n kleine sensor, het dynamisch bereik is véél kleiner.

Bij een DSLR moet je wel opletten bij de automatische standen, de camera zal dan alle scherpstelpunten gebruiken en zelf bepalen welk punt er scherp wordt. Je hebt 7 (of 9 ik weet het niet juist voor de 1000D) scherpstelpunten, en als je de camera laat kiezen, dan heb je één kans op 7 dat het juist is.
Als je de best mogelijke foto's wil maken met een DSLR, dan zal je dus van die automatische standen moeten wegblijven. Daarom is het heel belangrijk om de basisbegrippen van fotografie (sluitertijd, scherptediepte, diafragma, iso, witbalans...) te kennen en daaruit te leren hoe je in verschillende omstandigheden de juiste instellingen kan kiezen om een zo goed mogelijk resultaat te krijgen.

Met een compactje gebruik je de automatische stand, en laat alles aan het toestel over...

Met een DSLR bepaal jij hoe de foto er moet uitzien, met een compactje heb je er zelf niet veel aan te vertellen.

[noenkelMi]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

bedankt alle twee,
de foto met die uitgebrande vlekken onder de lamp (ik veronderstel dat jullie met uitgebrande vlekken die heel heldere vlekken willen zeggen)
die foto is genomen met de Canon! (met 7 scherpstelpunten)
Die warmere foto vind ik ook veel mooier dan die koelere.
dus ik ga nog heel veel moeten lezen en leren en oefenen.
Ben bezig met "Digitaal fotograferen met een reflexcamera" van Eric Dercke (een tijdschriftachtig iets), het Easy Computing boek Canon 1000D staat ook al klaar in mijn boekenkast.

merci
Michel

[LesC]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

Ons niks wijs maken, hé Michel! De tweede foto is genomen met de Konica, dat verraden immers de exif-waarden die bij beide foto's nog aanwezig zijn. (Waarschijnlijk nog zo iets dat je gaat leren: de exif-waarden, en hoe die te checken). Daar heb je ook de meeste "uitbranding" ter hoogte van de keukenlichten.
De eerste, de warmere, is de foto afkomstig van de 1000D. Ook daar is misschien wat uitbranding, maar véél minder.

[Black B@ndit]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

Ons niks wijs maken, hé Michel! De tweede foto is genomen met de Konica, dat verraden immers de exif-waarden die bij beide foto's nog aanwezig zijn. (Waarschijnlijk nog zo iets dat je gaat leren: de exif-waarden, en hoe die te checken). Daar heb je ook de meeste "uitbranding" ter hoogte van de keukenlichten.
De eerste, de warmere, is de foto afkomstig van de 1000D. Ook daar is misschien wat uitbranding, maar véél minder.

Ik had ook naar de exif gekeken, maar als je naar de beeldverhouding van de foto's kijkt, dan zie je ook duidelijk welke van de twee er uit een DSLR komt.

[noenkelMi]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

Ons niks wijs maken, hé Michel! De tweede foto is genomen met de Konica, dat verraden immers de exif-waarden die bij beide foto's nog aanwezig zijn. (Waarschijnlijk nog zo iets dat je gaat leren: de exif-waarden, en hoe die te checken). Daar heb je ook de meeste "uitbranding" ter hoogte van de keukenlichten.
De eerste, de warmere, is de foto afkomstig van de 1000D. Ook daar is misschien wat uitbranding, maar véél minder.

ooooooooopssss
ik dacht nu echt dat de warmere foto met de Z 20 genomen was
en Lesc, ik ben begonnen met je ixux artikel te lezen, maar moet nu boodschappen doen

tot later
Michel

[noenkelMi]

Re: 1000D vs Konica Minolta Dimage Z20

ik denk er ook serieus over na om zo'n Canon workshop te volgen in Nederland.
Iemand ervaring mee?

Michel