Full Frame

[demeyerb]

Als beginneling in de fotowereld vroeg ik me het volgende af:

Waarom schakelt men terug over naar FF (D700/D3x)? Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit puur om kwalitatieve redenen is? Is te verwachten dat Nikon bvb op lange termijn zijn DX formaat opgeeft t.v.v. FF?

Als ik merk hoeveel mensen hun duurdere DX-lenzen moeten verkopen omwille van hun overschakeling op D700/D3x, dan lijken me daar toch goeie redenen aan verbonden te zijn

[molotovke]

Re: Full Frame

DX en FX zullen naast elkaar blijven bestaan.

De sensor van FX is groter, betekent meer sensoren dus betere kwaliteit.
DX heeft een cropfactor van 1,5 dus lenzen vergroter 1,5x meer t.o.v. fullframe (FX), wat handig kan zijn bij fotografie van vliegtuigen, vogels, ...

[demeyerb]

Re: Full Frame

Inderdaad meer sensoroppervlak, maar levert dat meer kwaliteit op?
Tenslotte resulteert de crop-factor toch in een optische vergroting zonder verliezen? Door gewoon de densiteit van uw sensor te vergroten, moet een kwaliteitsverbetering toch ook gewoon door te voeren zijn?

[ThierryM]

Re: Full Frame

Door gewoon de densiteit van uw sensor te vergroten, moet een kwaliteitsverbetering toch ook gewoon door te voeren zijn?

Dat komt de signaal/ruis-verhouding helaas niet ten goede. Er zijn nog andere voordelen hoor, maar full-frame bodies zetten doorgaans erg goeie ruisprestaties neer omdat de pixeldensiteit lager is.

[ik.niet]

Re: Full Frame

...Tenslotte resulteert de crop-factor toch in een optische vergroting zonder verliezen? ...

Niet waar, natuurlijk inderdaad zal een 50mm op een DX formaat dezelfde beeldhoek hebben als een 75mm op een FF maar er is een verschil in DOF.
Dof is kleiner op een groter oppervlak:
50mm F1.8 op D300 2 meter afstand = 11 cm DOF
75mm F1.8 op D3 2 meter afstand = 7 cm DOF
(of dit een voordeel of een nadeel is hangt natuurlijk maar af van wat je wilt fotograferen )

Difractie zal ook later optreden (zie DIFFRACTION & PHOTOGRAPHY) bij een FF dan bij een DX formaat.

Ook ruis is iets makkelijker te beheersen als de photo sensors iets groter zijn. (dus een voordeel voor FF tov DX)

[ViewFinder]

Re: Full Frame

Als je oprecht een vergelijking wil maken tussen een 36 x 24 mm en een 24 x 16 mm opname formaat dan moet je uitgaan van dezelfde pixelkwaliteit.
Een 36 x 24 mm sensor met 6000 x 4000 pixels moet vergeleken worden met een 24 x 16 mm sensor met 4000 x 2667 pixels.
Deze regel wordt op elk forum herhaaldelijk genegeerd en de discussies stranden dan ook altijd in de appel- en perenboomgaard.
Ook is het niet juist om te vermelden dat een kleinere sensor winst oplevert in het telebereik als daarbij niet nadrukkelijk wordt vermeld dat er tevens een verlies optreed in het groothoekbereik.
Optische winst of verlies verklaren door het veranderen van de sensor afmetingen is derhalve onlogisch.
Gezien het "ongeveer" gelijk blijven van de optische prestaties van objectieven en de absolute pixelkwaliteit, ligt de nadruk op een van de belangrijkste fenomenen van de digitale fotografie, namelijk "pixelreparatie technieken" oftewel software.
Zonder geavanceerde fotobewerkingssoftware (in de camera of op de PC) zien digitale beelden er bar slecht uit.
Scherptediepte is geen argument, die is gewenst of ongewenst.

Ik heb een o.a. een Oly E3 met een 300 mm lensje dat een beeldhoek oplevert als ware het een 600 mm lensje op een full frame. Welnu... ik weet dat de sensor de helft kleiner is dan die van mijn full frames... maarrrrr door de korte en slankere bouwwijze van het objectief en het lagere gewicht wordt de handelbaarheid aanmerkelijk verhoogt.
De reden dat ik daar genoegen mee neem is dat ik nog steeds mijn gewenste afdrukgrootte kan bereiken met een daarbij passende bekijkafstand.
De laatst genoemde factoren spelen een zeer gewichtige rol bij de keuze van een camera.