Grote afdrukken?

[lyn]

Ik ben al jaren tevreden gebruiker van de 350D, alleen schiet hij nogal te kort als ik een grote, scherpe afdruk wil maken. In de musea en fotogallerijen zijn foto's van bv 1 m op 1m haarscherp, ook van dichtbij. Niet met mijn camera...
Ik zou dus willen investeren in een nieuwe camera, maar ik weet niet hoeveel mp of welke sensor ik nodig heb om mijn doel te bereiken. Het moet nu ook niet overdreven zijn, want ik zou liever niet meteen ook nog een nieuwe computer willen aanschaffen. Liefst zou ik afdrukken maken van 2 m op 2 m.
Moet ik dan voor fullframe gaan, of zal een 40 of 50 D ook wel volstaan?

[D80]

Re: Grote afdrukken?

Als je afbeeldingen van dat formaat ook haarscherp van dichtbij wil hebben, dan kom je er niet met kleinbeeldformaat vrees ik... ook niet de fullframe toestellen.
Kijk eens in de richting van Hasselblad... en stel je eisen bij ;-)

[Leopard]

Re: Grote afdrukken?

Grote afdrukken dienen toch niet van dichtbij bekeken te worden? Of ben ik hier verkeerd?

[S02]

Re: Grote afdrukken?

Als je zo groot mogelijk wilt afdrukken is zoveel mogelijk pixels de boodschap - gecombineerd met goede lenzen.
Een 5D II zal je al een heel eind brengen - 1x1m zal wel lukken. 2x2m is wel al heel groot - maar dat kan eventueel ok zijn denk ik.
Maar het zal nog altijd niet te vergelijken zijn met een P45...
De kijkafstand speelt daarbij inderdaad ook een rol, maar: daarbij speelt het onderwerp ook weer een rol!
Als je onderwerp 'groot' is tov van je foto zal je meer afstand nemen en niet zo dicht gaan kijken.
Bij een portret (hoofd/schouders) bijvoorbeeld. Ik heb van een 300D nog foto's van 1x1m gemaakt, en dat ging wel. Let wel: dat was met studioverlichting, wat ook weer een heel verschil maakt (in scherpte).
Maar bij veel details, bv een landschap of architectuur ben je wél geneigd ook dichterbij te gaan kijken, en dan kan het al sneller tegenvallen.
En je hebt ook beelden waarbij de scherpte en detaillering heel belangrijk is - bij andere beelden kan dat minder belangrijk zijn en telt vooral 'het beeld' op zich.
Op film/dia (MF) werken kan misschien ook een optie zijn.

Dus wat voor foto's wil je zo groot printen, en waarmee (welke beelden uit musea) vergelijk je?

[Guest42]

Re: Grote afdrukken?

Zoals hierboven reeds gezegd, heb je daarvoor een kwalitatief zeer goede foto nodig, hoe meer pixels, hoe beter, maar ook hoe groter je sensor hoe betere kwaliteit van pixels.

Maar bovenal speelt ook de software van je printer een grote rol, zo kan je printen op Bv. een Epson 10.600 gewoon vanaf een computer, maar ook via een hardware rip, de print via deze hardware rip zal stukken beter zijn. (een hardware rip is een computer op zich, met een speciaal programma, van Epson in mijn geval, die zich met niets anders bezig houd, dan met het herberekenen en omzetten naar de eigenschappen van je printer)
Maar volgens mij is wat er uit een Lambda printer komt nog steeds het beste wat er is, deze heeft zijn eigen gepatenteerde rip systeem.

Ik test hier nog regelmatig eens Epson 10.600 waarvan ik er nog te koop heb staan, en het is toch verbazend welke kwaliteit er soms van een relatief klein bestand kan geprint worden, maar natuurlijk hoe beter en hoe groter de input, hoe beter het eindresultaat.

[Kentari]

Re: Grote afdrukken?

Ik neem aan dat ze een afdruk van 2m x 2m wel zal laten maken. Als ze de financien heeft om zo'n printer thuis te hebben dan zou ze over de aankoop van een P45 niet eens moeten denken .

lyn: je kan met een 40D, 50D of zelfs een 350D foto's maken die je kan laten afdrukken op dat formaat, maar niet op de conventionele manier. Ikzelf heb twee foto's in mijn living hangen die gemaakt zijn met een 20D: eentje van 65x190cm en eentje van 160x160cm. Dit zijn allebei panoramas of mozaieken. Een landschapl en een composiet van de maan. De resoluties van de foto's zoals ze naar de "drukker" gingen waren: 10000x3333 en 7000x7000 respectievelijk.

De drukker (testers op het werk - wij ontwikkelen deze printers) heeft ze dan vergroot tot de nodige resolutie (300dpi) en geript. Beiden zien er ook van dicht bij meer dan behoorljik goed uit.

Het maken van panorama's is tegenwoordig een fluitje van een cent met de juiste software. De laatste versies van Photoshop doen het naar verluidt ook al uitstekend. Ik gebruik PTAssembler en Panotools. Natuurlijk is het ene onderwerp beter geschikt als het andere... Macro, dieren, portret, sport, ... zijn allemaal wat moeilijker...

Koen

[hjanssen]

Re: Grote afdrukken?

Er was een tijdje rerug nog een topic over groot printen film vs digi(F6 tegen een D700) en dat werd op gevel formaat afgedrukt, dus 2x2 moet niet zo'n probleem zijn.

[ViewFinder]

Re: Grote afdrukken?

Lees dit met een glimlach.
Onze waarneming van scherpte berust op een eenvoudig optelsommetje ;
schijnbare scherpte = fotograaf + de verhouding/afdrukgrootte/bekijkafstand + de verhouding brandpuntsafstand/sluitertijd al of niet met beeldstabilisatie + de gewichtsverhouding camerasysteem/statief + het trilling absorberend vermogen van het statief + het scheidend vermogen van het objectief + het gebruikte anti alias filter + de kwaliteit van de pixel + de absolute hoeveelheid pixels + de nauwkeurigheid van het digitale traject in de camera + de eventuele compressie + de bewerkingsartefacten + de nauwkeurigheid van de algoritmen die toegepast worden bij het extrapoleren van pixels + de kwaliteit van de printer/software + het gebruikte papier + de verlichting van de foto in de expositieruimte (jazeker!!) + de helderheid van de foto (foto's met veel schaduwen lijken onscherper) + .... + .... + ....

Vooral ten aanzien van sluitertijd vergissen we ons vaak voor wat betreft de invloed op de scherpte. Zolang een mens de camera vasthoud dan zal de camera constant in beweging zijn en op het moment van afdrukken zelfs relatief heftig. Er is geen enkele garantie dat bij een theoretisch veilige korte sluitertijd het beeld onbewogen zal zijn, vergroot maar ver genoeg uit en je zult in meer of mindere mate bewegingsonscherpte waarnemen.
De software die gebruikt wordt om een bestand te extrapoleren kan het resultaat van alle overige zorgvuldig toegepaste factoren zomaar teniet doen. Bicubische interpolatie is bij extreme vergrotingen ontoereikend met verlies aan scherpte als gevolg.

Aan Lyn zou ik willen zeggen dat ik met mijn eerste serieuze digitale camera met 2 MP (1728 x 1152 pixels) afdrukken van 60x40 cm heb gemaakt die op een bekijkafstand van 60 cm een scherp resultaat opleverden. Dus verlies niet de hoop, het kan .

Overigens ligt bij afdrukken van 2 x 2 meter een middenformaat camera voor de hand.

[Guest42]

Re: Grote afdrukken?

En dit gezegd zijnde, ga met je bestand naar een degelijke printservice zoals Bv. www.complot.be en hij zal je perfect vertellen wat je ervan kan verwachten.

[lyn]

Re: Grote afdrukken?

Ik heb alles aandachtig gelezen, en ik wil nog steeds op een kijkafstand van 15 cm een scherpe foto zien... Maar de foto's waarbij dat zo is, zullen dan waarschijnlijk allemaal met middenformaat of technische camera's gemaakt zijn? Dat sukkelen met film en manuele knopkes en belichting meten is niks voor mij helaas.
Het is idd waar dat het voor sommige onderwerpen minder uitmaakt, maar ik neem foto's van veel verschillende onderwerpen, en soms is het echt wel belangrijk.
Als ik het goed begrepen heb, zal het niet echt veel uitmaken als ik mijn 350D wissel voor een 50D of 5D, maar kan ik beter letten op de manier van fotograferen en het afdrukken. De fotograaf waar ik mijn foto's laat afdrukken zegt dat het aantal pixels van de camera niks uitmaakt, maar ik heb er het er nog steeds wat moeilijk mee om het allemaal goed te vatten.

Voor het afdrukken breng ik gewoon een jpg bestandje op 300 dpi binnen, en zeg hoe groot de foto moet worden. Maar het is telkens een teleurstelling eigenlijk. De proefafdruk op A4 is stukken beter. Misschien kan ik daar nog wat beterschap inbrengen. Maar voor de rest vrees ik dat ik er niet veel meer ga uitkrijgen dan ik nu al doe, ik gebruik statief, klein diafragma, let op de belichting etc.

Als je de foto opent in photoshop, plakt hij er zelf maten op bij een bepaalde resolutie. Is dat dan niet de ideale afdruk? En wordt alles wat groter gemaakt wordt, niet onscherper? Dus, een camera met meer pixels zal toch in principe een grotere foto opleveren?

Foto's afdrukken is veel moeilijker dan ze maken!

[Guest42]

Re: Grote afdrukken?

Er was een tijdje rerug nog een topic over groot printen film vs digi(F6 tegen een D700) en dat werd op gevel formaat afgedrukt, dus 2x2 moet niet zo'n probleem zijn.

Dit filmpje bedoel je ? http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

[ViewFinder]

Re: Grote afdrukken?

Als je werkwijze hetzelfde blijft dan is de winst die een camera met meer pixels zal opleveren gelijk aan de exacte toename van het aantal pixels in de lengte en de breedte.
Photoshop wil ons doen geloven dat er zoiets als DPI in een bestand zit, dat is niet het geval.
Reken dat je 100 pixels per strekkende centimeter van de afdruk nodig hebt voor een perfecte afdruk, zonder extrapolatie. Minder perfect, maar nog steeds voldoende voor het bekijken van een foto op een afstand gelijk aan de diagonaal, is 80 pixels per strekkende centimeter en voor canvas/poster prints kunnen de meeste bekwame afdruklaboratoria ook overweg met 50 pixels per cm.
Scherpte is in laatste instantie altijd een kwestie van afdrukgrootte en bekijkafstand.

Ondanks bovenstaande zijn alle eerder door mij genoemde factoren die een rol spelen bij de scherpte van een foto, onverminderd van toepassing.

Ik heb dat filmpje ook gezien een beter bewijs dat de bekijkafstand een cruciale rol speelt is er niet.

[S02]

Re: Grote afdrukken?

Als ik het goed begrepen heb, zal het niet echt veel uitmaken als ik mijn 350D wissel voor een 50D of 5D, maar kan ik beter letten op de manier van fotograferen en het afdrukken. De fotograaf waar ik mijn foto's laat afdrukken zegt dat het aantal pixels van de camera niks uitmaakt, maar ik heb er het er nog steeds wat moeilijk mee om het allemaal goed te vatten.

Toch wel: een 50D zal duidelijk beter zijn dan een 350D, en een 5D II nog beter. En een digitale rug nog beter...
Maar een minder goede foto met een 5D II kan wel slechter zijn dan een goede met een 350D.
Er zijn, zoals eerder gezegd, heel veel factoren die de scherpte beïnvloeden - en die allemaal optimaal krijgen is ook al heel wat.

Probeer ook 's een lambdaprint te laten maken in een goed labo, en geef daarbij je bestand in TIF. En vergroot het niet zelf - geef het gewoon zo groot als je het zelf hebt.
Dat zal ook al een heel verschil maken. (maar natuurlijk niet haarscherp gedetailleerd op 15cm bij 2x2m)