Sony A300 of A350

[Toon1]

Gezien het enige verschil tussen een Sony A300 en A350 blijkbaar het aantal pixels is, en dit er eigenlijk niet veel toe doet tenzij je zeer grote afdrukken gaat maken, vraag ik mij af waarom men voor een A350 zou kiezen gezien de prijs toch +/- 100 € verschilt.
Zijn er toch nog andere redenen om voor de A350 te kiezen ?
Ik zou voor één van deze apparaten kiezen omdat mijn analoog toestel een minolta is waardoor ik mijn lenzen nog verder kan gebruiken

[Stijn.V]

Re: Sony A300 of A350

Het enige verschil tussen de A300 en A350 is de sensor.

Heb je geen 14MP nodig, dan kies je dus beter voor de A300 (10MP). Door de lagere pixel-dichtheid presteert deze ook iets beter bij hoge ISO-waarden.

[Toon1]

Re: Sony A300 of A350

Bedankt, ik heb ondertussen ook de discussie over de landschappen met A200 - 300 gevolgd, eigenlijk komt men overal tot hetzelfde besluit.

[n0sTRa]

Re: Sony A300 of A350

Heb zelf een A300 en ben er best tevreden mee. Mis voorlopig niet meer mp's

[K-2]

Re: Sony A300 of A350

Voor de meesten onder ons biedt ook een Minolta 5D of 7D met 6 Mp voldoende resolutie voor vrijwel elke afdruk die de doorsnee-amateur maakt.

Als je een enorm gebruiksgemak, heel goede/correcte kleurweergave en over het algemeen jpeg-beelden zonder nabewerking van uitstekend niveau wil, dan kan je eigenlijk zelfs beter een goeie tweedehands 7D op de kop tikken (voor minder dan €300 tegenwoordig, zelfs met grip). Er zijn trouwens zelfs heel wat 7D-gebruikers die hun toestel na overstap naar a700 of a900 (zie dyxum) toch houden omwille van zijn kwaliteiten.
En de rest kan je dan spenderen aan betere lenzen.

[alainD]

Re: Sony A300 of A350

Voor de meesten onder ons biedt ook een Minolta 5D of 7D met 6 Mp voldoende resolutie voor vrijwel elke afdruk die de doorsnee-amateur maakt.

Als je een enorm gebruiksgemak, heel goede/correcte kleurweergave en over het algemeen jpeg-beelden zonder nabewerking van uitstekend niveau wil, dan kan je eigenlijk zelfs beter een goeie tweedehands 7D op de kop tikken (voor minder dan €300 tegenwoordig, zelfs met grip). Er zijn trouwens zelfs heel wat 7D-gebruikers die hun toestel na overstap naar a700 of a900 (zie dyxum) toch houden omwille van zijn kwaliteiten.
En de rest kan je dan spenderen aan betere lenzen.

A3+ is echt wel de limiet voor 6mp, met een 12mp kun je gerust tot A2+ gaan en eigenlijk nog wat verder omdat de kijkafstand hier ook relatief meer een rol begint te spelen (A2 ga je minder vastpakken en bekijken "in je handen"). Vermits de meeste landschappen een grotere afdruk vragen, kom je daar niet met 6mp, zeker niet als er bomen opstaan.

Een ander aspect is het dynamisch bereik. Het dynamisch ingangsbereik van een A700 is merkelijk hoger dan van een 5d/7d, ook dit is vrij belangrijk voor bepaalde opnames.

Alain

[K-2]

Re: Sony A300 of A350

Dat is zo Alain.

Het enige dat ik wou aangeven, is dat de meesten die op straat met een dslr rondlopen zelden een A4-afdruk op degelijk papier maken, als ze al iets afdrukken (- dus al helemaal geen A3 -), dat die 6Mp voor hen dus ruim volstaat, en dat de keuze tussen a300 en a350 voor hen dus meer te maken heeft met marketing dan met werkelijke behoefte aan 14Mp.
Voor de enkelen die effectief grote afdrukken maken, is dat natuurlijk een ander verhaal.

(ps: hier zegt men trouwens dat het dynamische bereik van a350, 5D en 7D zowat hetzelfde is... : http://www.dxomark.com)

[hjanssen]

Re: Sony A300 of A350

Vermits de meeste landschappen een grotere afdruk vragen, kom je daar niet met 6mp, zeker niet als er bomen opstaan.

Ik heb diverse afdrukken van D70(6MP) op 60x90 laten maken en die zien er goed uit.

[hjanssen]

Re: Sony A300 of A350

dslr rondlopen zelden een A4-afdruk op degelijk papier maken, als ze al iets afdrukken (- dus al helemaal geen A3 -),

Bij is het niet zo, ik laat vrijwel niets afdrukken, maar als ik het af laat drukken dan gelijk erg groot.

De rest gaat in fotoboeken en dan kun je met 1MP nogwel terecht.