Pixels

[fddent]

Misschien een domme vraag: Vraagt een opname met een full-frame camera meer geheugenruimte als een opname met een dx-toestel ? M.a.w. is voor de computer een pixel hetzelfde, ongeacht de kwaliteit ervan ? Ik denk zo met mijn simpel vestand: een opname met een dx van 10 miljoen pixels is evengroot als een opname van 10 miljoen pixels met een FF.
Of heb ik het verkeerd voor ?

[Keeskanon]

Re: Pixels

Dat heb je goed gedacht denk ik.
De grootte en afstand van de pixels heeftr geen invloed op de bestandsgrootte.

[lieven lens]

Re: Pixels

Volgens mij zal de foto genomen met de full frame meer van uw harde schijf vragen dan een niet full frame... ( met enkele uitzonderingen ).

Ik "dacht " dat alle full frames met 14 bit per pixel werken ( toch zeker de D3, van de andere ben ik niet zeker ).
Alle andere toestellen (behalve de S3 en S5 van fuji) werken met 12 bit per pixel.

Dus als je een toestel hebt met 12 miljoen pix dat met 12 bit per pixel werkt zit je aan een bestand van ong 18 mb
12 miljoen pix x 12 bitt per pix / 8 = 18 mb

De D3 zal een bestand hebben van 21 mb
12 mil pix x 14 bitt per pix / 8 = 21

En bv mijn Fuji S3 met 12 miljoen pix zit aan een bestand van 24 mb
12 mil pix x 16 bitt per pix / 8 = 24 mb

Dus als je in raw werkt zonder compressie zal een foto van bv D300 van nikon ( met 12 miljoen pix ) niet zo groot zijn als een foto van een D3 die ook met 12 miljoen pix werkt.

[mypicture]

Re: Pixels

De D300 is ook 14bit.

Groetjes.

[ik.niet]

Re: Pixels

Volgens mij zal de foto genomen met de full frame meer van uw harde schijf vragen dan een niet full frame... ( met enkele uitzonderingen ).

Ik "dacht " dat alle full frames met 14 bit per pixel werken ( toch zeker de D3, van de andere ben ik niet zeker ).
Alle andere toestellen (behalve de S3 en S5 van fuji) werken met 12 bit per pixel.

Dus als je een toestel hebt met 12 miljoen pix dat met 12 bit per pixel werkt zit je aan een bestand van ong 18 mb
12 miljoen pix x 12 bitt per pix / 8 = 18 mb

De D3 zal een bestand hebben van 21 mb
12 mil pix x 14 bitt per pix / 8 = 21

En bv mijn Fuji S3 met 12 miljoen pix zit aan een bestand van 24 mb
12 mil pix x 16 bitt per pix / 8 = 24 mb

Dus als je in raw werkt zonder compressie zal een foto van bv D300 van nikon ( met 12 miljoen pix ) niet zo groot zijn als een foto van een D3 die ook met 12 miljoen pix werkt.

En ook Canon werkt met 14 bit bij crop camera's (kijk maar eens naar 50D (RAW .CR2; 14-bit) 40D (RAW (.CR2; 14-bit) dus voor een computer maakt het niet uit of de pixel gemaakt is met een crop of een FF, de manier waarop die pixel bekomen werd kan natuurlijk een verschil maken (12bit versus 14 bit) RAW met of zonder compressie,.....

[Keeskanon]

Re: Pixels

De vragensteller bedoelt natuurlijk:
Maakt het verschil als alle andere parameters hetzelfde blijven.

Antwoord: nee

[Guest41]

Re: Pixels

Volgens mij zal de foto genomen met de full frame meer van uw harde schijf vragen dan een niet full frame... ( met enkele uitzonderingen ).

Ik "dacht " dat alle full frames met 14 bit per pixel werken ( toch zeker de D3, van de andere ben ik niet zeker ).
Alle andere toestellen (behalve de S3 en S5 van fuji) werken met 12 bit per pixel.

Dus als je een toestel hebt met 12 miljoen pix dat met 12 bit per pixel werkt zit je aan een bestand van ong 18 mb
12 miljoen pix x 12 bitt per pix / 8 = 18 mb

De D3 zal een bestand hebben van 21 mb
12 mil pix x 14 bitt per pix / 8 = 21

En bv mijn Fuji S3 met 12 miljoen pix zit aan een bestand van 24 mb
12 mil pix x 16 bitt per pix / 8 = 24 mb

Dus als je in raw werkt zonder compressie zal een foto van bv D300 van nikon ( met 12 miljoen pix ) niet zo groot zijn als een foto van een D3 die ook met 12 miljoen pix werkt.

Ik denk dat ongeacht de bitbreedte bij conversie elke MEETWAARDE (er zijn op dit nivo niet eens pixels! die zijn er maar NA "demosaicing") "verpakt" wordt in een 16 bit "woord" (aka 2 bytes) en dus maakt het uiteindelijk resultaat geen verschil (een opslag per deelfraktie per byte zie ik niet zitten want dan moet je eventueel in uw bestand een index bijhouden (=> nog groter bestand) en het risiko op frame shift errors bij het missen van 1 bit wordt dan wel bijzonder groot )... tenminste als men de "loseless" compressie buiten beschouwing laat ttz bestandsgrootte is compressieafhankelijk ... wat niet wegneemt dat 10Mpx = 10Mpx .. zonder de compressie zijn de bestanden in jpg ongeveer even groot omdat jpg nu eenmaal gestandardiseerd is (met een handvol bytes speling voor aangepaste headers?)
FWIW