Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

[Pong]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Zonder arrogant over te willen komen vind ik dat u hiermee geen punt hebt...

U zegt zelf dat men vroeger de beste 35mm fotofilm die je kan vinden moet nemen, wat nu vervangen is door de sensor. Hierdoor "vermoed ik dat" dat net het punt (de kwaliteit van de pixels) is waardoor de ene camera duurder is dan de andere.

Ongeacht kijk ik in hoge verwachting uit naar de nieuwe 5DmkII, welke ik zeker als volgende camera zal aanschaffen daar de prijs van de 1DmkII voor mij te hoog reikt.

[Jan_10D]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Zonder arrogant over te willen komen vind ik dat u hiermee geen punt hebt...

U zegt zelf dat men vroeger de beste 35mm fotofilm die je kan vinden moet nemen, wat nu vervangen is door de sensor. Hierdoor "vermoed ik dat" dat net het punt (de kwaliteit van de pixels) is waardoor de ene camera duurder is dan de andere.

Ongeacht kijk ik in hoge verwachting uit naar de nieuwe 5DmkII, welke ik zeker als volgende camera zal aanschaffen daar de prijs van de 1DmkII voor mij te hoog reikt.

De kostprijs van een sensor wordt bepaald door de aantallen, niet door de kwaliteit.

Daarom is de 5DII sensor goedkoper dan een 1DsIII sensor, ook als de kwaliteit van de 5DII sensor hoger is.

Ik koop ook een 5DII... maar of de kwaliteit van de 5DII sensor even hoog is als de 5D sensor weet ik nu nog niet.

Jan.

[puerte]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Het is uiteraard de bedoeling dat het toestel proff wordt gebruikt en dit enerzijds in studio en anderzijds voor reportage werk.
Alleen vind ik het prijsverschil tussen de 2 toesellen wel zeer groot., en daar zoek ik nu een verklaring voor.
Veel poespas moet er voor mij niet opzitten de kwalitiet van de beelden is voor mij het allerbelangrijkste.

Verklaring wat prijs betreft is vrij simpel, een jaar terug was Canon in de 20mp+ area heer en meester, 1ds een toestel gericht om fotografen welke twijfelde tussen de veel, veel, duurdere MF camera's over te halen een goedkoper toestel met veel mp's te kopen. (20000 toz van 7000 euro)
Men had een vrij grote speelruimte voor de prijs bepaling en men heeft daar terecht van geprofiteerd
Sony is ondertussen met de a900 op de markt gekomen met nog meer mp's en met een betere beeldkwaliteit dan de 1ds, voor een 2700 euro. Nikon gaat met dezelfde Sony sensor waarschijnlijk nog een veel beter toestel op de markt brengen misschien voor een 4 a 5000 euro.
Wat dat betreft moet Canon in dit segment zoals eerder al gebeurt was in het instap en het mid-segment ook de duimen leggen.

Hebben daar vrij goed op geanticipeerd en een vrij goed zet gedaan (commercieel althans) met de 5mkII, en heel hun reclame activiteiten voor dit toestel zijn dan ook gericht op het film gedeelte. Dat is hetgeen wat dit toestel moet laten verkopen, samen met de overgecleande onscherpe hoge ISO beelden.

De meeste canoniens echter waren aan het wachten op een 14 a 16mp FF toestel en hebben in de plaats een 21mp filmtoestel gekregen, maar zijn stilaan al gewoon aan de gedachte.
Ik denk dat de 5dmkii ruimschoots zal voldoen aan je wensen of het moet zijn dat je aan het twijfelen was tussen DSLR of MF, en dan nog is de A900 waarschijnlijk de betere keuze toz van de 1ds. Met het verschil in prijs kun je een mooi setje topglass aanschaffen.

De 1ds en a900 zijn toestellen ontworpen voor als je hoofdzakelijk op a2 en a1 print, een trend die zich aan het doorzetten is op meerdere (pro) tentoonstellingen.

[kristofpattyn]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Heb gisteren eens mogen testshooten met de beide op een Canonworkshop.
Ik denk dat de resultaten dicht tegen elkaar aanliggen. Maar als het van mijn armen afhangt dan kies ik toch vlot voor de lichtere 5D. De hoge resolutie en bijgevolg filesizes zorgen hier ook voor een vertraagde rawhandling in Aperture.

Mvg Kristof

[Jan_10D]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Verklaring wat prijs betreft is vrij simpel, een jaar terug was Canon in de 20mp+ area heer en meester, 1ds een toestel gericht om fotografen welke twijfelde tussen de veel, veel, duurdere MF camera's over te halen een goedkoper toestel met veel mp's te kopen. (20000 toz van 7000 euro)
Men had een vrij grote speelruimte voor de prijs bepaling en men heeft daar terecht van geprofiteerd
Sony is ondertussen met de a900 op de markt gekomen met nog meer mp's en met een betere beeldkwaliteit dan de 1ds, voor een 2700 euro. Nikon gaat met dezelfde Sony sensor waarschijnlijk nog een veel beter toestel op de markt brengen misschien voor een 4 a 5000 euro.
Wat dat betreft moet Canon in dit segment zoals eerder al gebeurt was in het instap en het mid-segment ook de duimen leggen.

Hebben daar vrij goed op geanticipeerd en een vrij goed zet gedaan (commercieel althans) met de 5mkII, en heel hun reclame activiteiten voor dit toestel zijn dan ook gericht op het film gedeelte. Dat is hetgeen wat dit toestel moet laten verkopen, samen met de overgecleande onscherpe hoge ISO beelden.

De meeste canoniens echter waren aan het wachten op een 14 a 16mp FF toestel en hebben in de plaats een 21mp filmtoestel gekregen, maar zijn stilaan al gewoon aan de gedachte.
Ik denk dat de 5dmkii ruimschoots zal voldoen aan je wensen of het moet zijn dat je aan het twijfelen was tussen DSLR of MF, en dan nog is de A900 waarschijnlijk de betere keuze toz van de 1ds. Met het verschil in prijs kun je een mooi setje topglass aanschaffen.

De 1ds en a900 zijn toestellen ontworpen voor als je hoofdzakelijk op a2 en a1 print, een trend die zich aan het doorzetten is op meerdere (pro) tentoonstellingen.

De A900 wordt hier samen vermeld met de 1DsIII, terwijl de A900 evengoed een consumer DSLR is als de 5DII.
Maar dan zonder live view en zonder video, iets wat de gemiddelde consument veel meer weet te waarderen dan nog drie MP meer.
De 1DsIII is en blijft een DSLR voor professioneel (beroeps) gebruik.

Inderdaad heeft de A900 een ingebouwde IS terwijl er bij Canon en Nikon hiervoor alleen heel dure IS lenzen zijn. Maar elke Sony heeft dit, niet alleen de A900. Voor wie nu reeds de nodige Canon of Nikon IS lenzen heeft is dit nog altijd een voordeel, maar minder belangrijk.

En verder denk ik niet dat iemand geen 1DsIII of geen 5DII zou kopen maar wel een A900 omdat de Canons alleen maar 21 MP is en dat 24 MP echt een noodzaak zou zijn.

De hoge ISO jpg beelden van de A900 zien er heel zwak uit.
Met de Nikon D300 ruis reductie en deze Sony sensor zou het resultaat wel heel goed zijn.

Heel eenvoudig :
Als er nu geen 5DII was zou ik onmiddelijk gestart zijn met een A900.
Maar er is nu wel een 5DII. Met video.

Jan.

[Jan_10D]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

De jpg verwerking in het toestel is een ander verhaal.
Hier kan je veel meer consumer gericht verwachten. Onscherp maar wel zonder ruis alleen maar omdat dit een nu heel belangrijk verkoops argument is.
Digic III was een stap achteruit op digic II )en volgens de eerste fotos van de 50D en de 5DII is digic iV twee stappen terug op dit gebied.

Maar er is altijd RAW.

Jan.

Dit wordt hierbij bevestigd door CW

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=29722755

Edit: Ook nog van CW:

Now that Canon has announced the EOS 5D Mark II, what would be the logic of keeping my EOS-1Ds Mark III besides faster frame rate and superior weather sealing? How different is the shutter lag? Is there anything else to consider?

http://digitaljournalist.org/issue0810/tech-tips.html

[j@n]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Ik weet het ligt aan mij, maar bij de naam Sony moet ik altijd denken aan consumentenspeeltjes
en 'My Little Sony' daarom kan ik zo'n merk als camerabouwer moeilijk serieus nemen.
Daarbij presteert de A900 minder goed op ruis-gebied, dus hoef ik die afweging niet te maken.
Anderen en jongere fotografen zullen met die naam geen moeite hebben.

[ViewFinder]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Ik zou de sensoren van Sony in sommige Nikon toestellen toch geen speeltjes willen noemen.

[RDB]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Ik zou de sensoren van Sony in sommige Nikon toestellen toch geen speeltjes willen noemen.

Met een Sony sensor alleen maak je geen kwalitatieve beelden, er is meer nodig dan dat alleen , Sony bewijst dat vrij goed

[Jan_10D]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Ik zou de sensoren van Sony in sommige Nikon toestellen toch geen speeltjes willen noemen.

Nikon D3 en D700 sensor is geen Sony.

En Sony voor DSLR is geen Sony maar wel Minolta.

Jan.

[ViewFinder]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Misschien begrijp ik het verkeerd... maar mijn nikon D1H van begin 2001 heeft al een Sony sensor. Over de herkomst van de sensoren van de D3 en 700 doen overigens de wildste verhalen de ronde, echter niemand gelooft dat het een Nikon sensor is.

[Jan_10D]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Misschien begrijp ik het verkeerd... maar mijn nikon D1H van begin 2001 heeft al een Sony sensor. Over de herkomst van de sensoren van de D3 en 700 doen overigens de wildste verhalen de ronde, echter niemand gelooft dat het een Nikon sensor is.

De D100, D200, D300, D70, D80 enz hebben een Sony sensor.
En ongeveel alle DSLR hebben een Sony LCD.

De D2H heeft een (eerste poging tot ) Nikon sensor.
De D2X heeft een Sony sensor. Er is duidelijk iets gewijzigd tussen de D2X en de D300.

En als de D3 sensor niet van Nikon zou zijn betekent dit niet dat dit dan een Sony sensor is.
Er is eerst ontwerp en daarna productie. Het kan dat Nikon zelf geen sensoren produceert.

Hier meer informatie over de D3 sensor:

http://chipworks.ca/blogs.aspx?id=4626&blogid=86

The foundry for the Nikon D3 sensor is an interesting sidebar topic. Nikon have announced that they designed the sensor. Nikon has no wafer fabrication capability so they outsource the sensor production, but they are keeping the foundry close to their chests, so close that we must speculate to identify the source.

[Sjinouck]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Ik weet het ligt aan mij, maar bij de naam Sony moet ik altijd denken aan consumentenspeeltjes
en 'My Little Sony' daarom kan ik zo'n merk als camerabouwer moeilijk serieus nemen.
Daarbij presteert de A900 minder goed op ruis-gebied, dus hoef ik die afweging niet te maken.
Anderen en jongere fotografen zullen met die naam geen moeite hebben.

Ik wist trouwens niet, dat intertoys ook A900´s in de schappen heeft liggen... (even ter correctie: het is my FIRST Sony en niet my Little Sony)

[j@n]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

Oh ja First, zo was het. Heeft mijn dochter veel plezier van gehad. Ik ga morgen eens kijken bij Intertoys

[puerte]

Re: Canon 1Ds Mark III versus Canon 5D mark II

De A900 wordt hier samen vermeld met de 1DsIII, terwijl de A900 evengoed een consumer DSLR is als de 5DII.
Maar dan zonder live view en zonder video, iets wat de gemiddelde consument veel meer weet te waarderen dan nog drie MP meer.
De 1DsIII is en blijft een DSLR voor professioneel (beroeps) gebruik.

Inderdaad heeft de A900 een ingebouwde IS terwijl er bij Canon en Nikon hiervoor alleen heel dure IS lenzen zijn. Maar elke Sony heeft dit, niet alleen de A900. Voor wie nu reeds de nodige Canon of Nikon IS lenzen heeft is dit nog altijd een voordeel, maar minder belangrijk.

En verder denk ik niet dat iemand geen 1DsIII of geen 5DII zou kopen maar wel een A900 omdat de Canons alleen maar 21 MP is en dat 24 MP echt een noodzaak zou zijn.

De hoge ISO jpg beelden van de A900 zien er heel zwak uit.
Met de Nikon D300 ruis reductie en deze Sony sensor zou het resultaat wel heel goed zijn.

Heel eenvoudig :
Als er nu geen 5DII was zou ik onmiddelijk gestart zijn met een A900.
Maar er is nu wel een 5DII. Met video.

Jan.

Wat detail, resolutie en kleuren betreft is de A900 volgens mij zeer goed, en dit wordt uiteraard nog versterkt bij gebruik van de sony/CZ top lenzen. Het is een toestel dat werkelijk een 3d effect creëert, en daarom ook uitzonderlijk goed geschikt is voor landschapsfotografie.

http://www.markcargill.co.uk/media/A900-sunrise-0150.jpg

Als ik de de tot nog toe gepubliceerde beelden van de 5dmkii zie is die kwaliteit toch heel wat minder.
Hier is een voorbeeldje gepikt van de officiele canon website, als dit nu van dpreview kwam zou ik dit nog begrijpen.
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos...sample1_e.html. (50mm 1,2 lens, 100 ISO)
Ieder zijn mening, maar voor mij voldoet de scherpte van dit beeld niet, tenminste toch niet voor een 21mp camera. Ik weet niet wat Canon in zijn hoofd haalt om zoiets te publiceren, misschien tracht men de aandacht toch wat af te leiden door de video mogelijkheden, ik begrijp er niets van. Dezelfde onscherpte vind je terug in de examples van Laforrete (filmpje) welke ook in opdracht van Canon (gemaakt) gepubliceerd zijn.

Dat Sony iets moet doen aan zijn JPEGs op hoge ISO daar ben ik volledig mee akkoord, maar ik verwacht dat dit ook wel gaat gebeuren. De RAW's zitten tot 1600ISO ongeveer op hetzelfde niveau als de D3/D700, tot heden nog altijd de standaard wat hoge ISO betreft, en op 3200ISO is er ook niet zoveel verschil, maar het is wel zo dat a900 veel meer detail toont dan de nikons. Maar hoge ISO handeling kan allesinds beter. Was met de a700 ook zo in de beginne maar na de laatste firmware update (V4) zou de a700 zowat de topper op hoge ISO zijn in zijn class, afgaande op de reacties van gebruikers op diverse fora.

In de meeste testen die ik al gezien hebt overtreft de a900 op haast alle niveaus de meer dan 2 maal duurdere Canon 1dsmkiii, dus het zal wel niet zo'n slecht toestel zijn zekers. En de beelden, die spreken toch ook voor zichzelf.