Tweet
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Met de huidige technologie hebben alle sensors ongeveer dezelfde hoeveelheid ruis, alhoewel dat de efficiëntie van de sensors te laatste jaren sterk gestegen is.
Als je bvb de Nikon d70, wat ruisniveau betreft , vergelijkt met de nikon d40, dan zie je een groot verschil tussen beide alhoewel ze dezelfde 6mp Sony sensor gebruikten.
Ruis heeft dus niet enkel te maken met sensor maar ook met de beeldverwerking.
(Image processor+ firmware). Nikon heeft wat dat betreft heel veel vooruitgang gemaakt en is momenteel in staat ruis te verwijderen zonder teveel detail verlies. Sony heeft daar nog wat te leren maar toont met de a700 (v4) de nikon d300 te evenaren.
Nu met CMOS wordt er ook ruis onderdrukt op de sensor zelf, wat dat betreft is Canon altijd vrij sterk geweest, maar niet iedereen houdt van het neveneffect, namelijk die plastiekachtige beelden. Op APS-C niveau kan het Canon systeem momenteel nog met moeite evenaren met Sony en Nikon.
Het beste systeem blijft uiteraard ruisreductie via ruisreductie programmas op PC, niets kan dit evenaren en je kunt zelf doseren.
Een producent moet keuzes maken, ga ik goed beeldkwaliteit leveren, wat kleur, tonaliteit, detail, contrast en DR betreft, of ga ik me concentreren op hoge ISO's.
Nu DR en contrast gaan moeilijk samen met lage ruis.Heb hier velen van de daken horen schreeuwen (in het pre 5dmkii tijdperk) dat ze geen hoge mp's willen omwille van het verlies aan DR, en dat vinden ze o toch zo belangrijk. Ik geloof dat het DR van de A900 zelfs meer dan 1 stop hoger licht dan eender welk ander FF toestel. En ja dat is belangrijk, dat verschil kun je in contrastrijke opnames op een a5, of zelfs een pasfotoke zien.
Merk op 80 a 90%, en misschien meer, van gemaakte beelden worden onder de 800 ISO gemaakt.
(Je kunt het BD fotoalbum eens nagaan)
Nu een gebruiker moet zelf maar uit maken wat voor hem belangrijk is, goede performantie op hoge ISO, met meestal verlies aan detail en mindere prestaties op lage ISO (DR), of een toestel dat op hoge ISO (tot 6400 ISO) presteert zoals de huidige 12mp FF, maar met een ontzettend grote toegevoegde waarde op de lagere ISO's.
De a900 kan beter op hoge ISO, zekers jpeg, en dat zal verbeteren, maar hoe belangrijk is dat, niet commercieel gezien dan. Je moet eerlijk zijn, als je op 3200 ISO beelden kunt maken die kwalitatief gelijk zijn of beter dan van een D3, is dat niet voldoende om te spelen.
En als je er wat ruisreductie software bijhaalt kun je zelfs verder gaan met behoud van nog meer detail dan de 12mp's.
Leer eens te kijken naar de zovele plus punten van de a900, tracht eens te begrijpen wat beeldkwaliteit eigenlijk wel is.
Daar staan tientallen RAW-beelden op het WEB, zowel lage als hoge ISO, en vergelijk die is met andere toestellen. Lees wat andere gebruikers te vertellen hebben. Je zult vlug tot andere inzichten komen en de a900 naar waarde leren schatten met zijn voor en zijn nadelen.
Oorspronkelijk geplaatst door caleido
Bekijk bericht
Als je bvb de Nikon d70, wat ruisniveau betreft , vergelijkt met de nikon d40, dan zie je een groot verschil tussen beide alhoewel ze dezelfde 6mp Sony sensor gebruikten.
Ruis heeft dus niet enkel te maken met sensor maar ook met de beeldverwerking.
(Image processor+ firmware). Nikon heeft wat dat betreft heel veel vooruitgang gemaakt en is momenteel in staat ruis te verwijderen zonder teveel detail verlies. Sony heeft daar nog wat te leren maar toont met de a700 (v4) de nikon d300 te evenaren.
Nu met CMOS wordt er ook ruis onderdrukt op de sensor zelf, wat dat betreft is Canon altijd vrij sterk geweest, maar niet iedereen houdt van het neveneffect, namelijk die plastiekachtige beelden. Op APS-C niveau kan het Canon systeem momenteel nog met moeite evenaren met Sony en Nikon.
Het beste systeem blijft uiteraard ruisreductie via ruisreductie programmas op PC, niets kan dit evenaren en je kunt zelf doseren.
Een producent moet keuzes maken, ga ik goed beeldkwaliteit leveren, wat kleur, tonaliteit, detail, contrast en DR betreft, of ga ik me concentreren op hoge ISO's.
Nu DR en contrast gaan moeilijk samen met lage ruis.Heb hier velen van de daken horen schreeuwen (in het pre 5dmkii tijdperk) dat ze geen hoge mp's willen omwille van het verlies aan DR, en dat vinden ze o toch zo belangrijk. Ik geloof dat het DR van de A900 zelfs meer dan 1 stop hoger licht dan eender welk ander FF toestel. En ja dat is belangrijk, dat verschil kun je in contrastrijke opnames op een a5, of zelfs een pasfotoke zien.
Merk op 80 a 90%, en misschien meer, van gemaakte beelden worden onder de 800 ISO gemaakt.
(Je kunt het BD fotoalbum eens nagaan)
Nu een gebruiker moet zelf maar uit maken wat voor hem belangrijk is, goede performantie op hoge ISO, met meestal verlies aan detail en mindere prestaties op lage ISO (DR), of een toestel dat op hoge ISO (tot 6400 ISO) presteert zoals de huidige 12mp FF, maar met een ontzettend grote toegevoegde waarde op de lagere ISO's.
De a900 kan beter op hoge ISO, zekers jpeg, en dat zal verbeteren, maar hoe belangrijk is dat, niet commercieel gezien dan. Je moet eerlijk zijn, als je op 3200 ISO beelden kunt maken die kwalitatief gelijk zijn of beter dan van een D3, is dat niet voldoende om te spelen.
En als je er wat ruisreductie software bijhaalt kun je zelfs verder gaan met behoud van nog meer detail dan de 12mp's.
Leer eens te kijken naar de zovele plus punten van de a900, tracht eens te begrijpen wat beeldkwaliteit eigenlijk wel is.
Daar staan tientallen RAW-beelden op het WEB, zowel lage als hoge ISO, en vergelijk die is met andere toestellen. Lees wat andere gebruikers te vertellen hebben. Je zult vlug tot andere inzichten komen en de a900 naar waarde leren schatten met zijn voor en zijn nadelen.
Comment