Wie werkt er met middenformaat ?

[parakiet]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Ow, wijze woorden allemaal...

Kijk, ik trek dat niet in twijfel he. Ik stel vast dat wat ik tegenwoordig doe, dat ik daarbij ook meer moet nadenken. Ik vind het alleen absurd te denken dat je daarvoor voor MF kiest. Ik kan evenveel nadenken met een point&shoot hoor.

Dave

inderdaad.

maar voor wie het toch zou willen:

pentax heeft middenformaat slr's die gewoon werken als een 35mm reflex en daar werk je dus op dezelfde manier mee als met een kleinbeeldje. alles is alleen een tikkeltje groter

voor de rest is zo'n (oudere) hasselblad ook een systeem camera: je kan die dus uitbreiden zoals je wil:
body+grip+meetzoeker en het wordt een camera waar je ook mee kunt "point&shoot"-en

en als je geen discipline moest hebben met een dslr, steek er dan 512mb kaartjes in en werk in raw

[beeldmaker]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Ik vroeg me eens even af of er veel mensen zijn hier op het forum die met middenformaat werken (analoog of digitaal) (prof of amateur).....

Ik, analoog en in tegenstelling tot eerdere berichten hier in deze thread moet ik concluderen dat een ingescande rolfilm(geen drumscanner) niet de kwaliteit behaald van een 12Mpixelcamera, ( indien de digitale opname op een correcte manier verwerkt wordt.) Dynamisch bereik van een negatieffilm is vergelijkbaar met een goede digitale opname. Gedurende mijn opleiding (begin jaren negentig) zag ik genoeg mensen die zelfs geen 5 stops verschil uit hun negatieffilm kregen. Kon je bijna vergelijken met diafilm. Met een goede digitale workflow kan je nu gaan naar 10 a 12 stops.
En over het nadenken ? Waarom zou je bij Middenformaat of analoog vs digitaal meer moeten nadenken ? Een goede fotograaf schiet eerst, en stelt dan vragen...... Nee, een goede fotograaf weet in een fractie van een seconde of de diafragma/sluitertijd combinatie toereikend is voor de gewenste foto. En de compositie? Is voor alle fotografie hetzelfde , kijken en dan afdrukken. Croppen van de opname? Zonde van de Megapixels. Das mijn gedacht....

[pol parasol]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

En over het nadenken ? Waarom zou je bij Middenformaat of analoog vs digitaal meer moeten nadenken ? Een goede fotograaf schiet eerst, en stelt dan vragen...... Nee, een goede fotograaf weet in een fractie van een seconde of de diafragma/sluitertijd combinatie toereikend is voor de gewenste foto. En de compositie? Is voor alle fotografie hetzelfde , kijken en dan afdrukken. Croppen van de opname? Zonde van de Megapixels. Das mijn gedacht....

Afprinten op groot formaat, inkaderen en ophangen!
Zeer krachtig de essentie samengevat.

[parakiet]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Ik, analoog en in tegenstelling tot eerdere berichten hier in deze thread moet ik concluderen dat een ingescande rolfilm(geen drumscanner) niet de kwaliteit behaald van een 12Mpixelcamera

met flextights (of die nieuwe hassys) haal je héél veel uit zon 6*6 of 6*9 tot zelf TC-dia.
en een echte trommelscanner is dat toch ook nog niet..


ok ze kosten wel stukken van mensen maar de resultaten zijn er ook naar!

komt de vraag, werk je dan nog analoog of digitaal

[lucvr]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

over nadenken gesproken:

Ik denk ....... dat iemand die vertrouwd is met analoog ( ik spreek over zwart/wit) veel minder moet nadenken dan als je digitaal bezig bent.

Ik heb vroeger veel met zw/w film gewerkt zowel kleinbeeld als middenformaat; als uw opname scherpgesteld was moest je enkel zien dat je belichting sluitertijd/diafragma combinatie correct was. Later is ook dit allemaal automatisch geworden. Je moest u niets aantrekken van witbalans, kleurprofiel, resolutie, compressie, verscherpen, curves, ..................................
Het was veel eenvoudiger, tenminste als je de zwart/witmaterie beheerste.

[GroovBird]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

over nadenken gesproken:

Ik denk ....... dat iemand die vertrouwd is met analoog ( ik spreek over zwart/wit) veel minder moet nadenken dan als je digitaal bezig bent.

Ik heb vroeger veel met zw/w film gewerkt zowel kleinbeeld als middenformaat; als uw opname scherpgesteld was moest je enkel zien dat je belichting sluitertijd/diafragma combinatie correct was. Later is ook dit allemaal automatisch geworden. Je moest u niets aantrekken van witbalans, kleurprofiel, resolutie, compressie, verscherpen, curves, ..................................
Het was veel eenvoudiger, tenminste als je de zwart/witmaterie beheerste.

Maar dan is digitale fotografie net hetzelfde! Want je sensor meet alleen grijswaarden. Je curves kan je achteraf nog alle kanten mee op, alsook met je resolutie, compressie, enz... Witbalans heb je ook zoveel vrijheid, al kan het soms geen kwaad om de juiste witbalans ter plekke te meten.

Dave

[Alfie Junior]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Probeer dan eens een schoendoos! Gaatje erin, fotopapier tegen de achterwand, plakkertje erover. En dan buitenkomen en nadenken voor je een "foto" maakt.

Wat is dat nu voor onzin? Kiezen voor een bepaald toestel omdat het je tot nadenken stemt?

Dave

Sorry, maar ik vind dit echt een belachelijke opmerking. Ik kies niet voor een MF omdat het mij tot nadenken stemt.
Vooral uw laatste zin, ik denk niet dat ik gezegd heb dat daarvoor een MF gekozen heb. Het zou idd absurt zijn om voor die reden een MF te verkiezen. Maar wat ik zei is gewoon een ondervinding tov mijn 5D

Ik bedoel gewoon dat je meer dingen in de gaten houden (scherpstelling, licht meten, spiegelbeeld van zoeker is wat onwennig, filmpjes en afdrukken zijn niet gratis) Er komt gewoon wat meer bij kijken dan bij een digitale kleinbeeld. Ik kies voor een MF omdat het gewoon een andere manier is van fotograferen en daarom niet echt te vergelijken met kleinbeeld volgens mij. Ik ben zelf digitaal begonnen en ben nu sinds een jaar af en toe wat analoog bezig, gewoon puur uit intresse in zwart-wit fotografie.

"nadenken" is trouwens niet echt de essentie van deze topic !
Ik wou gewoon een serieus gesprek openen over MF zonder dat dit in het belachelijke moet getrokken worden !

[GroovBird]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Sorry, maar ik vind dit echt een belachelijke opmerking. Ik kies niet voor een MF omdat het mij tot nadenken stemt.
Vooral uw laatste zin, ik denk niet dat ik gezegd heb dat daarvoor een MF gekozen heb. Het zou idd absurt zijn om voor die reden een MF te verkiezen. Maar wat ik zei is gewoon een ondervinding tov mijn 5D

Ik bedoel gewoon dat je meer dingen in de gaten houden (scherpstelling, licht meten, spiegelbeeld van zoeker is wat onwennig, filmpjes en afdrukken zijn niet gratis) Er komt gewoon wat meer bij kijken dan bij een digitale kleinbeeld. Ik kies voor een MF omdat het gewoon een andere manier is van fotograferen en daarom niet echt te vergelijken met kleinbeeld volgens mij. Ik ben zelf digitaal begonnen en ben nu sinds een jaar af en toe wat analoog bezig, gewoon puur uit intresse in zwart-wit fotografie.

"nadenken" is trouwens niet echt de essentie van deze topic !
Ik wou gewoon een serieus gesprek openen over MF zonder dat dit in het belachelijke moet getrokken worden !

Wel, ik vind dat je jezelf een beetje tegenspreekt hier, maar goed, we zullen het hier maar bij laten. Ik heb zelf geen ervaring met MF, maar ik vermoed dat de manier van werken in grote maten gelijk is aan de manier waarop ik met mijn grootvader z'n SRT101 werk: manueel scherpstellen, lichtmeting kaput, filmpjes zijn ook niet gratis, enz...

Maar ik verwacht dan ook geen resultaat. Als er al eens iets deftig uitkomt, ben ik daar superfier op. Maar als ik resultaat moet boeken, geef me dan maar mijn DSLR, alsjeblieft. En dan neem ik de dingen die ik geleerd heb met die analoge rommel wel mee, dankuwel.

Om die reden kies je niet voor MF. Kies maar voor MF omdat je resolutie nodig hebt, of omdat je graag gezien wordt met zo'n bakje waar je van boven inkijkt en hang dan liefst nog een lichtmeter rond je nek.

Wat was je vraag ook alweer?

Dave

[krisdg]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Voor mij, is er een wezenlijk verschil tussen kleinbeeld en bvb 6x6
wat de beste is weet ik niet, ze zijn beiden zo verschillend. Ik denk dat het voor mij een kwestie is van ingesteldheid. Mijn 6X6 die ik jaren gebruikt heb is en mamya C33. Gewoon door zijn gewicht, zijn manier van manipuleren , lichtmeten, instellen,.. dwongen mij gewoon om trager en daardoor bewuster met de situatie om te gaan. In kleinbeeld ben ik ook heel bewust bij een volledig manueel toestel blijven plakken, tot mijn eerste digitaal toestel heb ik nooit met automatische scherpstelling e.d. gewerkt.
Gewoon omdat IK dat plezant vond en het MIJ dwong om bewust met de zaken bezig te zijn.
Nu elke jaren overgeschakeld naar digitaal stel ik vast dat het gewoon van de goesting van het moment en de omstandigheden afhangt of ik volledig, deels of helemaal niet automatisch werk.
Ik denk dat het vooral van het mannetje achter het toestel af hangt.
(natuurlijk weet ik dat er technische verschillen zijn en beperkingen voor beide systemen maar voor wat ik doe ben ik nog niet echt tegen de beperkingen, ressolutie e.d., opgelopen.)

[Sharkdog]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

"nadenken" is trouwens niet echt de essentie van deze topic !
Ik wou gewoon een serieus gesprek openen over MF zonder dat dit in het belachelijke moet getrokken worden !

Net als zo dikwijls worden dit topic ook weer overspoeld door off-topic praat die niet beantwoord aan de vraag van de TS.

Ik gebruik ook middenformaat naast mijn 5D.
Momenteel werk ik met een Mamiya RB67 Pro-SD met een 65mm en 127mm lens.
Daarvoor had ik een Rolleicord Vb. Deze heb ik verkocht aan iemand hier op het forum.
Ik ben sinds ik begon met fotografie en daarvoor ook al, verliefd geworden op analoge ZW-fotografie.
Dit in samenwerking met de mooie scherptediepte en kwaliteit van MF was en is voor mij de reden om te kiezen voor MF.
En niet omdat ik met zo'n "bakje" wil rondlopen. Want dat bakje wat ik momenteel heb, weegt daar iets te veel voor.

En ergens moet ik de TS toch ook wel gelijk geven, dat je meestal nog trager gaat werken in vergelijking met digitaal.

Maar ik ben het ook volledig eens met "beeldmaker" zijn laatste alinea!

[Sharkdog]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

omdat je graag gezien wordt met zo'n bakje waar je van boven inkijkt en hang dan liefst nog een lichtmeter rond je nek.

BTW, mooie avatar...

[lana]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

alleen al kijken naar de rust, sereniteit en zorg waarmee het werken met analoge middenformaatcamera's uitstraalt is voor mij een zaligheid... om nog maar te zwijgen van de onwaarschijnlijke mooie dingen die sommige er mee maken...

[krisd]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

Ik vroeg me eens even af of er veel mensen zijn hier op het forum die met middenformaat werken (analoog of digitaal) (prof of amateur)

Wat zijn jullie bevindingen tov kleinbeeld

Ik ben nog steeds wild van mijn Rolleiflex (alhoewel ik hem uit digitale luiheid tegenwoordig veel te weinig gebruik). Het is gewoon een heel andere manier van fotograferen, door zijn (of haar? het is alleszins een schoonheid) beperkingen maakt hij me veel creatiever dan mijn D200. Onlangs vroeg een vriend me eens om de tien foto's door te sturen die ikzelf mijn beste vind. Ik schrok er zelf van, de helft was met de Rolleiflex getrokken. En dat terwijl ik hiermee in totaal misschien 20 filmpjes van 12 heb getrokken, tegen een 25.000 digitale foto's.
Zaken zoals ruis, korrel, dynamisch bereik, resolutie enz. doen bij mij totaal niet ter zake als ik met MF werk. Dan maak ik gewoon foto's .
Kris.

[Alfie Junior]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

omdat je graag gezien wordt met zo'n bakje waar je van boven inkijkt en hang dan liefst nog een lichtmeter rond je nek.

Mocht dat de reden zijn ,dan zou ik wel een technische camera kopen en daarmee rondlopen. Duidelijk dat je niet echt begrijpt waarover het hier gaat.

misschien nog even volledig lezen ! Als volgens jou MF dan zo belachelijk is, waarom reageer je dan eigenlijk?


even weer on-topic nu

Ik zit eigenlijk liever een paar uur in een donkere kamer dan achter mijn computer, natuurlijk kun achter je computer een pak meer werk verzetten dan in een donkere kamer. analoog zwart- heeft zo zijn charme, zeker met wat korrel erin en een vierkant formaat. Digitaal kun je aardig in de buurt komen maar je ziet je foto niet tevoorschijn komen zoals bij analoog. En digitaal middenformaat kost een hele hoop geld.

[GroovBird]

Re: Wie werkt er met middenformaat ?

misschien nog even volledig lezen ! Als volgens jou MF dan zo belachelijk is, waarom reageer je dan eigenlijk?


even weer on-topic nu

Ik zit eigenlijk liever een paar uur in een donkere kamer dan achter mijn computer, natuurlijk kun achter je computer een pak meer werk verzetten dan in een donkere kamer. analoog zwart- heeft zo zijn charme, zeker met wat korrel erin en een vierkant formaat. Digitaal kun je aardig in de buurt komen maar je ziet je foto niet tevoorschijn komen zoals bij analoog. En digitaal middenformaat kost een hele hoop geld.

Ik denk dat je me nog altijd niet goed begrepen hebt. En ik denk ook dat je zelfs niet gelezen hebt wat ik geschreven heb. Ik ben nergens MF aan het afbreken, maar je kwam in je topicstart over als en een elitair kieken dat voor MF kiest omdat het juist zo lekker moeilijk werken is.

Film heeft zeker zijn charmes, en ik weet nog even goed hoe een donkere kamer ruikt. En de charmes en dit en dat, dat zijn allemaal nog redenen om voor film te kiezen maar daar heb je geen MF voor nodig.

Wat een gedacht. Alsof iemand met een kleinbeeldcamera niet kan nadenken over z'n foto's.

En ja, spijtig dat de stemming weer overgeslagen is in eindeloos gekrakeel, maar daar heb je zelf voor gezorgd met de houding waarmee je dit topic gestart bent.

Het moet me van het hart, en daarom dat ik reageer.

Dave