Analoog? Nikon F90 of niet?

[forever91]

Hallo,

ik ben een studentje van 17jaar en ben al een hele tijd geintresseerd in fotografie.
Nadat ik op het 50jaar huwelijksfeest van mijn grootouders heb foto's getrokken, en zeer goede reacties had gekregen over mijn foto's ben ik dan toch misschien van plan om zelf een aan te schaffen met het verjaardagsgeld dat ik ga krijgen (miss ook zelf wat bijleggen).

Maar ik zag ik mijn plaatselijke fotografie winkel dat er een 2de handse
Nikon F90 body van 130,00 euro staat. Het is dan wel analoog maar het is wel goedkoop.
Wat vinden jullie zelf eigenlijk van analoge fotografie, of vinden jullie dit echt niet goed.
Kun je deze ook zelf ontwikkelen? Zoja heb je daar veel voor nodig?

Want als je digitaal wilt gaan dacht ik aan een Nikon D60 maar dan komt je prijskaartje direct aan de 600euro wat toch een helehoop geld is.

Wat vinden jullie nu eigenlijk?

Gr Forever91

[bouk]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

analoog fotograferen is een heel dure hobby, kosten van je filmrolletjes en de aanschaf van een doka kan ook aardig in de papieren lopen.
alles bij elkaar opgeteld, ben je uiteindelijk veel goedkoper uit met digitaal hoor.
en tis een stuk gezonder.
grt,bouk.

[bahu]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

digitaal is volgens mij 1000x beter om bij te leren dan analoog, omdat je veel minder lang moet wachten op het resultaat, zodat je veel beter weet wat je verkeerd of goed hebt gedaan!

Ik zou zelfs zover durven om te zeggen dat je meer zal bijleren met een digitale compact (er bestaan compacts met manuele instellingen) dan met een analoge reflex.

Dat gezegd zijnde, ga niet zomaar voorbij aan de D40 met zijn huidige scherpe prijs!

enne... veel plezier

[Wivo]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Zoals mijn voorgangers reeds aanhaalden: DIGITAAL!

Wanneer je wat uitkijkt kan je aan gunstige tarieven een starterskit aanschaffen. En kijk ook even wat er op dit forum 2de hands aangeboden wordt. Voor minder dan 400 Euro kan je met een digitale spiegelreflexcamera aan de slag!

Groetjes, Wim

[Leopard]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Helemaal eenduidig is het antwoord niet.
Digitaal lijkt goedkoper maar is dat toch niet helemaal.
Behoudens de meerkost van een Digitale SLR tegenover een Analoog toestel moet je toch over een recente computer en bijhorende software beschikken. Software: Photoshop Elements is toch al het minste en kost 100 euro.
Zelf printen is leuk maar ook niet goedkoop.
Naast die computer heb je zeker een extra harde schijf nodig van zo'n 500 GB om je beelden op te slaan (kostprijs 75 euro). Ook extra geheugenkaartjes zijn welkom (evenwel niet zo duur meer).
Dus gratis is Digitaal fotograferen zeker niet, wat velen ook mogen beweren.
Een DSLR vraagt een grotere leercurve omwille van de kennisname van beeldverwerking.

Analoog is vrij betaalbaar als je je grotendeels beperkt tot dia's. Met foto's wordt dit evenwel een heel stuk duurder. Probleem is dat er hoe langer hoe minder films beschikbaar zijn evenals ontwikkellabo's.
Een F90 is zeker een goed toestel om te leren, al is het wat verouderd.
Zelf ontwikkelen zou ik zeker niet meer aan beginnen, de instapkost is te hoog en voor kleurontwikkeling niet eenvoudig.

[Nerdifant]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Helemaal eenduidig is het antwoord niet.
Digitaal lijkt goedkoper maar is dat toch niet helemaal.
Behoudens de meerkost van een Digitale SLR tegenover een Analoog toestel moet je toch over een recente computer en bijhorende software beschikken. Software: Photoshop Elements is toch al het minste en kost 100 euro.
Zelf printen is leuk maar ook niet goedkoop.
Naast die computer heb je zeker een extra harde schijf nodig van zo'n 500 GB om je beelden op te slaan (kostprijs 75 euro). Ook extra geheugenkaartjes zijn welkom (evenwel niet zo duur meer).
Dus gratis is Digitaal fotograferen zeker niet, wat velen ook mogen beweren.
Een DSLR vraagt een grotere leercurve omwille van de kennisname van beeldverwerking.

Analoog is vrij betaalbaar als je je grotendeels beperkt tot dia's. Met foto's wordt dit evenwel een heel stuk duurder. Probleem is dat er hoe langer hoe minder films beschikbaar zijn evenals ontwikkellabo's.
Een F90 is zeker een goed toestel om te leren, al is het wat verouderd.
Zelf ontwikkelen zou ik zeker niet meer aan beginnen, de instapkost is te hoog en voor kleurontwikkeling niet eenvoudig.

Analoog is niet meer dat wat het geweest is maar heeft het daarom geen recht van bestaan ?
Gelukkig zijn er nog liefhebbers van vinyl, gelukkig worden er nog buizenversterkers gemaakt er wordt er rond gereden op vespa's van 1960.
Het probleem is dat ik digitale fotografie stinkvervelend vind (het onderdeel fotografie eindigt bij het drukken op de knop en dan begint het imaging (spreek het machine) gedeelte, meer bezig met de strepen uit mijn afdruk te calibreren enz. ) . Dit maakt digitaal technisch véél moeilijker dan analoog - photoshop legt namelijk niks uit...
Ik heb gewoon een hekel om nog voor een pc te zitten en mijn hobby te beoefenen. Een saxofoon speel je ook niet met een toetsenbord.
-M-

[hjanssen]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Het probleem is dat ik digitale fotografie stinkvervelend vind (het onderdeel fotografie eindigt bij het drukken op de knop en dan begint het imaging (spreek het machine gedeelte, meer bezig met de strepen uit mijn afdruk te calibreren enz. ) . Dit maakt digitaal technisch véél moeilijker dan analoog - photoshop legt namelijk niks uit...

Bij analoge fotografie begon het werk toen ook pas......wc-verduisteren, film in het tnkjerollen, gifmengen, ontwikkelenen drogen, slaapkamer verduisteren, vergroter neerzetten, gevecht tegen het stof verliezen, bkken optellen en vullen en dan gaanafdrukken met proefstroken ed..........Als je dit allemaal niet deed vroeger, ja dan deed een ander het imagingproces voor je. Persoonlijk zit ik liever achter de pc als in zo'n donker hol met gifdampen en een week met bruine vingers.....dannog niet over het opruimen en milieu gesproken.

[Nerdifant]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

milieu gesproken.

???
In mijn camera zit 0,0% electronica ... niks dus,
Ontwikkelaar/Fixeer wordt via de juiste kanalen afgevoerd...
Germanium, tantalium, arseen, fosfor zijn uiteraard niet zo giftig

[Reginald Dwight]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Tegen de enkele nostalgische voordelen van het analoge tijdperk kan niets op tegen digitaal. Tuurlijk is je aankoop duurder maar dan ga je beter ook naar een tweedehands digitaal. Er zijn freaks genoeg die tweejaarlijks een nieuw toestel kopen. Hier en daar kan je voor 250€ al vertrokken zijn.

Let even op dat toestel dat je zag, het zal nog zeer lang te koop liggen. Die markt is volledig weg, uitgezonderd enkele oudere fotografen en enkele harde fans.

Vooral als beginneling wil je direct het resulaat zien en al wat je probeert op de M, P of andere manuele instelling zal in het begin bijna mislukken. Maar ondertussen heb je je afdrukken betaald. Pixum bijv. maakt uw foto's al af voor 0.09€/stuk, dat kan ook geen hinderpaal zijn. Die filmrolletjes zal je rap beu zijn en je zal merken dat je alleen op je analoog-eilandje zal zitten.
De batterij alleen al voor uw analoog toestel kost snel 10€. Als je veel flits mag je die vrij snel vervangen. Een donkere kamer maken in huis ... ma of pa zal je niet graag horen komen.


Draai gerust uw papa's Lp's van vroeger, draag zeker uw grootmoeders rokken, zet uw raam vol sanseveria's, koop een tweedehands toffe VW Kever, ga op reis naar Lourdes ... maar voor uw foto's ... kies digitaal aub

Greetz

[Kiekvogel]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Beste TS

Je stelt deze vraag op een forum voor digitale fotografie.
Natuurlijk zeggen ze daar dat digitaal superieur is.

Moet je eens kijken waar men in de tweede wereldoorlog al toe in staat was.

http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes

Wie schiet hier scherper plaatjes

Let eens goed op die scherpte.

http://www.shorpy.com/node/3461?size=_original

[Guest42]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Analoog is niet meer dat wat het geweest is maar heeft het daarom geen recht van bestaan ?
Gelukkig zijn er nog liefhebbers van vinyl, gelukkig worden er nog buizenversterkers gemaakt er wordt er rond gereden op vespa's van 1960.
Het probleem is dat ik digitale fotografie stinkvervelend vind (het onderdeel fotografie eindigt bij het drukken op de knop en dan begint het imaging (spreek het machine) gedeelte, meer bezig met de strepen uit mijn afdruk te calibreren enz. ) . Dit maakt digitaal technisch véél moeilijker dan analoog - photoshop legt namelijk niks uit...
Ik heb gewoon een hekel om nog voor een pc te zitten en mijn hobby te beoefenen. Een saxofoon speel je ook niet met een toetsenbord.
-M-

Ik ben 25 jaar analoog bezig geweest, en dat was soms ook vervelend, en stinken deed het ook

Het is stilaan gewoon een afgesloten hoofdstuk van de fotografie, dat natuurlijk ook zijn charmes heeft gehad, als je gewoon een tiental barietafdrukjes wilde maken, was je daar ook enkele uurtjes zoet mee, dan had je nog het probleem stof enz. ikzelf was het reeds zo moe dat ik nog weinig zelf ontwikkelde, tenzij eens wat speciaals.

Mijn natte donkere ruimte heb ik omgezet naar een heldere door normlicht verlichte computerkamer met een grootformaatprinter

De F90 was een zeer goed en handig toestel, werkt met gewone aa baterijtjes, een beed en een smal AF punt enz.
Maar 130€ is te veel geld voor dat soort toestel, met wat uitkijken zal je er zeker goedkopere vinden, ik zou ook uitkijken om een digitaal toestel zoals bv. een D70 op de kop te tikken.

[bouk]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

heb e de exif van die laatste link bekeken, of was er toen nog geen exif!!!.
de opname is in iedergeval door de PS gehaald.
tis trouwens een schitterende opname.
grt,bouk.

[Guest42]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Beste TS

Je stelt deze vraag op een forum voor digitale fotografie.
Natuurlijk zeggen ze daar dat digitaal superieur is.

Moet je eens kijken waar men in de tweede wereldoorlog al toe in staat was.

http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes

Wie schiet hier scherper plaatjes

Let eens goed op die scherpte.

http://www.shorpy.com/node/3461?size=_original

4-5 inch vergelijken met 24 x 36 negatieven is hetzelfde als een digitale cropcamera met een 49 megapixel rug op een Hasselblad.

[JanMetDePet]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

Zelf denk ik ook dat digitaal uiteindelijk goedkoper is. Zoek je een 2de hands D50 of D70 en schaf je photoshop elements aan en je kan starten. De leercurve is heel wat steiler dan bij analoog.
....en toch doe ik heel veel analoog...tja, vind de foto's (Z/W dan) toch iets speciaals hebben wat ik niet bij digitaal vind

JanMetDePet

[Kiekvogel]

Re: Analoog? Nikon F90 of niet?

digitaal is volgens mij 1000x beter om bij te leren dan analoog, omdat je veel minder lang moet wachten op het resultaat, zodat je veel beter weet wat je verkeerd of goed hebt gedaan!

Ik zou zelfs zover durven om te zeggen dat je meer zal bijleren met een digitale compact (er bestaan compacts met manuele instellingen) dan met een analoge reflex.

Dat gezegd zijnde, ga niet zomaar voorbij aan de D40 met zijn huidige scherpe prijs!

enne... veel plezier

Dit is volgens mij onzin. Het nadeel van de huidige digitale fotografie is dat de gebruiker verdwaald in de functies en mogelijkheden van een toestel. Deze week nog op een fotoexcursie geweest. Het viel me op hoe weinig de mensen verstand hebben van hun eigen digitale spiegelreflex. Een meisje had een D300 om de nek hangen met 17-55/f2,8 Nikkor lens, maar van een histogram had ze nog nooit gehoord.

Mensen verdwalen in functies en mogelijkheden, en dit gaat ten koste van de dingen waar het echt om gaat: diafragma, sluitertijd, compositie

Met een toestel als bijvoorbeeld een Nikon FM2, of een Pentax MX in je hand heb je meer rust. Geen gegraaf in menu's en je afvragen of de presets nu wel goed staan. Je gaat ook niet in het wilde weg alvast wat foto's schieten, want je moet zuinig zijn met je opnames.

De fotograaf moet zich concentreren waar het echt om gaat. Hij leert meer van slechte opnames want hij heeft over elke opname meer nagedacht, en kan het nadien niet snel in de prullenmand gooien.

Stel je vraag anders eens op het nikon club nederland forum. Daar zie je dat de analogen in de minderheid zijn. Maar het is nog springlevend!
Die F90 zou ik trouwens niet kopen, tenzij er een leuke lens bij zit.

Oke ik geef toe, in theorie is de leercurve bij digitaal steiler, maar in de praktijk valt dat tegen om redenen die ik hier boven aanroerde.