Sony alpha200 vs nikon D40

[puerte]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Van Minolta MD serie heb ik ze allen nog en daar gaat net als de camera's ook nooit eentje van weg. MD 1x 2/28mm, 1x 1.2/50mm, 2x1.7/50mm, 1x 2/85mm, 2x 2,8/135mm.

Van de AF serie heb ik nog alleen de 3,5-4,5/ 24-85 omdat ik anders geen lens meer zou hebben voor de dynax 9.
Gehad heb ik de AF 2,8/28-70G, APO 2,8/80-200mm G en de APO 4/300mm G.

Nogmaals deze lenzen waren voor de analoog tijd goed maar voor het digitale tijdperk DX formaat is dit andere koek.

mvg
Antoine

De link naar dyxum.com heb ik gegeven omdat je daar zowel de gebruikers tevredenheid en ook voorbeeldfotos kunt zien van de minolta lenzen. Dit geeft een zeer goed beeld over de lenskwaliteit.

Ben akkoord dat in tegenstelling tot wat velen denken, een groot deel van de lenzen uit het analoge tijdperk (zelfs sommige toplenzen) niet meer voldoen aan de eisen van huidige APS-C toestellen boven de 10mp. Minolta lenzen hebben hier echter een streepje voor omdat hun lenzen nogal vrij hoge resoluties aankonden.

Kijk maar naar de testresultaten van de 70-200 f2,8 lenzen op dpreview van zowel Nikon en Canon (volgens sommige het paradepaardje van beide merken ).Zijn volgens mij beide aan vervanging toe. DPREVIEW heeft bewust of onbewust de Sony 70-200 f2,8 niet opgenomen in hun lijstje, weet niet waarom maar heb wel een vermoeden.

De Sony/CZ 24-70 F2,8 wordt door velen al beschouwd als zijnde de beste zoom ooit, (test op FF zal dit nog moeten bevestigen) en Sony heeft aangekondigd dit jaar een volledige set lenzen, van breedhoek tot tele, in deze kwaliteitsklasse op de markt te brengen. Dit met voorbehoud van de breedhoek zoom, welke misschien pas begin volgend jaar zou beschikbaar zijn.
Geef toe dat Nikon het laatste jaar ook een paar pareltjes op de markt heeft gebracht en niet echt moet onderdoen, nee de lenzen zijn voor mij bij Nikon geen obstakel, integendeel, maar ook zekers niet bij Sony.
Raad je aan eens een CZ lens op je toestel te plaatsen, kijk dan eens naar kleurrendering, contrast en filtering.

[K-2]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Blijf je wel met het probleem lenzen zitten.

Als je nu even hierboven kijkt, zie je dat Inneke een 300si had: dé instapper uit het analoge tijdperk... Denk je nu echt dat ze een G-lens zoekt om mee van start te gaan ?
Voor het merendeel van de dslr-gebruikers is het aanbod van Sony- en van tweedehands Minolta-glas ruim voldoende.

De echte Sony lenzen zijn een copie van de minolta lenzen. Echt top is dit niet...

Met Minolta-lenzen is ook op een dslr absoluut niets mis, integendeel.

Als je echt zozeer aan twijfelt als je hier schrijft, kom dan eens een keer langs. Dan kan je zien wat een 7D of a700 in combinatie met Minolta zowel als Sony-glas oplevert.
(Resultaten vind je trouwens ook in verschillende tests/reviews, o.a. photozone.de)

Als je meteen jouw D200 met 70-200 en macro's meebrengt, dan kunnen we in identieke omstandigheden eens vergelijken met de Sony 70-200SSM en 100 macro.
Een 17-55/2.8 heeft Sony nog niet, maar breng die misschien ook maar mee. Dan vergelijken we met de 17-35G.

...of je moet de Carl Zeiss lenzen kopen en die kosten nogal wat.

Inderdaad, CZ-glas is niet goedkoop, maar Nikon-lensjes ook niet altijd dacht ik .
En het leuke bij Sony is dat je CZ-glas kan krijgen met AF, wat ook niet bij elk merk het geval is...

[Portmixus]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Kijk maar naar de testresultaten van de 70-200 f2,8 lenzen op dpreview van zowel Nikon en Canon (volgens sommige het paradepaardje van beide merken ).Zijn volgens mij beide aan vervanging toe. DPREVIEW heeft bewust of onbewust de Sony 70-200 f2,8 niet opgenomen in hun lijstje, weet niet waarom maar heb wel een vermoeden.

Ik denk dat dit louter komt omdat Sony nog geen full frame body heeft waarop ze deze lens kunnen testen...ik denk dat we er niet veel meer moeten achter zoeken...

"Binnenkort" komt photozone met een review uit van de Sony 70-200!

[antoine200]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Geef toe dat Nikon het laatste jaar ook een paar pareltjes op de markt heeft gebracht en niet echt moet onderdoen, nee de lenzen zijn voor mij bij Nikon geen obstakel, integendeel, maar ook zekers niet bij Sony.

off-topic:
Je bent volgens mij een zeer grote fan van je eigen merk. Voor mij mag dat.
Echter je moet de realiteit wel onder ogen blijven zien.
Nikon is al jaren top met hun lenzen, ook zijn er nog wel een paar andere merken te noemen zoals Olympus en Canon die echt toplenzen hebben.

on-topic:
Het eerste wat opvalt aan de Sony Alpha 200 is de beeldsensor. Waar de concurrentie juist van CCD naar CMOS gaat, maakt Sony voor de A200 gebruik van een CCD sensor. Vanaf ISO 800 neemt de ruis sterk toe.

De goedkope en eenvoudige Nikon D40 heeft idd maar 6 megapixels.
Tekst uit een test van Letsgodigital:

Nikon D40 digitale SLR camera - Uitstekende beeldkwaliteit
Een (psychologisch) nadeel zou het aantal pixels kunnen zijn; 6 Megapixels is immers minder dan de meeste concurrenten bieden. Maar het gaat, zoals bij zoveel dingen, niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit. En kwaliteit biedt de Nikon D40 digitale SLR zonder meer. De beelden die de camera produceert zijn erg fraai. Prima kleurweergave, een mooi dynamisch bereik en een erg goede signaal/ruisverhouding. Zonder enig probleem kun je ook ISO 1600 gebruiken. Zelfs met de ruisonderdrukking uit, waardoor je een hogere detaillering krijgt, kun je de foto's met een gerust hart opblazen tot A3. Daar heb je helemaal geen 10 miljoen pixels voor nodig.

Ik wens Inneke veel succes bij haar besluit.
mvg
Antoine

[Portmixus]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

on-topic:
Het eerste wat opvalt aan de Sony Alpha 200 is de beeldsensor. Waar de concurrentie juist van CCD naar CMOS gaat, maakt Sony voor de A200 gebruik van een CCD sensor. Vanaf ISO 800 neemt de ruis sterk toe.

De goedkope en eenvoudige Nikon D40 heeft idd maar 6 megapixels.
ne

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar ik wil graag toch enkele dingen verduidelijken...want ik begrijp niet waarom je een statement maakt dat Sony nog steeds kiest voor CCD ipv cmos, terwijl "de andere merken" juist van ccd naar cmos gaan...

Pentax zet gelijktijdig 2 camera's op de markt, een higher-end K20D met cmos en een lower-end K200D

Sony zet niet gelijktijdig meerdere camera's op de markt, een higer-end A700 met cmos (hoe je het draait of keert dikke broertjes met de cmos in de D300) en lower-end modellen A200,A300,A350 met CCD

Canon: altijd cmos in hun DSLR's

Nikon: Rarara...niet gelijktijdig higer-end D3 en D300 met cmos en later de "nieuwe" Nikon D60 met rarara...jawel een Sony CCD...zelfde als de D40x en dezelfde als de pentax, dezelfde als de A200/A300...

Olympus: geval apart met hun NMOS

En die "goedkope" 6megapixel sensor van de D40 is...ook van Sony (zelfde maar met wat tweaks als de vorige generatie pentaxen, minolta's, nikon D50/D70(s) vul aan als ik er vergeten ben )

Ik verwacht niet dat CCD snel uitsterft de komende jaren..."Overgang" naar cmos in het hogere segment is wel volop bezig!

Hopelijk maakt dat wat duidelijk...

[BasK]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Heij iedereen,

ik heb de nikon D40 besteld met de 2 kitlenzen (Nikon D40 + af-s 18-55mm + af-s 55-200mm). Nu las ik (ik wist dit niet...) dat op een sony de lenzen van konica minolta passen. Nu heb ik thuis nog een analoog toestel liggen waar ik steeds heel veel plezier aan heb gehad met 2 hele goede lenzen (zal eens de specs opzoeken).

De vraag is dus eigenlijk: ben ik beter af met de body van sony a200 die toch 10mpix heeft dan met de nikon d40 kit.

ik ben een beginner op vlak van digitale fotografie en het bos is erg dicht van alle bomen van verschillende soorten, dus als iemand me een beetje kan helpen zal ik al heel blij zijn,

groetjes,

inneke

Als ik je vraag nog eens lees en vervolgens kijk waar de discussie naar toe loopt ben ik bang dat je met die bomen en het bos er niet erg op vooruit bent gegaan.
Misschien dan toch een nuancering op de discussie die is ontsponnen.
Ja, je lenzen passen op een a200, ja je kunt ze gebruiken, en nee het zijn geen toplenzen. Dat zul je ongetwijfeld ontdekt hebben op de genoemde site dyxum.com. Dus alleen voor de lenzen zou je het niet hoeven doen. Als je op een krap budget zit is bijvoorbeeld de a200 met een 18-70 kitlens en dan aangevuld met je 70-210 zoom een heel aardige startkit.
Wil je na een aantal jaren beter dan zijn er van sony, minolta en andere merken voldoende alternatieven.
De lenzen die genoemd worden door de verschillende posters zijn vaak lenzen die ruim boven de EUR 1000 kosten. Of je dat er voor over hebt weet ik niet.
Ter vergelijking, mijn range lenzen loopt via een tamron 17-50 (ca.350 EUR, optisch heel erg goed), een 50 mm F/1.7, twee 2e hands minolta lenzen met resp 35-105 mm en 70-210 mm( de beercan) en nog een 300 mm F/4 tot een 400 mm F/5.6, en daar kan ik me uitstekend mee redden. Deze set heeft me samen nog geen EUR 1200 gekost.
Het is dus net wat je ervoor uit wilt geven. Ongetwijfeld zul je als je met je neus op de uitvergrotingen zit de verschillen tussen bovengenoemde set en die van één van de posters zien, maar of dat het prijsverschil waard is zul jij moeten uitmaken.
Feit is dat je met beide camera's prima foto's kan maken, voor beide camera's prima lenzen kan krijgen, en als je wilt heel veel geld voor kan uitgeven.