Sony alpha200 vs nikon D40

[inneke]

Heij iedereen,

ik heb de nikon D40 besteld met de 2 kitlenzen (Nikon D40 + af-s 18-55mm + af-s 55-200mm). Nu las ik (ik wist dit niet...) dat op een sony de lenzen van konica minolta passen. Nu heb ik thuis nog een analoog toestel liggen waar ik steeds heel veel plezier aan heb gehad met 2 hele goede lenzen (zal eens de specs opzoeken).

De vraag is dus eigenlijk: ben ik beter af met de body van sony a200 die toch 10mpix heeft dan met de nikon d40 kit.

ik ben een beginner op vlak van digitale fotografie en het bos is erg dicht van alle bomen van verschillende soorten, dus als iemand me een beetje kan helpen zal ik al heel blij zijn,

groetjes,

inneke

[pisseblom]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

mijn opinie: Het zijn beide goede camera's. Maar als je nog goede lenzen hebt is het een beetje overbodig om over te stappen op Nikon. Ga met de lenzen eens naar een fotowinkel en bekijk daar of ze nog geschikt zijn.

[Paul V]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Nu heb ik thuis nog een analoog toestel liggen waar ik steeds heel veel plezier aan heb gehad met 2 hele goede lenzen (zal eens de specs opzoeken).

Gewoon even opletten of het Autofocus (AF) lenzen zijn. Alle Minolta AF lenzen zijn perfect bruikbaar op een Sony DSLR, oudere manuele focus lenzen niet (vanzelf).
Een bespreking van alle (AF) Minolta lenzen vind je op http://www.dyxum.com.

Paul

[paly]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Je zal ook wat groothoek gaan missen met je 'analoge' objectieven.

[K-2]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Je zal ook wat groothoek gaan missen met je 'analoge' objectieven.

Inderdaad, maar voor een paar tientallen euro's heb je een 18-70DT die het eigenlijk wel vrij goed doet.
Onklopbare prijs/kwaliteitsverhouding: 18-70 vs. 17-35G test

[hjanssen]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Je zal ook wat groothoek gaan missen met je 'analoge' objectieven.

Hie weet je dat? Er is nog geen lens genoemd, misscien zit er wel een fish-eye bij, er is ook nog niks gezegd wat er gefotografreerd gaat worden.....

[Portmixus]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Hie weet je dat? Er is nog geen lens genoemd, misscien zit er wel een fish-eye bij, er is ook nog niks gezegd wat er gefotografreerd gaat worden.....

Zelfs als er een fisheye bij zit...Dan verlies je toch ook wat van de groothoek die je vroeger had

[inneke]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

update, heb nog eens gechecked: mijn oude minolta camera is een dynax 300si met 2 kitlenzen nl.: 70-210 mm 1:4.5 (22) - 5.6 (AF zoom) en een 35-80mm 1:4 (22) - 5.6 (ook AF zoom).

bedankt al voor al jullie commentaren!

groetjes,

inneke

[K-2]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

2 kitlenzen nl.: 70-210 mm 1:4.5 (22) - 5.6 (AF zoom) en een 35-80mm 1:4 (22) - 5.6 (ook AF zoom).

Die 300si kan je altijd houden natuurlijk. Leuk om af en toe toch nog eens een film erin te stoppen, of gewoon als back-up voor het geval de nieuwe ooit eens buiten strijd mocht zijn.

Wat de lenzen betreft:

De 35-80 is niet veel soeps en daarvoor moet je niet meteen een alpha kopen.

De 70-210 anderzijds is best wel een goeie lens hoewel niet bijzonder duur. Ik ken een fotografe die deze jarenlang heeft gebruikt voor trouwreportages.
Trouwens ook een compacte en lichte lens, dus handig in gebruik.

Als je een a200 + 18-70 neemt, dan heb je in combinatie met je telezoom meteen een goeie startkit, die je trouwens meteen ook beeldstabilisatie op je 70-210 oplevert. Daardoor zou je met die lens nog heel wat betere resultaten moeten kunnen bereiken dan tot nu toe met je 300si.

Als je van de 300si naar een a200 gaat, zal je trouwens aangenaam verrast worden door het kwaliteitsverschil (bouw,materiaal,functionaliteit...).

En zoals ik hierboven al aangaf: die 18-70 mag dan wel een kitlens zijn, maar je moet de link naar de review ervan maar even openen .

[puerte]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Volgens mij ben je zonder je oude lenzen al veel beter af met de a200 dan met het kleine broertje, zijnde de D40

[antoine200]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Volgens mij ben je zonder je oude lenzen al veel beter af met de a200 dan met het kleine broertje, zijnde de D40

Blijf je wel met het probleem lenzen zitten.
De echte Sony lenzen zijn een copie van de minolta lenzen.
Echt top is dit niet of je moet de Carl Zeiss lenzen kopen en die kosten nogal wat.

Ik heb zelf nog steeds Minolta (7 camera's en wat lenzen) in mijn bezit, over de camera's hoor je van mij geen slecht woord maar de objectieven zijn goed maar niet echt top.
Dit was dan ook een van de reden dat ik gekozen heb voor een ander merk bij het overgaan van analoog naar digitaal.

Als je een merk camera koop met de bedoeling andere merken (bijv.Sigma of Tamron) lenzen te kopen dan maakt het idd niet veel uit wat voor een merk camera je koopt.

Investeren doe je in lenzen en niet in een Camera.

mvg
Antoine

[puerte]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Blijf je wel met het probleem lenzen zitten.
De echte Sony lenzen zijn een copie van de minolta lenzen.
Echt top is dit niet of je moet de Carl Zeiss lenzen kopen en die kosten nogal wat.

Ik heb zelf nog steeds Minolta (7 camera's en wat lenzen) in mijn bezit, over de camera's hoor je van mij geen slecht woord maar de objectieven zijn goed maar niet echt top.
Dit was dan ook een van de reden dat ik gekozen heb voor een ander merk bij het overgaan van analoog naar digitaal.

Als je een merk camera koop met de bedoeling andere merken (bijv.Sigma of Tamron) lenzen te kopen dan maakt het idd niet veel uit wat voor een merk camera je koopt.

Investeren doe je in lenzen en niet in een Camera.

mvg
Antoine

Weet natuurlijk niet wat je kwaliteitsnormen zijn, maar ik dacht dat gans de wereld (op een persoon na nu) van oordeel was dat de minolta lenzen zowat bij de beste lenzen hoorde onder de zon. Zekers de G-lenzen doen de meeste kenners watertanden. Sony werkt nu samen met Carl-Zeiss, waardoor ze beschikken over de unieke CZ technologie en coating, en top-lenzen op de markt brengen die moeilijk te evenaren zijn, maar dan zit je al in een andere prijscategorie, alhoewel de Sony CZ 16-80 heb je al voor een mooi prijsje en is gericht op de modale gebruiker. (een pareltje in combi met de A200)
Toch iets om rekening mee te houden als je als beginner ooit wilt doorgroeien in deze hobby.
Bevindingen van verschillende gebruikers en voorbeeld foto's genomen met minolta/Sony lenzen, en andere, zijn hier te vinden. http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
Denk dat dit meer voor zichzelf spreekt dan wat losse uitspraken.


Dat toestellen evenwaardig zouden zijn als men niet OEM lenzen gebruikt is toch niet in lijn met wat ik erover denk.

De A200 heeft ingebouwde stabilisatie waardoor alle lenzen van welk merk en welke ouderdom ook, inclusief primes, gestabiliseerd worden.
De D40 daarentegen kan enkel lenzen gebruiken met ingebouwde AF-motor.
Wil je beeldstabilisatie moet je nog eens VR lenzen kiezen bij Nikon.
De A200 gebruikt de Sony 10mp sensor
De D40 gebruikt de sony 6mp sensor.
De A200 heeft een veel grotere resolutie dan de D40 en heeft daardoor een betere detailweergave.
De A200 heeft een beeldkwaliteit welke door weinige toestellen geevenaard wordt.
De A200 is een verbetering van de A100 welke al een paar trapjes hoger stond dan de D40. De D40 is zekers niet slecht, maar Nikon heeft er alles aan gedaan om de D40 zo goedkoop mogelijk te houden, en heeft het zowat holder de bolder op de markt gebracht. Dit om te kunnen concureren met de goedkope Canons van die tijd.

[antoine200]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Weet natuurlijk niet wat je kwaliteitsnormen zijn, maar ik dacht dat gans de wereld (op een persoon na nu) van oordeel was dat de minolta lenzen zowat bij de beste lenzen hoorde onder de zon. Zekers de G-lenzen doen de meeste kenners watertanden. Sony werkt nu samen met Carl-Zeiss, waardoor ze beschikken over de unieke CZ technologie en coating, en top-lenzen op de markt brengen die moeilijk te evenaren zijn, maar dan zit je al in een andere prijscategorie, alhoewel de Sony CZ 16-80 heb je al voor een mooi prijsje en is gericht op de modale gebruiker. (een pareltje in combi met de A200)
Toch iets om rekening mee te houden als je als beginner ooit wilt doorgroeien in deze hobby.
Bevindingen van verschillende gebruikers en voorbeeld foto's genomen met minolta/Sony lenzen, en andere, zijn hier te vinden. http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
Denk dat dit meer voor zichzelf spreekt dan wat losse uitspraken.


Dat toestellen evenwaardig zouden zijn als men niet OEM lenzen gebruikt is toch niet in lijn met wat ik erover denk.

De A200 heeft ingebouwde stabilisatie waardoor alle lenzen van welk merk en welke ouderdom ook, inclusief primes, gestabiliseerd worden.
De D40 daarentegen kan enkel lenzen gebruiken met ingebouwde AF-motor.
Wil je beeldstabilisatie moet je nog eens VR lenzen kiezen bij Nikon.
De A200 gebruikt de Sony 10mp sensor
De D40 gebruikt de sony 6mp sensor.
De A200 heeft een veel grotere resolutie dan de D40 en heeft daardoor een betere detailweergave.
De A200 heeft een beeldkwaliteit welke door weinige toestellen geevenaard wordt.
De A200 is een verbetering van de A100 welke al een paar trapjes hoger stond dan de D40. De D40 is zekers niet slecht, maar Nikon heeft er alles aan gedaan om de D40 zo goedkoop mogelijk te houden, en heeft het zowat holder de bolder op de markt gebracht. Dit om te kunnen concureren met de goedkope Canons van die tijd.

Over Minolta hoef je mij niets te vertellen. Dit merk heb ik met ten volle tevredenheid heel wat jaren gehad en eigenlijk nog. Ook de G lenzen die jij opnoemt. Echter die analoge tijd ligt nagenoeg achter ons. De verschillen die jij opnoemt tussen de A200 en de D40 zijn juist, al blijkt uit verschillende testen (hoeveel waarde geef je aan testen) dat de Nikon D40 m.b.t. beeldkwaliteit gelijk scoord aan de A200. Echter je koopt een systeem en niet een camera alleen. Nikon heeft gekozen voor de AF-S lenzen dus een motor in de camera is niet nodig. Stabilisatie vind je bij Nikon, maar ook bij Canon, eveneens in de lenzen terug.

Wat je met die link wilt bewijzen is mij een vraagteken. Ik heb niet gezegd dat de Minolta lenzen slecht waren, goed is iets anders dan top.

De reden dat ik zelf ooit voor Minolta heb gekozen is dat dit merk/systeem toen het beste was wat bij mijn budget paste.
Ik denk dat bij de meeste mensen dit nu nog steeds zo gaat, want anders hadden we allemaal hetzelfde merk.

Ik wil hier niet zeggen dat het ene merk beter is dan het andere, dat moet iedereen maar voor zich zelf uit maken.
Wat ik heb willen aangeven is dat je niet alleen een camera koopt maar een geheel systeem en als je gaat investeren dat je dit dan in lenzen moet doen en niet in een camera.

BTW: Mijn kwaliteitsnormen liggen vrij hoog vandaar mijn keuze lenzen, gelukkig heb ik ook het budget daarvoor.

mvg
Antoine

[Portmixus]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

Over Minolta hoef je mij niets te vertellen. Dit merk heb ik met ten volle tevredenheid heel wat jaren gehad en eigenlijk nog. Ook de G lenzen die jij opnoemt. Echter die analoge tijd ligt nagenoeg achter ons. De verschillen die jij opnoemt tussen de A200 en de D40 zijn juist, al blijkt uit verschillende testen (hoeveel waarde geef je aan testen) dat de Nikon D40 m.b.t. beeldkwaliteit gelijk scoord aan de A200. Echter je koopt een systeem en niet een camera alleen. Nikon heeft gekozen voor de AF-S lenzen dus een motor in de camera is niet nodig. Stabilisatie vind je bij Nikon, maar ook bij Canon, eveneens in de lenzen terug.

Wat je met die link wilt bewijzen is mij een vraagteken. Ik heb niet gezegd dat de Minolta lenzen slecht waren, goed is iets anders dan top.

De reden dat ik zelf ooit voor Minolta heb gekozen is dat dit merk/systeem toen het beste was wat bij mijn budget paste.
Ik denk dat bij de meeste mensen dit nu nog steeds zo gaat, want anders hadden we allemaal hetzelfde merk.

[...]

BTW: Mijn kwaliteitsnormen liggen vrij hoog vandaar mijn keuze lenzen, gelukkig heb ik ook het budget daarvoor.

mvg
Antoine

off-topic: Louter uit interesse/benieuwdheid, welke lenzen heb je nog? En welke heb je gehad? (van Minolta wel te verstaan )

[antoine200]

Re: Sony alpha200 vs nikon D40

off-topic: Louter uit interesse/benieuwdheid, welke lenzen heb je nog? En welke heb je gehad? (van Minolta wel te verstaan )

Van Minolta MD serie heb ik ze allen nog en daar gaat net als de camera's ook nooit eentje van weg. MD 1x 2/28mm, 1x 1.2/50mm, 2x1.7/50mm, 1x 2/85mm, 2x 2,8/135mm.

Van de AF serie heb ik nog alleen de 3,5-4,5/ 24-85 omdat ik anders geen lens meer zou hebben voor de dynax 9.
Gehad heb ik de AF 2,8/28-70G, APO 2,8/80-200mm G en de APO 4/300mm G deze lenzen behouden ging gewoon niet omdat ik anders te weinig handgeld had voor het kopen van de Nikon.

Nogmaals deze lenzen waren voor de analoog tijd goed.

mvg
Antoine