Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Heeft niets te maken met junior member zijn. Als jij de wind van voren krijgt heeft dat verder ook niets te maken met het wat en hoe van IS, maar alles met je weigering om te aanvaarden dat een (te kleine, maar dat is van minder belang, het kwaad is toch al geschied) voorzetlens op een deftige lens hetzelfde effect geeft als de contouren van je lens met een dikke zwarte stift accentueren, en de rest van het niet geschilderde oppervlak met een dun laagje vaseline insmeren.

Gelukkig. Dan is het probleem slechts een misverstand geweest. Ik heb geen problemen om te aanvaarden dat de TCON-17 niet goed combineert met de tamron 17-50. Zelfs niet om te aanvaarden dat dat geldt voor de meeste DSLR lensen en de meeste voorzet lensen en de meeste gebruikers (waaronder ik). Maar ik vind het nogal boud om dat te generaliseren naar alle DSLR lenzen, alle voorzetlenzen en alle gebruikers, en ik was het ook niet eens met de grote-sensor argumentatie van Hubert, zoals ik al zei. Dus dan zijn we het volgens mij wel enigzins met elkaar eens. Dat hoeft natuurlijk niet, maar het voelt altijd wel goed om het met elkaar eens te zijn. Soort van saamhorigheid

[Keeskanon]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

@ Jeroen L
Wat je misschien ook nog over het hoofd ziet, is dat een objectief, zelfs de simpelste, een nauwkeurig op elkaar afgestemde serie elementen bevat.
Iets wat je ervoor hangt (van een andere fabrikant, dus niet speciaal afgestemd op 1 objectief) leidt daardoor onvermijdelijk tot flink kwaliteitsverlies....
Die Olympus is 1 van de beste voorzetconverters die er ooit gemaakt zijn, maar voor kleine lensjes., het klopt optisch gewoon niet meer op een veel grotere lens.

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

@ Jeroen L
Wat je misschien ook nog over het hoofd ziet, is dat een objectief, zelfs de simpelste, een nauwkeurig op elkaar afgestemde serie elementen bevat.
Iets wat je ervoor hangt (van een andere fabrikant, dus niet speciaal afgestemd op 1 objectief) leidt daardoor onvermijdelijk tot flink kwaliteitsverlies....
Die Olympus is 1 van de beste voorzetconverters die er ooit gemaakt zijn, maar voor kleine lensjes., het klopt optisch gewoon niet meer op een veel grotere lens.

Ja dat realiseer ik me nu. Toch vraag ik me af (voornamelijk uit technische nieuwsgierigheid) of het resultaat echt zo erg is wanneer je het grootste brandpunt gebruikt van de lens en het diafragma dichtknijpt. Volgens mij gebruik je dan alleen maar het midden van alle lenzen in het objectief, waardoor het bij benadering een 'eenvoudige' en kleine lens wordt. De optiek wordt vooral minder lineair wanneer je uit het midden komt van de lenzen (met groot diafragma en/of bij groothoek)

[hub2805]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

ik was het ook niet eens met de grote-sensor argumentatie van Hubert, zoals ik al zei.

Grotere sensor wil ook zeggen fysisch grotere lenzen en voorzetlenzen moeten dan in verhouding ook evenveel groter zijn.
We gaan het even bekijken op je Fuji 9600.
Die gaat van 28 tot 300mm, maar dit is fysisch niet zo. Enkel omgerekend naar 35mm. In werkelijkheid gaat ze van 6.2 tot 66.7mm(door de kleine sensor heeft de Fuji een crop van 4.5). Je zal dan ook zien dat maar een klein oppervlak van de lens gebruikt wordt(binnenste deel, de zg. sweet spot). Als je de TCON 17 op je Fuji zou zetten zal je waarschijnlijk een behoorlijk resultaat bekomen.
Een klein berekeningje:
50mm op de Fuji is 11,11mm. Bij F2.8 geeft dat een fysische lensopening van min 4mm
Op de DX DSLR(1.5crop) geeft dit (50/1.5)/2.8±12mm, dus 3X groter(klopt ook met de cropverhouding tussen de 2 toestellen.
Op FF is de crop 1 en hebben we 50/2.8 of ±18mm.
Hierdoor is de breedte van de stralenbundel die door de lenzen moet toch wel duidelijk afhankelijk van de grootte van de sensor!!!
De bundel wordt uiteraard wel smaller, naarmate je het diafragma gaat dicht knijpen, wat ik ook heb gezegd dat je op tele en met een klein diafragma misschien de vigneting kan voorkomen, maar het oplossend vermogen van de TCON(die zeker niet beter is dan die van DSLR lenzen) gaat er voor zorgen dat alles mistig gaat worden.

Ik hoop dat dit nu duidelijker is.

Hubert

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Grotere sensor wil ook zeggen fysisch grotere lenzen en voorzetlenzen moeten dan in verhouding ook evenveel groter zijn.
We gaan het even bekijken op je Fuji 9600.
Die gaat van 28 tot 300mm, maar dit is fysisch niet zo. Enkel omgerekend naar 35mm. In werkelijkheid gaat ze van 6.2 tot 66.7mm(door de kleine sensor heeft de Fuji een crop van 4.5). Je zal dan ook zien dat maar een klein oppervlak van de lens gebruikt wordt(binnenste deel, de zg. sweet spot). Als je de TCON 17 op je Fuji zou zetten zal je waarschijnlijk een behoorlijk resultaat bekomen.
Een klein berekeningje:
50mm op de Fuji is 11,11mm. Bij F2.8 geeft dat een fysische lensopening van min 4mm
Op de DX DSLR(1.5crop) geeft dit (50/1.5)/2.8±12mm, dus 3X groter(klopt ook met de cropverhouding tussen de 2 toestellen.
Op FF is de crop 1 en hebben we 50/2.8 of ±18mm.
Hierdoor is de breedte van de stralenbundel die door de lenzen moet toch wel duidelijk afhankelijk van de grootte van de sensor!!!
De bundel wordt uiteraard wel smaller, naarmate je het diafragma gaat dicht knijpen, wat ik ook heb gezegd dat je op tele en met een klein diafragma misschien de vigneting kan voorkomen, maar het oplossend vermogen van de TCON(die zeker niet beter is dan die van DSLR lenzen) gaat er voor zorgen dat alles mistig gaat worden.

Ik hoop dat dit nu duidelijker is.

Hubert

Bedankt voor de berekening, maar het diafragma van de Tamron gaat bijna 3x zo ver dicht als die van de S9600... (f32 ipv f11). Is dat niet ook omdat de zaken groter zijn? Aangezien bij een kleinere sensor hetzelfde diafragma een kleinere diameter heeft krijg je dus diffractie bij een lager diafragma getal (heeft te maken met golflengte van licht in verhouding tot grootte van het gaatje), wat het maximaal bruikbare F-getal beperkt.

In elk geval bedankt voor de info. Bij de relatie tussen sensor grootte en (maximaal) diafragma had ik nog niet stilgestaan. Ik vroeg me al af waarom de S9600 maar tot f11 gaat terwijl ik ergens had gezien dat landschaps foto's meestal rond f22 worden gemaakt. Zo leer je steeds bij.

[hub2805]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Bedankt voor de berekening, maar het diafragma van de Tamron gaat bijna 3x zo ver dicht als die van de S9600... (f32 ipv f11). Is dat niet ook omdat de zaken groter zijn? Aangezien bij een kleinere sensor hetzelfde diafragma een kleinere diameter heeft krijg je dus diffractie bij een lager diafragma getal (heeft te maken met golflengte van licht in verhouding tot grootte van het gaatje), wat het maximaal bruikbare F-getal beperkt.

In elk geval bedankt voor de info. Bij de relatie tussen sensor grootte en (maximaal) diafragma had ik nog niet stilgestaan. Ik vroeg me al af waarom de S9600 maar tot f11 gaat terwijl ik ergens had gezien dat landschaps foto's meestal rond f22 worden gemaakt. Zo leer je steeds bij.

Ik moet je teleurstellen maar bij DSLR's wordt ook verondersteld om niet hoger dan F11 te gaan omwille van de diffractie. De beelden worden hier dan ook minder scherp door.
F33 is maar voor één ding goed.
Om te zien of er stof op je sensor zit.

Hubert

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Ik moet je teleurstellen maar bij DSLR's wordt ook verondersteld om niet hoger dan F11 te gaan omwille van de diffractie. De beelden worden hier dan ook minder scherp door.
F33 is maar voor één ding goed.
Om te zien of er stof op je sensor zit.

Hubert

Waarom is dat een teleurstelling? Dat gaat toch prima met de Tamron? Ik denk dat dat boek wat ik gelezen heb (Working the light) gewoon door een scherptefreak is geschreven die het verschil niet zag tussen F/11 en F/22 maar zeker wilde weten dat het goed was. Dat verbaast me niets. Of misschien had hij een grotere sensor.
Als ik F/11 omreken naar de Fuji betekent dat dat ik beter niet verder kan gaan dan F/3.6, wat ook in het bereik ligt, hoewel de 'sweet spot' van de fuji toch bij de F5 ligt heb ik gemerkt. Voor mij is dat dus dubbel goed nieuws, en wbt jouw argument betekent het dat ik nog steeds niet overtuigd ben aangezien voor zowel compact als SLR dezelfde fysieke opening gebruikt lijkt te worden.

Wel zie ik dankzij jouw berekening in dat de F/2.8 van de Tamron niet vergelijkbaar is met de /2.8 bij de S9600. Ook dat is goed nieuws, want dat betekent dat de Tamron veel gevoeliger is dan ik dacht, en verklaart ook waarom een voorzet lens zoveel slechter werkt dan bij compact bij een gelijk diafragma getal (gebruik van veel groter optisch oppervlak)

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Okee, dan nu mijn berekening. Ik denk niet dat je moet vergelijken tussen gelijke F-getallen, maar tussen gelijke functionaliteit. Bijvoorbeeld hyperfocal distance:
Maar omdat ik niet alleen koppig maar ook vrij lui ben gebruik ik gewoon de Depth of Field Calculator:

S9000/S9500, f11mm F/3.6,
Hyperfocal distance 4.86 m
Circle of confusion 0.007 mm

Sony A-300, f33mm, F/11
Hyperfocal distance 4.85 m
Circle of confusion 0.02 mm

Dus om een gelijke hyper focal distance te krijgen bij een gelijke vergroting gebruik je een gelijke diafragma opening, ongeacht de grootte van de sensor (maar wel een verschillend F-getal)

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Na wat denkwerk heb ik geloof ik een manier gevonden om het probleem met voorzetlens bij grote sensor te begrijpen:

Als je de F/2.8 lens van de S9600 op de 3x zo grote sensor van de Sony A300 zou willen gebruiken kun je het hele lensontwerp simpelweg opschalen met een factor 3. Alle brekingshoeken blijven dan hetzelfde bij een idem opgeschaalde brandpuntsafstand.

Je krijgt dan voor dezelfde lens-complexiteit en beeldkwaliteit 9 keer zoveel licht bij hetzelfde F-getal, en een veel kleinere scherpte-diepte.
Als je het diafragma dan dichtknijpt tot dezelfde fysieke grootte als de Fuji bij F/2.8 (F/8.4 op de A300) krijg je net zoveel licht en dezelfde scherpte-diepte, maar een veel grotere maximale scherpte. Groter dan nodig is voor de resolutie van de sensor.

Dat geeft een lensontwerper meer ruimte om 'fancy' truukjes uit te halen om abberaties te corrigeren bij kleinere diafragma's.

Die extra lens-truukjes hebben weer een nadelig effect op het gebruik van een voorzetlens. Ook bij kleine diafragma's.
Dus Hubert heeft waarschijnlijk wel gelijk met zijn grote-sensor-dus-geen-voorzetlens-gebruiken-theorie, maar dan op een hele indirecte, niet triviale manier.

Groeten, Jeroen

[pol parasol]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Die extra lens-truukjes hebben weer een nadelig effect op het gebruik van een voorzetlens.

Ongelooflijk hoe hardleers .
Wat jij hier beweert is dat een goede lens een nadeel is, want je voorzetlens komt er slechter uit
Het is verdorie net andersom.

[K-2]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Ongelooflijk hoe hardleers .
Wat jij hier beweert is dat een goede lens een nadeel is, want je voorzetlens komt er slechter uit
Het is verdorie net andersom.

Schitterend hoe sommigen de wereld toch helemaal anders zien .

[JeroenL]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Ongelooflijk hoe hardleers .
Wat jij hier beweert is dat een goede lens een nadeel is, want je voorzetlens komt er slechter uit
Het is verdorie net andersom.

Dus jij denkt dat een voorzet lens juist beter werkt op een complexere/betere lens zoals de Tamron? Dat is juist wat ik eerst dacht. Maar nu ik overtuigd ben van het tegendeel neem jij mijn oude standpunt in. Ga jij dan maar een prima lens verzieken met een voorzet

[starsofglass]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Dus jij denkt dat een voorzet lens juist beter werkt op een complexere/betere lens zoals de Tamron? Dat is juist wat ik eerst dacht. Maar nu ik overtuigd ben van het tegendeel neem jij mijn oude standpunt in. Ga jij dan maar een prima lens verzieken met een voorzet

Nee Voorzetlenzen zijn sowieso niet super voor de optische kwaliteit van je beeld. Dus een beter resultaat op lenzen die van betere optische kwaliteit zijn.

Maar jij had het over die specifieke voorzetlens die bedoeld is voor compacts en bridges en dus helemaal ongeschikt om te gebruiken op lenzen van DSLR's.

[pol parasol]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Krrrrraaak...






(M'n klomp is gebroken)

[hub2805]

Re: Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

Dus jij denkt dat een voorzet lens juist beter werkt op een complexere/betere lens zoals de Tamron? Dat is juist wat ik eerst dacht. Maar nu ik overtuigd ben van het tegendeel neem jij mijn oude standpunt in. Ga jij dan maar een prima lens verzieken met een voorzet

Neen, de verkeerde andersom
een voorzetlens een nadeel is, want je goede lens komt er slechter uit

Hubert