Sony A700 of Canon 40D

[RDB]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Voor macro nemen we de sublieme Sigma 70mm of 105mm
(+/- 300 euro)

Dan de 70-200 f 2,8 is een sublieme lens maar komt op 1600 a 1700 euro maar is wel een pareltje van een lens.
Deze lens wordt kortelings vervangen door een nieuwe versie dus de prijs zal waarschijnlijk dalen.

Ik geef je een tip, zet de Sigma 105 eens tegen de 100 2.8macro van Canon, dat woordje subliem zou ik alvast maar verwijderen , die Sigma is niet slecht maar die Canon is nog een héél pak beter, als je dan toch perse een Sigma wil koop je dan de 150 2.8 macro, die is pas goed , met jou immense ervaring zou je dit toch moeten weten

En als die 70-200 zo'n pareltje is, waarom gaan ze hem dan vervangen eigenlijk

Ik weet dat het moeilijk is voor je maar als je zegt zoals het is dan is dat Sony glas hondeduur man , goed zal het wel zijn daar twijfel ik niet aan maar die prijzen
Betaalbaar lichtsterk telemateriaal is er gewoonweg niet bij Sony momenteel, als je daar echter kan mee leven doe je geen slechte koop daar ben ik wel zeker van

[frank207be]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Leuke en onderhoudende discussie

Benieuw waarom nog niemand de optische stabilisatie body <=> lens voor de langere millimeters aangekaart heeft

MVG,

[BasK]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Waar ik zo langzamerhand een beetje moe van wordt met dit soort topics is dat de discussie eigenlijk altijd uitloopt op een verhaal dat je het beste canon kan nemen omdat je daar meer lenzenkeuze hebt. Hoewel dat op zich wel klopt is het de vraag in hoeverre dat voor de meeste topicstarters van belang is.
Als ik de verschillende posters hier mag geloven ben ik gek geweest ooit voor mijn Minolta (via KonicaMinolta naar Sony) te kiezen. Als ik ooit iets wil dan kan ik met geen mogelijkheid het passende objectief kiezen.
Gelukkig ligt de waarheid wat genuanceerder (ook voor Pentax en Olympus gebruikers overigens). Natuurlijk lijkt het me prachtig om eens portretten te maken met een 85 mm F/1.2, maar om daar bjna een maandsalaris voor neer te tellen gaat me toch wel ver. Als ik wil gaan vliegtuigspotten raden de meesten me hier een Bigma aan (geen Canon, en 10x zoom wat volgens de kenners hier ook al niet optimaal zou zijn). Voor macro zul je vaak genoeg een sigma of een tamron gebruikt zien. Als je in het extreme groothoekbereik wilt zijn er eveneens voldoende alternatieven.
Ik heb als standaard zoom een tamron 17-50. Voor 2 tot 3 maal de prijs hebben Canon en nikon de eigen merken in dat bereik. Die zullen vast wat beter zijn, maar ik ben met de resultaten van de tamorn heel erg tevreden.
Het bereik daarboven is gedekt door een 70-210 F/4 lens. Tweedehands, misschien niet zo'n snelle focus, maar opnieuw een prima kwaliteit. Een 50 mm minolta, en een 300 mm F/4 van Sigma nemen de overige plekken in mijn tas in.
Mijn D7D staat nu na ruim twee jaar op zo'n 5500 klicks. Dat is niet extreem veel, maar een stuk meer dan als ik nog op film had gezeten. Ik denk dat ik een iets bovengemiddelde fotograaf ben voor wat betreft gebruik en eisen en wensen.
Ik wil niet de waarheid of de integriteit van de meeste posters hier al te veel bekritiseren, maar het zou voor een aantal niet verkeerd zijn ook eens te kijken naar het aspect value for money, en het snobisme voor het eigen merk wat los te laten. Niet iedereen heeft de behoefte om met een fototas ter waarde van een kleine middenklassser op pad te gaan.

[puerte]

Re: Sony A700 of Canon 40D

En als die 70-200 zo'n pareltje is, waarom gaan ze hem dan vervangen eigenlijk

Ik weet dat het moeilijk is voor je maar als je zegt zoals het is dan is dat Sony glas hondeduur man , goed zal het wel zijn daar twijfel ik niet aan maar die prijzen
Betaalbaar lichtsterk telemateriaal is er gewoonweg niet bij Sony momenteel, als je daar echter kan mee leven doe je geen slechte koop daar ben ik wel zeker van

Lees zo juist op dyxum.com dat de Sony 70-200 te krijgen is voor 1400 a 1500 euro in Nederland en omstreken.
Dus dit is een opsteker. en toont dat je wel topglass van Sony kunt kopen aan een schappelijke prijs toz van de concurrentie !!
Bij Canon betaal je rond de 1500 euro niet ???
En dan moet je die twee lenzen nog eens vergelijken ook !!!

De upgrade van deze lens past in het kader van de lancering van de 24mp FF camera. Lenzen en camera's evolueren nu eenmaal.
En sony is het cirkeltje rond aan het maken, wat betreft nieuwe topglass zooms.

Het is een tendens dat na de lancering van de A700 de top lenzen van Sony in prijs aan het dalen zijn, en zullen nog verder dalen na de lancering, waarschijnlijk in september, van de Sony FF 24mp camera.

Sony heeft verschillende nieuwe lenzen in de pipeline zitten welke op photokina zullen voorgesteld worden (sept)

Er zijn voldoende lichtsterke lenzen te vinden bij takumar,tamron en Sigma met een optische kwaliteit, die in dezelfde classe, de Canon's evenaart of overtreft.

Daar is voldoende keuze aan lenzen, en dit aan een schappelijke prijs mits een beetje zoekwerk.

Maar ik raad iedereen aan die in de DSLR wereld stapt te beginnen met een goede standaard zoom, bvb CZ 16-80, de nodige ervaring en kennis op te doen. En pas na het doorlopen van de leercurve en het vinden van een richting, eventueel te investeren in het duurdere glas, moest dat nodig blijken.
En ook iemand die per se wilt in investeren in kwalitatief top-glass, zit volgens mij goed met het sony/carl zeiss aanbod.

[Yourt]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Ik geef je een tip, zet de Sigma 105 eens tegen de 100 2.8macro van Canon, dat woordje subliem zou ik alvast maar verwijderen , die Sigma is niet slecht maar die Canon is nog een héél pak beter, als je dan toch perse een Sigma wil koop je dan de 150 2.8 macro, die is pas goed , met jou immense ervaring zou je dit toch moeten weten

Klopt idd., en dat heb ik hier ook gezet in mijn budgetberekening. Helaas niet voor Sony verkrijgbaar. Dus BasK:

Voor 2 tot 3 maal de prijs hebben Canon en nikon de eigen merken in dat bereik. Die zullen vast wat beter zijn, maar ik ben met de resultaten van de tamorn heel erg tevreden.

Flagrant er naast. Mijn berekening toont dat de Canon voor het betere glaswerk goedkoper uit komt dan de Nikon en de Sony. Ik heb zelf een Tokina 12-24 (hebben ze niet eens voor Sony of andere "beterkope" merken) en een Sigma 150. En ja: CAnon en Nikon hebben het ruimste aanbod, van budget lenzen tot high end. Wat hier gezegd wordt is dat high end voor de canon heel interessant is. TS meldt overigens een budget van 2500 voor lenzen plus een body 40D of A700. De Sony is dan nog de duurste ook! Dus kom niet af dat we iemand iets aansmeren. En spreek dat Canongeweld dan tegen met cijfermateriaal, en niet met buikgevoel. Want dan hoor je tot het andere kamp: diegenen die altijd moeten kankeren over de te dure lenzen. Het is overigens iedereen zijn vrije keuze om een middenklasser of een set lenzen te kopen, of allebei, whatever. Ik ken er die 2/3de van mijn loon verdienen en die met een nieuwe BMW rondrijden, terwijl ik een tweedehands Kangoo gekocht heb omdat ik, weinig kilometers bol. Waar rijd jij mee rond?

[BasK]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Klopt idd., en dat heb ik hier ook gezet in mijn budgetberekening. Helaas niet voor Sony verkrijgbaar. Dus BasK:

Flagrant er naast. Mijn berekening toont dat de Canon voor het betere glaswerk goedkoper uit komt dan de Nikon en de Sony.

Hoezo flagrant ernaast? Dat ik tevreden met het resultaat van de tamron 17-50 F/2.8 ben? Het lijkt me dat ik de enige ben die daarover een uitspraak kan doen. Als ik overigens dit forum afloop ben ik niet de enige. Een zoom van Canon in dit bereik en met deze lichtsterkte is dacht ik rond de 800 EUR, 2x de prijs van de Tamron.
Ik kanker niet over dure lenzen, ik probeer wat nuance aan te brengen in het vermeende voordeel van canon of nikon vanwege de objectieven. Ik ga niet proberen iemand om die reden merk A aan te praten terwijl hij misschien merk B beter in de hand vindt liggen, een zwager heeft die ook met merk B werkt (lenzen uitwisselen) of om wat voor reden dan ook. Voor 95 % van de gebruikers van een camera is het lenzenaanbod voor om het even welke DSLR voldoende om een mooie set samen te stellen.
Die nuancering is jou kennelijk een beetje ontgaan...

[starsofglass]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Terloops ook nog: men weet natuurlijk niet hoe het lenzengamma gaat evolueren. Gezien de heropleving van Minolta/sony, is het toch waarschijnlijk dat in de toekomst enkele third party lenzen ook voor Sony beschikbaar zullen worden. Niemand koopt z'n hele glaswerk in één keer. Er zit dan wel een onzekerheidsfactor in ja, maar anderzijds zijn er nu al zeker genoeg lenzen beschikbaar voor alle doeleinden (en in alle prijsklassen, niet iedereen wil per sé G lenzen), in de toekomst kan het enkel beter worden.

[Yourt]

Re: Sony A700 of Canon 40D

ik probeer wat nuance aan te brengen in het vermeende voordeel van canon of nikon vanwege de objectieven

ik denk dat jou wat ontgaan is. Iedereen mag best tevreden zijn met zijn niveau van aanvaardbaar budget.
Maar:

TS meldt overigens een budget van 2500 voor lenzen plus een body 40D of A700.

TS vraagt zelf info over Sony / Canon

De Sony is dan nog de duurste ook!

ik geef aan dat Canon goedkoper is voor min of meer zelfde setup

Als ze goede argumenten hebben, over kwaliteit lenzen, snelheid AF, goedkoper,...

Ik heb ook gestaafd waarom, en die duurdere lenzijn zijn gewoon beter, dat is niet vermeend, dat is gemeten en aangetoond.

[Templar]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Red falcon heeft gelijk...mij hadden ze ook een bepaald type(merk maakt niet uit) opgedrongen,al een geluk dat ik dit type eerst bij grobet heb mogen vastnemen en aanvoelen...wat bleek het lag totaal niet in mijn hand...een goede lens is zeer zeker een optie maar als je body niet goed aanvoelt trek je uiteindelijk ook geen goed foto's meer.

Grtz templar

[Kevlar]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Waar ik zo langzamerhand een beetje moe van wordt met dit soort topics is dat de discussie eigenlijk altijd uitloopt op een verhaal dat je het beste canon kan nemen omdat je daar meer lenzenkeuze hebt. Hoewel dat op zich wel klopt is het de vraag in hoeverre dat voor de meeste topicstarters van belang is.

Wat je aanhaalt is zeker een punt in het voordeel van canon maar zoals je zegt hoeft dat niet voor iedereen het geval te zijn. Maar Olivia heeft hier ondertussen aangegeven wat ze wil en wat haar budget daar voor is. Conclusie voor wat ze wil kan ze beter vinden bij Canon en nog goedkoper ook. En dat is waar deze discussie over moet gaan. Dit zijn hier antwoorden op een vraag van Olivia.

Als ik de verschillende posters hier mag geloven ben ik gek geweest ooit voor mijn Minolta (via KonicaMinolta naar Sony) te kiezen. Als ik ooit iets wil dan kan ik met geen mogelijkheid het passende objectief kiezen.
Gelukkig ligt de waarheid wat genuanceerder (ook voor Pentax en Olympus gebruikers overigens).

Tuurlijk ben je niet gek als je een keuze maakt naar jouw behoeftes. Dat beweert hier toch niemand. Integendeel zelfs. Maar als je naar de behoeftes en budget van Olivia kijkt zit je gewoon beter bij Canon. Het zou toch al te gek zijn dat je dit niet mag zeggen.

Natuurlijk lijkt het me prachtig om eens portretten te maken met een 85 mm F/1.2, maar om daar bjna een maandsalaris voor neer te tellen gaat me toch wel ver. Als ik wil gaan vliegtuigspotten raden de meesten me hier een Bigma aan (geen Canon, en 10x zoom wat volgens de kenners hier ook al niet optimaal zou zijn). Voor macro zul je vaak genoeg een sigma of een tamron gebruikt zien. Als je in het extreme groothoekbereik wilt zijn er eveneens voldoende alternatieven.

Dat bekijk je verkeerd he. Het is niet omdat je die duurdere/betere lenzen kan gebruiken dat je dat ook moet doen he. Had je bijv een Canon camera gehad is de kans groot dat ze je voor dat vliegtuigspotten een 100-400L zouden aanraden of een Bigma. Je hebt gewoon meer keuze.

Ik heb als standaard zoom een tamron 17-50. Voor 2 tot 3 maal de prijs hebben Canon en nikon de eigen merken in dat bereik. Die zullen vast wat beter zijn, maar ik ben met de resultaten van de tamorn heel erg tevreden.

Maar die lens past ook op een canon dus dat kan je dan evengoed doen. Jouw Tamron stond zelfs in mijn eerste voorstel voor een Sony setup. Maar die setup bleek veel duurder.

Mijn D7D staat nu na ruim twee jaar op zo'n 5500 klicks. Dat is niet extreem veel, maar een stuk meer dan als ik nog op film had gezeten. Ik denk dat ik een iets bovengemiddelde fotograaf ben voor wat betreft gebruik en eisen en wensen.
Ik wil niet de waarheid of de integriteit van de meeste posters hier al te veel bekritiseren, maar het zou voor een aantal niet verkeerd zijn ook eens te kijken naar het aspect value for money, en het snobisme voor het eigen merk wat los te laten. Niet iedereen heeft de behoefte om met een fototas ter waarde van een kleine middenklassser op pad te gaan.

Tja Olivia heeft haar budget en wensen doorgegeven en de rest gaat dan duidelijk over value for money. En het eindresultaat dat je dan ziet dat wijst overduidelijk in de richting van canon. Snobisme voor het eigen merk heeft daar niets mee te maken. Dat willen ontkennen echter wel.

[Yourt]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Kevlar,

jij brengt het wat zachter als ik deze keer... komt mss. omdat ik wat slechter geslapen heb vannacht...
Nu ja, ik bedoelde ook niet meer dan wat jij mooi verwoord hebt.

[BasK]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Bij Sony vind je eigenlijk al niets om hiervan in de buurt te komen. Maar we zullen toch een poging doen.

A700 + HVL-F56AM + 70-200 f2.8 G + 100 f2.8 macro + tamron 17-50 F2.8 = 4472€

.

Hoe je dit berekend hebt weet ik niet. Ik kom op ca. 3700 euro. Dan heb bovengenoemde set.
Olivia gaf een budget aan van toc wel zo'n 2500 euro. Daar zit in beide gevallen met de genoemde samenstelling niet eens in de buurt.

[Yourt]

Re: Sony A700 of Canon 40D

A700 = 1239, de 70-200 = 1959, de 17-50 = 379, de100 macro = 659, flits =345 of een totaal van vandaag bij Fotorubens van 4581, met cashback mogelijkheid van 200 €.
So????
Waar heb je dat voor 3700? BTW incl.: 3700 + 777 BTW = 4477
Sony trouwens duurder dan Canon, zoals Kevlar stelde, want die set heb je voor minder geld (3800 €, en cashback van 210 €).

[Yourt]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Effe voor alle duidelijkheid: mijn combo met Canon is wel budget benaderend.

[Kevlar]

Re: Sony A700 of Canon 40D

Hoe je dit berekend hebt weet ik niet. Ik kom op ca. 3700 euro. Dan heb bovengenoemde set.
Olivia gaf een budget aan van toc wel zo'n 2500 euro. Daar zit in beide gevallen met de genoemde samenstelling niet eens in de buurt.

Olivia zei +-2500€ voor lenzen. En ze kiest tussen A700 en 40D. Totaal budget is dus ong 3500€.

Daar zat mijn voorstel dus perfect in.

En al mijn prijzen komen van bij Konijnenberg. Persoonlijk vind ik dat je toch altijd bij een winkel moet gaan die je kan vertrouwen en waarvan men weet dat hun prijzen nooit slecht zijn.

En hier de screenshot van het winkelwagentje voor de Sony setup:



Totaal dus 4462€. Zelfs 10€ minder als gisteren maar nog steeds veel te duur in vgl met de canon. Zelfs jouw 3700 is nog steeds te duur als je de vgl maakt met de canon bij konijnenberg. En je zal ook ergens op internet de canon ook nog wel goedkoper vinden.

Vraag me wel af waar jij bijna 800€ goedkoper koopt. En kunnen die mannen leveren? Heb je er ervaring mee? Want dat kan voor ons allemaal interessante info zijn.