test Nikon D200 - D300

[puerte]

Re: test Nikon D200 - D300

Zou je echt verschil in kwaliteit hebben zuiver door de RAW converter?

Zou RAW converteren via CaptureNX andere/betere kwaliteit bieden dan de ACR van Adobe Photoshop?

Heel zeker, er is zelfs een verschil tussen beelden van de D300 geconverteerd met lightroom toz van deze geconverteerd met ACR4.3.1(CS3) en dit bij gebruik van de standaardinstellingen
Nochtans gebruiken ze beide dezelfde engine. LR geeft beelden waarvan de kleuren het dichtst aanleunen aan het JPEG resultaat, CR geeft volgens mij eerder een koele blauw-groene cast. Maar dit kan uiteraard van beeld tot beeld verschillen. Je kunt dit waarschijnlijk bijsturen via de Camera Calibratie optie in CR en ook in LR . Er zijn heel zeker verschillen tussen de RAW-converters, maar heb zelf capture NX nooit gebruikt, misschien is dit wel de aangewezen convertor voor de D300, of niet ??

Nu beide beelden zijn ook gemaakt met AWB, voor zover ik zie is er niet vermeld of deze opnames gemaakt zijn in daglicht of met kunstlicht, beide camera's kunnen tot een verschillend resultaat komen bij de bepaling van de WB (zekers bij kunstlicht). Welke de beste van de 2 is kun je met dit voorbeeldje niet uitmaken dan moet je een totaal beeld zien, met meer elementen in de foto.

[PGR]

Re: test Nikon D200 - D300

Of het nu dag licht, kunstlicht of kaarslicht is zou in theorie niets mogen uitmaken.

Alles is identiek voor beide opnames met uitzondering van het toestel dan wel te verstaan.

Opname in daglicht (buiten dus), op statief, focus op zelfde punt, standaard instellingen van het toestel (dus niks aangepast buiten van JPG naar RAW),zelfde lens, conversie met raw converter PS3, niets aangepast in raw converteer of PS.... Met uitzondering van het toestel natuurlijk is alles identiek.

Wat voor mij al vast staat is dat de standaard setting van beide toestellen niet het zelfde zijn. Standaard bij de D200 is dus niet gelijk aan standaard in de D300. Daar kunnen we het al over eens zijn denk ik, gezien het resultaat.

[Peekaa]

Re: test Nikon D200 - D300

Wat moet/kan ik hier nu uit afleiden.

Beide foto werden genomen met een Nikkor 70-200 f2.8 op 200 F4,Iso 400 in RAW. Biede NEF bestanden zonder meer door carmera raw zonder aanpassingen. Gekropt naar 200% zonder bewerkingen in PS.

Ik weet het niet dus laat ik conclusie over aan de excerpten.

D200 en D300 hebben niet dezelfde resolutie. De fotos echter zijn evengroot, of vergis ik me?
Zoniet: noten met NOTEN.

Karel

[Kevlar]

Re: test Nikon D200 - D300

JA ik vond ook nogal raar dat in beide foto's de noten evengroot zijn? De resolutie is verschillend van beide camera's dus er is alvast meer gebeurt dan enkel output uit RAW naar jpeg.

En dat verklaart misschien ook wel de banding in de D300 foto want dat lijkt mij toch niet normaal op iso400.

Er is hier dus meer aan de hand of je Camera is defect want 1 ding mag je zeker weten Nikon gaat geen slechtere D300 uitbrengen dan de D200 was.

[LvDongen]

Re: test Nikon D200 - D300

Stond toevallig D-Lightning geactiveerd of is het zo dat wanneer je in NEF/ RAW schiet D-Lightning geen effect heeft ?

[hjanssen]

Re: test Nikon D200 - D300

Ik zie op 2 beeldschermen een schuin raster van rechtsboven naar linksonder bij de foto van de D300. Ben ik de enige?

[LvDongen]

Re: test Nikon D200 - D300

Ik zie op de 2e foto inderdaad ook een raster zoals HJanssen aangeeft.
Zo slecht lijkt me de D300 nou ook weer niet.
Blijft toch wel vreemd zo'n groot verschil en dan hier in het nadeel van de D300. Verbazing alom.

[Guest42]

Re: test Nikon D200 - D300

Over de instelling op beide toestellen valt er relatief weinig te zeggen.
Beide werden gebruikt op de out of the box standaard instellingen. (wel van jpg naar RAW zonder compressie)

Normaal doe ik het andersom,van RAW naar JPG

Gans je test zal ik maar nemen met een korrel zout PGR, want blijkbaar is hier nogal wat gefoefelt met wat je hier wil bewijzen, aan dit soort test heeft niemand hier iets

Wie hier een D200 had, en nu een D300 heeft zoals ik, weet wel beter.

[hub2805]

Re: test Nikon D200 - D300

JA ik vond ook nogal raar dat in beide foto's de noten evengroot zijn? De resolutie is verschillend van beide camera's dus er is alvast meer gebeurt dan enkel output uit RAW naar jpeg.

En dat verklaart misschien ook wel de banding in de D300 foto want dat lijkt mij toch niet normaal op iso400.

Er is hier dus meer aan de hand of je Camera is defect want 1 ding mag je zeker weten Nikon gaat geen slechtere D300 uitbrengen dan de D200 was.

Niet aan Kevlar maar de daaropvolgende.
Dit is juist wat Kevlar bedoeld, "dat schuin raster", dat waarschijnlijk is ontstaan door het resamplen naar eenzelfde resolutie/grootte. Wat aantoond dat er wel degelijk toch een bewerking heeft plaats gevonden.

Hubert

[Kult]

Re: test Nikon D200 - D300

Geloof er niks van...
Het lijkt alsof de 2de een foto is van de weergave van de 1ste op een beeldscherm... misschien vandaar de moire/banding.

[rubenknockaert]

Re: test Nikon D200 - D300

Dit vind ik echt een nutteloze vergelijking.

[PGR]

Re: test Nikon D200 - D300

Spijtige vaststelling.
Ik wens hier niets te bewijzen, ik stel alleen maar vast en vroeg me af, van waar het verschil. Ik zal nog wat verder moet experimenteren met de instellingen vrees ik.

In ieder geval ben ik blij dat de grafiek van de D300 zich meer link situeert tov de D200 meer rechts en dus eigenlijk wat onderbelicht.

Ondertussen ook nog een link gevonden. Ik blijk dan toch niet de enige te zijn die pixels wat van dichter bij heeft bekenden en vergeleken.

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=26933381

btw: de Nikon's blijven.

[Peekaa]

Re: test Nikon D200 - D300

Spijtige vaststelling.
Ik wens hier niets te bewijzen, ik stel alleen maar vast en vroeg me af, van waar het verschil. Ik zal nog wat verder moet experimenteren met de instellingen vrees ik.

In ieder geval ben ik blij dat de grafiek van de D300 zich meer link situeert tov de D200 meer rechts en dus eigenlijk wat onderbelicht.

Ondertussen ook nog een link gevonden. Ik blijk dan toch niet de enige te zijn die pixels wat van dichter bij heeft bekenden en vergeleken.

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=26933381

btw: de Nikon's blijven.

Je beantwoord niet de vragen/opmerkingen die in deze thread gesteld zijn en dat vin ik vreemd.
Bijv een crop van D200 en D300 kan niet van gelijke grootte zijn (10mp vs 12 mp).
En als daar al gesleuteld is dan is het geen -serieuze- vergelijking.
Maar er is meer aan de hand!

Karel

[PGR]

Re: test Nikon D200 - D300

Je beantwoord niet de vragen/opmerkingen die in deze thread gesteld zijn en dat vin ik vreemd.
Bijv een crop van D200 en D300 kan niet van gelijke grootte zijn (10mp vs 12 mp).
En als daar al gesleuteld is dan is het geen -serieuze- vergelijking.
Maar er is meer aan de hand!

Ik kan dit idd moeilijk beantwoorden. Ik heb de twee foto's gewoon tot op 200% ingezoemd en deze selectie uit beide foto als JPG opgeslagen. Mss kan er mij iemand uitleggen hoe ik dan wel tot een meer objectieve vergelijking kan komen.

Nogmaals, ik probeer hier niet te bewijzen maar enkel mijn toestel zo goed als mogelijk te leren kennen en af te stellen.

[puerte]

Re: test Nikon D200 - D300

Of het nu dag licht, kunstlicht of kaarslicht is zou in theorie niets mogen uitmaken.

Alles is identiek voor beide opnames met uitzondering van het toestel dan wel te verstaan.

Opname in daglicht (buiten dus), op statief, focus op zelfde punt, standaard instellingen van het toestel (dus niks aangepast buiten van JPG naar RAW),zelfde lens, conversie met raw converter PS3, niets aangepast in raw converteer of PS.... Met uitzondering van het toestel natuurlijk is alles identiek.

Wat voor mij al vast staat is dat de standaard setting van beide toestellen niet het zelfde zijn. Standaard bij de D200 is dus niet gelijk aan standaard in de D300. Daar kunnen we het al over eens zijn denk ik, gezien het resultaat.

Nee ik denk dat je verkeerde conclusies neemt, je meettoestel in dit geval is adobe Raw converter. Zoals ik reeds gezegd heb geeft deze converter verschillende resultaten als je hem gebruikt met PS of met LR. Dus uw meettoestel is niet stabiel, het is je RAW-converter die waarschijnlijk de fouten maakt. Als je zulke testen maakt moet je eerst je RAW-converter calibreren en dit voor elk toestel, of een RAW-converter gebruiken die met juiste camera profielen werkt.
Waar zijn de JPEG voorbeelden ?? die duiden de verschillen in bewerking van de camera aan. En bij zulke testen kun je best verschillende kleuren in beeld brengen, dit zegt totaal niets.
Daar is geen enkele camera die in alle lichtomstandigheden in staat is automatisch de juiste WB te bepalen. Daarom is het belangrijk te weten
bij welk licht je de opname maakt. En in feite moet je de testen herhalen voor elk soort type van licht !!!!