switchen of niet?

[Gengske]

Re: switchen of niet?

Een zware (dure) télé kopen is: één, er artistiek mee kunen werken is: twéé!
Één, kan iedereen, twéé, weinigen!
Resultaat: dan verkoopt ge uw 70-200 2.8 of je 300/400 enz
Ik zou zeggen ga eens een jaartje, of twee “plenty” naar expo’s kijken, van mensen die weten met wat ze bezig zijn!!
Ontdek de immense mogelijkheden van Télé en kom dan eens terug posten

Best regards
Dagzz..vertrekkende...seeya

Dit is zowat de grootste flauwekul dat ik ooit gehoord heb.
Weet jij wel waar je mee bezig bent?

grts

[MarcFoto]

Re: switchen of niet?

Dit is zowat de grootste flauwekul dat ik ooit gehoord heb.
Weet jij wel waar je mee bezig bent?

grts

Euh nee,

is een mening die ik volledig deel...

[ishpuini]

Re: switchen of niet?

Menigeen blijkt hier last te hebben van zware tunnelvisie, of nog beter uitgedrukt: kokervisie, vermits het over Téle’s gaat!
Deze woordspeling brengt mij ertoe om nogmaals te poneren, dat je de (zogezegde) bekrompenheid van een télé, echt “NIET” bij het objectief moet leggen, maar bij de non-inspiratie en bekrompenheid van de fotograaf!!
Heeft niets met luiheid, enz. te maken!!!
Een zware (dure) télé kopen is: één, er artistiek mee kunen werken is: twéé!
Één, kan iedereen, twéé, weinigen!
Resultaat: dan verkoopt ge uw 70-200 2.8 of je 300/400 enz
Ik zou zeggen ga eens een jaartje, of twee “plenty” naar expo’s kijken, van mensen die weten met wat ze bezig zijn!!
Ontdek de immense mogelijkheden van Télé en kom dan eens terug posten

Best regards
Dagzz..vertrekkende...seeya

Luister Dagzz... Ieder zijn stijl hé, maar telefotografie blijft voor mij erg afstandelijk. Let wel, ik heb het over "extreme" telefotografie hé. Ik bediscussieer niet dat je er geen creatieve beelden mee kan maken, en voor sommige soorten fotografie (zoals natuur, sport, sommige journalistieke fotografie, en allicht kan je daar nog wat aan toevoegen) is 't een noodzaak. Maar voor de rest is 't me gewoon te platjes... Vandaar dat ik meer nut zie in een "matige" tele tot 135mm voor "algemene" toepassingen. 'Tuurlijk dat ik met die 135mm me niet ga bezig houden om de snorharen van een hongerige leeuwin te fotograferen terwijl die wild aan 't stalken is... daarvoor is langer nodig... en dan gebruik ik ook langer met veel plezier en met redelijk succes (ik mocht overigens ooit complimenten ontvangen op een workshop van een gereputeerd Zuid-Afrikaans natuurfotograaf). Maar de 70-200 zit teveel tss de twee in. Die 200mm is niet genoeg voor extreme tele, en te lang (te zwaar, te groot) voor algemene fotografie volgens "mijn stijl"...

M'n tirade tg de populariteit van tele heeft niks te maken met mensen die er mee om kunnen. Ik zie gewoon om me heen dat iedereen altijd maar meer tele wil, maar er net geen gebruik van kan maken... En als fora als deze van tele zo'n heilige graal maken, dan maken ze van een muis een olifant vind ik. Da's nu eenmaal mijn mening...

En die mening is gefundeerd op dagelijkse praktijk hoor... Op de fotoacademie zie ik steeds meer medestudenten passeren met ultrazooms en dan maar inzoomen. En maak ze dan maar wijs dat hun portretten engagement en betrokkenheid mankeren... Als ze een nieuw stuk glas kopen kan het niet lang genoeg zijn, maar ik zie ze er op een enkele uitzondering na haast nooit foto's mee maken die ze niet veel beter met kortere brandpunten konden maken... en dat zijn dus mensen die dagelijks met fotografie bezig zijn en er iets mee willen doen in 't leven als de kans zich voordoet. Ik spreek dan nog niet over mensen in m'n vriendenkring. Die kennen er niks van, maar toch menen ze dat veel zoom 't beste is...

Bon ik zwijg erover... Ieder zijn gedacht...

Wim

[RDB]

Re: switchen of niet?

Als ik hier zo wat doorheen lees dan komt het er dus bij sommigen op neer dat als je een lange tele nodig hebt om goede foto’s te maken in feite een prutser bent …
De TS geeft toch duidelijk aan dat hij er in de vrije natuur mee wil op stap gaan ? Nu iedereen die beweert dat je aan een 200 of 300mm voldoende hebt mag met mij even een dagje mee naar een groot natuurgebied, ik ben er zeker van dat veel van die mannen hun mening serieus zullen bijstellen …
Je gaat me nooit horen beweren dat je met een 200 of 300mm lens geen magnifieke natuurfoto’s zal kunnen maken, maar je zal het in heel veel situaties toch heel moeilijk krijgen ( er zullen wel mannen zijn die met 200 of 300mm werken maar dan zullen ze ook heel veel verboden natuurgebied moeten intrekken en zich op allerlei manieren ingraven …)

[Digipics357]

Re: switchen of niet?

Uiteraard een overstap, de keuze in DSLR is héél simpel!
Canon of Nikon, al zullen er zijn die da ni graag horen!

MVG, jeff

[Wim Meeus]

Re: switchen of niet?

Heb je al eens gezocht naar tele-primes met M42-schroefdraad?
bv. Asahi Optical Co. Super-Multi-Coated Takumar 500mm f/4.5-45.0,
Super Multi-Coated Takumar 400mm f/5.6-45.0, enz...
De prijzen van alle M42-objectieven zijn momenteel wel enorm aan het stijgen Hoe zou dat komen?
Natuurlijk moet je volledig manueel werken op de ouderwetse manier, maar zou dit slecht zijn? Gewoon een kwestie van gewoonte en vingervlugheid denk ik. Er zijn toch zeker evenveel goede foto's in de pre-zoom en pre-autofocusperiode geschoten denk ik.

[frank207be]

Re: switchen of niet?

Heb je al eens gezocht naar tele-primes met M42-schroefdraad?
bv. Asahi Optical Co. Super-Multi-Coated Takumar 500mm f/4.5-45.0,
Super Multi-Coated Takumar 400mm f/5.6-45.0, enz...
De prijzen van alle M42-objectieven zijn momenteel wel enorm aan het stijgen Hoe zou dat komen?
Natuurlijk moet je volledig manueel werken op de ouderwetse manier, maar zou dit slecht zijn? Gewoon een kwestie van gewoonte en vingervlugheid denk ik. Er zijn toch zeker evenveel goede foto's in de pre-zoom en pre-autofocusperiode geschoten denk ik.

Voor stilzittende dieren is dit geen probleem omdat je dan tijd zat hebt om te focussen, maar wanneer het dynamischer wordt tot en met vogels in vlucht is een performante AF onontkoombaar.

Verder over de tele volg ik RDB. Zelf zit ik nu aan 500mm (300/2.8 met TC) en dan kan je al veel situaties aan inclusief vogels in vlucht als het tenminste licht genoeg is, maar ik zit ook al weer uit te kijken naar langer en lichtsterker

MVG,

[Kevlar]

Re: switchen of niet?

Je wou een vgl tussen de 100-400 en de bigma en ik ben er zojuist 1 tegengekomen.

Zonder teleconvertor:http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166442

Met 1.4 TC: http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166506

[MarkEL]

Re: switchen of niet?

Allereerst allemaal weer bedankt voor de reacties

Je wou een vgl tussen de 100-400 en de bigma en ik ben er zojuist 1 tegengekomen.

Zonder teleconvertor:http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166442

Met 1.4 TC: http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166506

Bedankt voor de link, Kevlar. Ik had deze inmiddels zelf ook gevonden, 't zijn testpics die zijn gebruikt in deze thread op dpreview. Uit deze foto's zou blijken dat de Canon 100-400 beter presteert dan de Bigma. Maar dan lees ik deze post in dat draadje en twijfel dan weer of de bigma van deze persoon wel in orde is....

Voor stilzittende dieren is dit geen probleem omdat je dan tijd zat hebt om te focussen, maar wanneer het dynamischer wordt tot en met vogels in vlucht is een performante AF onontkoombaar.

Mijn idee. Daarom wil ik ook persé een AF lens.

Verder over de tele volg ik RDB. Zelf zit ik nu aan 500mm (300/2.8 met TC) en dan kan je al veel situaties aan inclusief vogels in vlucht als het tenminste licht genoeg is, maar ik zit ook al weer uit te kijken naar langer en lichtsterker

Groter en lichtsterker dan de Canon 100-400 zal voor mij (dit jaar zowiezo) niet gaan om financiele redenen. Bovendien kom je dan toch al op prime lenzen uit en hoewel deze kwalitatief beter zijn, heb ik toch liever een zoom in dit bereik. (Wellicht wanneer ik ooit een tweede body aanschaf is een leuke lange tele prime wel leuk, maar da's écht toekomstmuziek ) Maar heb jij dan ook nog 't idee dat je aan 500mm niet genoeg hebt? (want als dat zo is, wordt 400mm natuurlijk helemaal nog te kort)

't Blijft wat mij betreft een moeilijke keuze. In mijn optiek zijn er zeker meer goede merken dan alleen Canon en Nikon, en Pentax is daar zéér zeker één van. De K10D is absoluut een prachtapparaat met (wat mij betreft) als enige nadelen dat de AF wat minder goed werkt in slechte lichtomstandigheden (en geen tracking af heeft) en de ruis op hoge iso's. Wat meer dan 3 fps zou soms een voordeel kunnen zijn maar is wat mij betreft niet noodzakelijk. Grote voordelen van de K10D zijn dan weer de in-body SR, weathersealing, wireless P-TTL flitsen (zonder hulpmiddelen) en z'n prijs....

[Gengske]

Re: switchen of niet?

Als ik hier zo wat doorheen lees dan komt het er dus bij sommigen op neer dat als je een lange tele nodig hebt om goede foto’s te maken in feite een prutser bent …

Nee, dat lees je dan totaal verkeerd. Volgens Dagzz moeten mensen zonder tele of mensen die hun tele verkocht hebben maar een jaartje of 2 naar expo's gaan om te leren werken met een tele. Wij zijn dus de prutsers...
En dat is dus flauwekul.

Als ik nu 200mm plenty vindt en Wim al content is met 135mm, is dat ons goed recht, of niet?
Ik heb hier op het forum veel tele foto's gezien die zeker niet door prutsers getrokken zijn (zoals die groene specht van enkele dagen geleden, die was prachtig), het is gewoon niet aan mij besteed.

En soms heb je een lange tele echt nodig, maar nogal vaak kom je met wat minder mm's ook wel toe.
2 voorbeelden

Tuinvogeltjes:
in mijn ouders hun tuin staat een voederplankje. Spijtig genoeg wat slecht geplaatst want je hebt in de winter altijd de zon tegen. Ongeveer 2 meter ervandaan is een raam, en op 3 meter is een deur. Als je vlak voor de raam staat of de deur op een kier zet blijven de vogels rustig verder eten. Vogels die het plankje regelmatig bezoeken zijn: roodborstje, staart, kuif, pimpel en koolmees, mus, groenling, nog een soort vink (), merel, eekhoorntje. Het is bewust duif, kraai en kauw onvriendelijk gemaakt anders waren die met al het eten weggeweest. Op die afstand was mijn 180mm genoeg om de kleine vogeltjes bijna beeldvullend te krijgen.
Als je geen tuin hebt, of je wilt schuchtere vogels/dieren trekken heb je dus wél een langere lens nodig.

Vliegtuig spotten:
een tijdje geleden was er een topic over iemand die wou gaan spotten en vroeg welke lens hij het beste kocht. Het kon weer niet lang genoeg zijn volgens sommige.
Nu was ik enkele maanden ervoor eens naar Zaventem gereden om ook is een enkele keer vliegerkes te gaan trekken. Ik heb op 3 verschillende plaatsen gestaan (legaal, niet over een draad gekropen ofzo). 180mm was meer dan voldoende, ik heb op een gegeven moment zelfs mijn 85mm gebruikt omdat ik anders alleen maar een stukje van het vliegtuig eropkreeg. Op 1 foto kun je een man uit het raampje zien kijken recht in mijn lens. Geen stipje achter een ruit, maar duidelijk herkenbaar gezicht.
Als je naar een vliegshow gaat, heb je wél een langere tele nodig.

Ik zou in ieder geval niet switchen van merk. Zeker niet voor die ene lens die je misschien niet eens zo vaak gaat gebruiken.

[frank207be]

Re: switchen of niet?

Maar heb jij dan ook nog 't idee dat je aan 500mm niet genoeg hebt? (want als dat zo is, wordt 400mm natuurlijk helemaal nog te kort)

't Blijft wat mij betreft een moeilijke keuze. In mijn optiek zijn er zeker meer goede merken dan alleen Canon en Nikon, en Pentax is daar zéér zeker één van.

Met 500mm kan je absoluut heel goed uit de voeten, en als je dichtbij kan komen zijn de grotere vogels al goed beeldvullend te fotograferen, maar wanneer het formaat van het beestje afneemt wordt het krap. Hier een foto van een aalscholver in de vlucht aan 500mm. Deze kwam al redelijk dicht omdat ik me onder de bomen kon verstoppen. De buizerds die ik graag observeer en vastleg in de vlucht vullen het beeld echter meestal maar voor zo'n 20% wat me soms wel frustreert

Ik wil het merk Pentax zeker niet afbreken, want meer concurrentie betekent sowieso lagere prijzen bij de grotere merken. Maar wanneer de AF niet op punt staat voor actiefotografie en het eindeloos wachten blijkt eer er voldoende tele objectieven beschikbaar zijn of je afhankelijk bent van een third party merk als Sigma, vind ik dat je zeker een overstap moet overwegen.

MVG,

[MarkEL]

Re: switchen of niet?

Stomme vraag misschien.... maar hoe vaak heeft Canon eigenlijk rebate acties?

't Zou me niet verkeerd uitkomen als dat binnenkort zou zijn

[RDB]

Re: switchen of niet?

Nee, dat lees je dan totaal verkeerd. Volgens Dagzz moeten mensen zonder tele of mensen die hun tele verkocht hebben maar een jaartje of 2 naar expo's gaan om te leren werken met een tele. Wij zijn dus de prutsers...
En dat is dus flauwekul.

Als ik nu 200mm plenty vindt en Wim al content is met 135mm, is dat ons goed recht, of niet?
Ik heb hier op het forum veel tele foto's gezien die zeker niet door prutsers getrokken zijn (zoals die groene specht van enkele dagen geleden, die was prachtig), het is gewoon niet aan mij besteed.

En soms heb je een lange tele echt nodig, maar nogal vaak kom je met wat minder mm's ook wel toe.
2 voorbeelden

Tuinvogeltjes:
in mijn ouders hun tuin staat een voederplankje. Spijtig genoeg wat slecht geplaatst want je hebt in de winter altijd de zon tegen. Ongeveer 2 meter ervandaan is een raam, en op 3 meter is een deur. Als je vlak voor de raam staat of de deur op een kier zet blijven de vogels rustig verder eten. Vogels die het plankje regelmatig bezoeken zijn: roodborstje, staart, kuif, pimpel en koolmees, mus, groenling, nog een soort vink (), merel, eekhoorntje. Het is bewust duif, kraai en kauw onvriendelijk gemaakt anders waren die met al het eten weggeweest. Op die afstand was mijn 180mm genoeg om de kleine vogeltjes bijna beeldvullend te krijgen.
Als je geen tuin hebt, of je wilt schuchtere vogels/dieren trekken heb je dus wél een langere lens nodig.


Ik zou in ieder geval niet switchen van merk. Zeker niet voor die ene lens die je misschien niet eens zo vaak gaat gebruiken.

Ok, tuinvogeltjes fotograferen zal best wel lukken, maar het intresseert me maar weinig om te fotograferen bij een voederplankje vanuit een schuilplaats, ieder zijn goed recht om dat wel te doen natuurlijk maar ik heb er veel meer aan om de natuur in te trekken, met je 180 mm zal je niet ver geraken dan vrees ik… Om maar te zeggen dat alles relatief is…

[K-2]

Re: switchen of niet?

Met 500mm kan je absoluut heel goed uit de voeten, en als je dichtbij kan komen zijn de grotere vogels al goed beeldvullend te fotograferen, maar wanneer het formaat van het beestje afneemt wordt het krap. Hier een foto van een aalscholver in de vlucht aan 500mm. Deze kwam al redelijk dicht omdat ik me onder de bomen kon verstoppen. De buizerds die ik graag observeer en vastleg in de vlucht vullen het beeld echter meestal maar voor zo'n 20% wat me soms wel frustreert

Ik wil het merk Pentax zeker niet afbreken, want meer concurrentie betekent sowieso lagere prijzen bij de grotere merken. Maar wanneer de AF niet op punt staat voor actiefotografie en het eindeloos wachten blijkt eer er voldoende tele objectieven beschikbaar zijn of je afhankelijk bent van een third party merk als Sigma, vind ik dat je zeker een overstap moet overwegen.

MVG,

Mee eens.

Nu, als iemand echt behoefte heeft aan 500mm omdat men in de roofvogelwereld (of zoiets) verzeild geraakt, dan kan het natuurlijk ook een oplossing zijn om een body + tele van een ander merk bij te kopen, en het bestaande materiaal te houden voor de andere toepassingen. Men hoeft niet meteen alles te dumpen.
Het kan immers best zijn dat de roofvogels een bevlieging zijn die niet eens een jaar duurt en dat men dan tot de conclusie komt dat het tele-gewichtheffen toch niet helemaal de perfecte invulling van vrije tijd is...

[MarkEL]

Re: switchen of niet?

Mee eens.

Nu, als iemand echt behoefte heeft aan 500mm omdat men in de roofvogelwereld (of zoiets) verzeild geraakt, dan kan het natuurlijk ook een oplossing zijn om een body + tele van een ander merk bij te kopen, en het bestaande materiaal te houden voor de andere toepassingen. Men hoeft niet meteen alles te dumpen.

Klopt en ook dit heb ik overwogen. Maar 't lijkt me toch erg lastig om met twee verschillende systemen te werken. Daarnaast ben ik toch niet geheel tevreden over de AF van de K10D en zijn de hoge iso's van de Canon is toch ook beter.

Nu wil het geval dat ik m'n geld gecrediteerd krijg van de DA*16-50 (€700,-) want die was niet goed. Ik heb dus ook geen standaardlens meer voor m'n Pentax. Dat is óók één van de redenen dat ik nú een besluit wil maken. Ik wil eerst zeker weten wat ik ga doen voordat ik dat geld weer uitgeef.

Ik las goede berichten over de AF van de 40D. En dat vind ik toch wel belangrijk want ik heb met de K10D erg veel moeite om mijn rondrennende zoontje van 20 maand scherp vast te leggen. (en van die tips als 'hiervoor kun je beter een videocamera gebruiken' die ik kreeg op het dpreview Pentax forum raak ik toch licht ontvlambaar )