Beeldstabilisatie

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Als jij knalscherpe beelden kan maken met een 400 mm uit de hand: chapeau! Een 400 mm gaat bij mij altijd op een statief.
200 mm uit de hand: ok, indien de snelheden navenant hoog liggen zonder IS/VR (ik denk hier aan 1/250e). Maar om zomaar kortweg te durven beweren dat diegene die een 200 mm zonder enige vorm van stabilisatie of ondersteuning dit niet kunnen alcoholiekers of zwakkelingen zijn vind ik ronduit grof.
Rest my case.

Lees misschien ook even het voorgaande ?

Als er gezegd wordt dat je VR/IS nodig hebt om het beeld in je zoeker te stabiliseren indien je een goeie foto wil maken maken met een 200mm, dan denk ik dat er lichtjes overdreven wordt...

Dat je knalscherpte beelden maakt bij lage sluitersnelheden met een 400mm uit de hand en zonder stabilisatie, dat heb ik niet gezegd. Daarom heb ik trouwens voor in-body stabilisatie gekozen: mijn 50-500 EXDG is ook stabiliseerd wat het werken op 500mm een heel stuk gemakkelijker maakt.
Wat ik wou zeggen, is dat je zonder zonder VR/IS toch een vrij goeie (en corrigeerbare) framing kan bekomen, ook met een 400mm.

Mogelijk is het nu duidelijker ?

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Hallo ? 200mm is toch wel perfect stil te houden hé. Je moet al een zware alcoholieker zijn of wel heel weinig spiermassa hebben om daarmee een probleem te hebben. Ik ben hier daarstraks nog met de 70-200 bezig geweest. Als dat een probleem is om stil te houden, dan weet ik het niet meer.
En 400mm; ja, daar heb je iets van trilling als je zonder enige ondersteuning werkt. Maar om nu te zeggen dat je dan niet meer kan framen, is er ook compleet over hé. Het kan zijn dat je slechts 95% correct zit, maar met 5% correctie in Paintshop is dat toch geen probleem. Trouwens, als je dan een reeks van 5 foto's maakt (continu), dan zitten er toch 2 à 3 bij met correcte framing. En correctie achteraf kan vrijwel altijd. Wie schiet er immers plaatjes met het onderwerp langs de vier zijden net tot tegen de kant van plaat ? Niemand. En als er eens een foto bij zit die niet echt goed te krijgen is, so what ? Hoeveel professionelen zitten er hier waarbij het van die ene foto af hangt of ze hun centen krijgen of niet ? Trouwens, als ze die ene shot dan missen omdat hun AF vertraagd werd doordat ze met in-lens werken ipv met in-body, dan zijn ze er ook aan voor de moeite.

Om dat dus als basis te gebruiken voor de slogan dat in-lens stabilisatie sowieso de betere is... Tja.

Maakt me trouwens helemaal niets uit of jouw IS nu "beter" is dan mijn AS. Ik weet dat mijn spul naar behoren werkt in alle omstandigheden waar ik dat wil. En bij jou geldt blijkbaar hetzelfde. Meer moet dat niet zijn.

Dit is voor mijn part eigenlijk een non-discussie want voor elk van de opties zijn zowel plussen als minnen te vinden, en afhankelijk van persoonlijke voorkeur, interesse, werkwijze, ... is de ideale oplossing een andere.

Mooi eerst was ik een parkinsonpatient dan een spierloze alcoholieker

Maar ik zal even zeggen wat jij bent: onwetend en/of een leugenaar.

Onwetend want gezien je commentaar heb je nog nooit met lensstabilisatie gewerkt. Anders zou je dit niet zeggen.
En een leugenaar als je echt wil komt beweren dat je zonder support alles perfect stil kan houden op 200mm. Nu ja wie weet merk je je eigen trillingen niet als je nooit met lensstabilisatie gewerkt hebt.

Stel jezelf eens de vraag waarom moet er immers stabilisatie bestaan als je toch alles stil kan houden. Of zou dat dan niet zo zijn....

Pas op ik heb niet gezegd dat stabilisatie absoluut noodzakelijk is. Dat is het nooit!
En ik ga akkoord met jou dat het verschil in beeld op zich dat je gaat bereiken meestal van weinig belang is zolang je niet teveel tele hebt.
Maar dat maakt de ervaring tijdens het framen nog altijd niet gelijkaardig. Maar dat zal je nooit begrijpen zolang je geen ervaring hebt met lensstabilisatie. Leen dus eens van iemand een setup met lensstabilisatie en die hoeft zelfs niet tot 200mm te gaan. En zet dan de stabilisatie eens aan en af terwijl je aan het framen bent. Dan weet je tenminste waarover je spreekt. Nu ja je kan daarna nog altijd blijven liegen als je wil, zelfs tegen jezelf.

Het gaat hem hier immers over meer dan enkel de shot missen.
Oh als voor de AF vertraging dat is omdat de stabilisatie op gang moet komen maar ook dat is het geval bij beide systemen en dus geen verschil.

En dat het allemaal een persoonlijke voorkeur is dat heb ik hier al gezegd in mijn eerste reply in deze thread. Daar zijn we het dus helemaal over eens.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Mooi eerst was ik een parkinsonpatient dan een spierloze alcoholieker

Maar ik zal even zeggen wat jij bent: onwetend en/of een leugenaar.

Mooi toch allemaal...
Ik denk dat ik beter een paar woorden in die eerste reactie aanpas, want dit topic schijnt anders volledig uit de bocht te gaan...

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat jij wat dan ook bent. Mijn oprechte excuses als dat zo is overgekomen bij je.
Ik denk dat ik bij "perfect stil houden" beter had geschreven: "zodanig stil houden dat je een shot uitstekend kan framen", want dat was de bedoeling: het ging nl. over jouw reden waarom in-lens stabilisatie nu dé beste oplossing zou zijn...
En trouwens, voor zover ik weet treed er bij AS/SSS helemaal geen AF-vertraging op...

Wat je daarnaast allemaal over mij denkt te weten, laat ik voor jouw rekening.

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Mooi toch allemaal...
Ik denk dat ik beter een paar woorden in die eerste reactie aanpas, want dit topic schijnt anders volledig uit de bocht te gaan...

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat jij wat dan ook bent. Mijn oprechte excuses als dat zo is overgekomen bij je.
Ik denk dat ik bij "perfect stil houden" beter had geschreven: "zodanig stil houden dat je een shot uitstekend kan framen", want dat was de bedoeling: het ging over de jouw reden waarom in-lens stabilisatie nu dé beste oplossing zou zijn...

Wat je daarna allemaal nog over mij denkt te weten, laat ik voor jouw rekening.

Tja je zei het nochtans wel..... Maar excuses aanvaard hoor geen probleem. En blijkbaar ben je dus geen leugenaar.

Voor de rest blijft alles hetzelfde want je hebt blijkbaar geen ervaring met lensstabilisatie. Zoals ik reeds zei er is meer dan enkel de shot goed genoeg kunnen framen. Maar dat zal je pas begrijpen wanneer je het eens uitprobeert. Het uitleggen gaat immers toch niet lukken en er het voordeel van inzien nog veel minder. En dan spreken we natuurlijk over weinig tele want anders moet je dat framen er gewoon bijvoegen.

[Mingh]

Re: Beeldstabilisatie

msg deleted

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Zoals ik reeds zei er is meer dan enkel de shot goed genoeg kunnen framen. Maar dat zal je pas begrijpen wanneer je het eens uitprobeert. Het uitleggen gaat immers toch niet lukken en er het voordeel van inzien nog veel minder. En dan spreken we natuurlijk over weinig tele want anders moet je dat framen er gewoon bijvoegen.

Nogmaals: dat de gestabiliseerde zoeker een voordeel is naarmate je meer tele hebt, is logisch. Geen idee waarom dat moeilijk in te zien zou zijn. Maar dat is voor mij geen reden om te verkondigen dat dat system nu hét beste zou zijn. Voor anderen kan heb bv. veel belangrijker zijn om om het even welke lens gestabiliseerd te hebben, om niet te moeten wachten op OS-versies, enz... (Trouwens, AF wordt niet vertraagd door AS/SSS-werking.)

Mijn conclusie blijft gewoon dezelfde: "beste" hangt in dit geval af van de consument, niet van de technologie.

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

(Trouwens, AF wordt niet vertraagd door AS/SSS-werking.)

Dat betwijfel ik toch.
Hoe kan de AF werken als het beeld nog niet gestabiliseerd(blurry) is? De AF zal dan toch hier eerst op moeten wachten alvorens het zijn werk kan doen.

Hubert

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

Dat betwijfel ik toch.
Hoe kan de AF werken als het beeld nog niet gestabiliseerd(blurry) is? De AF zal dan toch hier eerst op moeten wachten alvorens het zijn werk kan doen.

Hubert

Lees m'n post boven. Bij Pentax zit het zo: met in-body stabilisatie kan je perfect een beeld maken terwijl de stabilisatie nog niet werkt. De camera houdt je niet tegen, in tegenstelling tot het AF mechanisme zelf, dat wel het nemen van een foto zonder focus lock verhindert indien je de ontspanknop geconfigureerd hebt om met de halve druk te AFfen (dit is overigens de default).

Als je te snel afdrukt (en je onderwerp staat per toeval al op 't scherptepunt) dan riskeer je inderdaad geen gebruik te maken van SR, en in het geval dat je eigenlijk SR wel nodig had, zal je inderdaad dan een onscherp beeld kunnen hebben. Velen dachten initieel dat SR niet werkte tot dit duidelijk werd en ze de indicator in de zoeker in het oog hielden en SR de tijd gaven in actie te treden na het half indrukken van de ontspanknop...

Conclusie: Beide systemen werken volledig apart en beïnvloeden elkaar niet.

Hoe het zit bij in-objectief systemen of bij andere in-camera systemen weet ik niet...

Wim

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Dat betwijfel ik toch.
Hoe kan de AF werken als het beeld nog niet gestabiliseerd(blurry) is? De AF zal dan toch hier eerst op moeten wachten alvorens het zijn werk kan doen.

Hubert

Doordat de sensorcorrectie gebeurt op het moment dat de ontspanknop volledig wordt ingedrukt op basis van bewegingsmeting, niet op basis van focusmeting. Correctie gebeurt dus niet telkens wanneer je de AF-meting doet door deze half in te drukken. Ik ben ook geen technicus, maar mogelijk gaat een sensortje bewegen/corrigeren ook sneller dan een zwaarder lenselement hé.

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie

Nogmaals: dat de gestabiliseerde zoeker een voordeel is naarmate je meer tele hebt, is logisch. Geen idee waarom dat moeilijk in te zien zou zijn. Maar dat is voor mij geen reden om te verkondigen dat dat system nu hét beste zou zijn. Voor anderen kan heb bv. veel belangrijker zijn om om het even welke lens gestabiliseerd te hebben, om niet te moeten wachten op OS-versies, enz... (Trouwens, AF wordt niet vertraagd door AS/SSS-werking.)

Mijn conclusie blijft gewoon dezelfde: "beste" hangt in dit geval af van de consument, niet van de technologie.

Het punt is juist dat je helemaal niet veel tele nodig hebt om te kunnen genieten van een gestabiliseerd zoekerbeeld. Maar hoe meer tele hoe meer het een noodzaak wordt. En om dat te begrijpen raad ik je aan het eens uit te proberen.

Dat het daardoor het beste systeem is dat is toch de logica zelve.
Het systeem doet immers iets dat het andere niet kan.

Het feit dat alle lenzen gestabiliseerd zijn kan voor iemand interessanter zijn dan het feit dat de zoeker gestabiliseerd is dat is zeker. Maar niets houdt je tegen om voor alle lenzen waar je stabilisatie op wil dergelijke lenzen te kopen. Daarom dat ik ook in mijn eerste post hier zei: "Kijk gewoon naar alles wat je wil bereiken. En vergelijk dan voor je persoonlijke situatie en voorkeuren."

En de vertraging waarover sprake is omdat het systeem zich in gang moet zetten. En dat is het geval voor beide systemen. In de praktijk komt dit dus op hetzelfde neer. Je moet wachten tot de stabilisatie in gang is alvorens de foto te nemen.

PS: IS en VR werken ook op basis van bewegingsmeting dat heeft niets met focus te maken.

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

PS: IS en VR werken ook op basis van bewegingsmeting dat heeft niets met focus te maken.

Dat is vrij logisch en ook de reden waarom het niet helpt bij bewegingsonscherpte van het onderwerp. Het zou anders kunnen maar dan zitten we in die andere draad en daar moet ik het patent nog voor aanvragen.

Hubert

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

Mss een interessante toevoeging aan deze thread: Bob Atkins: Image Stabilization - Body or Lens?

Ik las er heel snel even door (zonder veel details te registreren) en 't ziet er redelijk objectief uit...

Wim

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Bedankt Wim . Een interessant artikel dat een vrij compleet overzicht geeft.

[puerte]

Re: Beeldstabilisatie

Geen van beide systemen is volmaakt, als je dat wenst moet je een combi van de 2 nemen zoals in dit voorbeeld waar op de olympus E510 met een en dezelfde lens zowel de in lens stabilisatie en de in camera stabilisatie getest en vergeleken worden. http://youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Toch een aantal opmerkingen ivm de conclusies, er wordt gezegd dat in lens stabilisatie beter aangepast is aan de lens, maar met de olympus E3 is er info uitwisseling tussen lens en IS systeem in camera, en vervalt dit statement.
Nadeel van dansende beelden met grote tele vervalt ook bij gebruik van live-view.

Dus als IS een belangrijk criteria is, kies voor een systeem dat de 2 aankan

[Dagzz]

Re: Beeldstabilisatie

Ik slaag er toch in om 4 stops te recup'n met mijn laatste (new) Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS
Ik had daarvoor de f/2.8 non IS (what a diff.)
Dat is geen zoomobjectief, maar een wonder, op alle gebied!!

Best
Dagzz