Digitaal vs. Analoog ?

[dg]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Dus digitaal gaan we, ondanks een beter dynamisch bereik, volledig de mist in t.o.v. analoog?
Tiens, zijn de lichtmetertjes er dan ook op achteruit gegaan, vermits we het vroeger wél goed konden fotograferen?

Awel Stefan, leer ons dan eens wat we allemaal verkeerd doen met ons digitaaltje, start eens een topic.
Want zo te horen zijn er massa's mensen die veel van u te leren hebben.
Je mag ook altijd eens wat les komen geven bij ons in de club.
Ondanks het feit dat we allemaal al meerdere jaren digitaal werken willen we nu toch wel eens leren hoe het moet.

[beeldmaker]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Dus digitaal gaan we, ondanks een beter dynamisch bereik, volledig de mist in t.o.v. analoog?
Tiens, zijn de lichtmetertjes er dan ook op achteruit gegaan, vermits we het vroeger wél goed konden fotograferen?

David , dit zijn jou woorden. Ik zeg alleen maar dat het dynamisch bereik van digitaal ruimer is dan vroeger analoog. Hetgene wat je vroeger wel goed fotografeerde zal nu digitaal zeker en vast goed zijn. Zelfs beter.
Nu herinner ik me weer die talloze dias die ik te zien kreeg, die niet correct belicht bleken, met soms van die verschrikkelijke zwemen op, om over de stofjes nog maar te zwijgen.
Wat ik hier in deze topic bedoel, is dat we tegenwoordig veel verder staan met onze digitale fotografie dan de traditionele (analoge) fotografie. En net zoals met de analoge fotografie hebt je met digitaal ook mensen die iets meer doen met hun digitale opnames om deze boven de massa te laten uitschijnen.

Je mag ook altijd eens wat les komen geven bij ons in de club.

Dat kan, maar er zijn nog een tiental wachtenden voor jullie .


Ps; david , laat deze topic nu niet te persoonlijk worden, we zullen over de polemiek van analoog en digitaal verder praten op de opening van jullie fototentoonstelling zaterdag 13 oktober om 19.00 uur, in zaal "Onder de Toren" te Hasselt . Met een hapje en een drankje kan men beter discussiëren.

[caleido]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Het dynamisch bereik van digitaal ( naargelang de camera) is nu reeds hoger dan analoog en dit zonder ingrepen als HDR.(...)

Ik zou graag je bronnen eens zien, want ik blijf toch nog overal lezen dat film nog steeds een hoger dynamisch bereik heeft dan digitaal. Ik spreek hier niet over een Hasselblad digital back of een andere camera van tienduizenden euro's, maar over de doorsnee amateur en semi-pro dslr's. Feit is dat je uit een uitgebrand wit zero data kan recuperen bij digitaal (het is namelijk zuiver digitaal wit, 255), terwijl je op een negatief er toch nog veel kan uithalen.

Het verschil is niet immens, maar volgens mij is er nog een verschil en ligt de bal qua dynamisch bereik nog in het kamp van analoog.

[jantjen]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ik zou graag je bronnen eens zien, want ik blijf toch nog overal lezen dat film nog steeds een hoger dynamisch bereik heeft dan digitaal. Ik spreek hier niet over een Hasselblad digital back of een andere camera van tienduizenden euro's, maar over de doorsnee amateur en semi-pro dslr's. Feit is dat je uit een uitgebrand wit zero data kan recuperen bij digitaal (het is namelijk zuiver digitaal wit, 255), terwijl je op een negatief er toch nog veel kan uithalen.

Het verschil is niet immens, maar volgens mij is er nog een verschil en ligt de bal qua dynamisch bereik nog in het kamp van analoog.

255 = 8 bit kleur = een kruidvat afdruk van een negatief en het negatief in de vuilbak (wat veel mensen doen/deden!)
de kleuren van een kruidvat afdruk van een negatief zijn slechter (en vooral fletser) dan van een goedkope digitale camera.
Appels en appels, peren en peren.

Dynamisch bereik = hoeveel verschil in stops kan je in 1 belichting registreren wanneer er veel contrast is in het onderwerp.
Dynamisch bereik is niet hoeveel je nog kunt redden als je hebt over of onderbelicht.

Dus hoeveel detail je uit een perfecte raw file kunt halen in vergelijking met hoeveel detail je uit een perfect negatief kunt halen van een identiek onderwerp.

Geloof me, digitaal is een droom op dat gebied. Tot je overbelicht hebt (maar dat moet je maar niet doen).

[Panoramix]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

digitaal of analoog, geef mij maar beide
vind het twee totaal verschillende hobby's, toch als je zelf je foto's ontwikkelt. ervaar het persoonlijk beetje zoals koersfiets of mountainbike, vind beide leuk; en is de een beter dan de ander... 't is gewoon iets anders... hoewel 't beide fietsen zijn, tja.

[beeldmaker]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ik zou graag je bronnen eens zien, want ik blijf toch nog overal lezen dat film nog steeds een hoger dynamisch bereik heeft dan digitaal. (...) Feit is dat je uit een uitgebrand wit zero data kan recuperen bij digitaal (het is namelijk zuiver digitaal wit, 255), terwijl je op een negatief er toch nog veel kan uithalen.
.

Beste Caleido,

Enkele weken terug duwde men mij ook een artikel ivm digtale fotografie onder mijn neus.Hierin stond dat de Digitale Fotografie opweg was om de analoge fotografie stilletjes aan te verdringen, maar het kon nog heel wat jaren duren. Moest je het gezicht zien van deze persoon toen ik hem er op attent maakte dat het hier ging om een artikel uit 2001.
Wat ik hiermee bedoel, we moeten voorzichtig zijn met de informatie die we vergaren. Zeker via zoekmachines op het internet.
De beste manier om nu uit te maken of het dynamisch bereik nu groter is of niet is het zelf testen. Bouw eens een scene met echt wit en echt zwart. Zorg ervoor dat er een verschil is van +/- 7 a 8 stops. Maak nu eens een foto met een belichting via de grijskaart. Daarna nog eentje met een +1 en eentje met een -1 . En nu maar analyseren. (Zo moest men vroeger ook meten en belichten. Het befaamde zonesysteem van Ansel Adams was gebaseerd op een previsualisatie waarbij men dan een +1 of -1 ontwikkeling gaf om de beperkte contrastomvang te verschuiven naar enerzijds de lichte delen anderzijds de donkere delen.)
En hier zitten we dan weer bij de analoge fotografie, uit een overbelicht negatief (hoge zwarting in het negatief) is ook geen detail meer te halen, hoogstens een vuilgrauw grijs. En dat kunnen we digitaal ook, maar via dupliceren en de overvloeimodus kunnen we er nog steeds een structuur in brengen. En als dat niet lukt kunnen we als drastisch middel onze clonestempel nog gebruiken. Dat niet alle digitale toestellen een uitgebreide toonschaal weergeven wil ik wel beamen. Maar als echte digitalisten fotograferen alle BD'ers toch met echt goede camera's.

[Muug]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ook ik heb een fm2.
Alleen het afdrukken ervan.
Die klik,
het klappen van de spiegel!

Zalig.
Handmatig doordraaien en je bewust zijn van,...
Ik legt iets vast.
Geen nulletjes en ééntjes.
Maar een echte belichting.

Al is het maar 1 of 2 filmpjes op een jaar.
Ik blijf er van houden.
Voor altijd!

Da's een mooi gedicht, als het ware !

Het echt moeten werken om een beeld zo optimaal mogelijk vast te leggen met een zeer eenvoudig toestel heeft inderdaad iets magisch. Je eigen processor en zintuigen gebruiken om uit te maken hoe je al je parameters moet zetten om echt mooie foto's te maken, vervolgens de doka induiken om daar in de mysterieuze rode gloed en in alle heilige stilte te werken aan je afdrukken is onvergetelijk mooi.

En ik moet toegeven dat een eenvoudige ASLR daarbij een pak beter is dan een geavanceerde ASLR. Mijn eerste ASLR was een "simpele" kleine Minolta X370. Het ding had gelukkig een ingebouwde lichtmeter (integraal lichtmeting) en boodt me de mogelijkheid om volledig manueel te gaan of met diafragmavoorkeuze (voor de puristen was hij dus eigenlijk al véél te veel automatisch ). Er hoorden drie kleine maar lichtsterke lenzen bij (28,50,135mm). Daarmee heb ik bvb in Ierland sublieme foto's gemaakt. Mijn ander ASLR was (is eigenlijk) een F80. Een volautomatisch ding waarmee ik "verviel" in het kiekjes maken, erop vertrouwend dat ie het wel goed zou doen. Weg was de "spirit" die hand in hand gaat met het artisanaal foto's maken. En ook weg was de zin om in de doka te duiken en lessen te volgen op de kunstacademie. De F80 staat te koop nu, en ik ben er zeker van dat ik me ooit wel nog eens een kleine ASLR zal kopen met de nodige primes. Opnieuw de doka induiken, dat lijkt me wel wat, binnen enkele jaren...

[Bees]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Ik gebruik digitaal voor de gemakkelijke kiekjes. Ik gebruik analoog voor de echt interessante kiekjes.

Precies, dat doe ik ook. Het levert me een besparing van dik 300 (dia)films per jaar op. Tel uit je winst.

Het hangt er ook maar van af wat je doel is:
-beeldscherm => digitaal
-print => digitaal
-projectie => geef mij maar film!

M.a.w. ik zie digitaal als een goede vervanger van printfilm, maar ik zal nog wel enkele jaren dia's blijven maken (zolang de kosten van film en ontwikkeling enigszins betaalbaar blijven).

Bijkomend voordeel van digitaal is dat je je foto's meer bekijkt, al is het maar op de screensaver of een webgallery. Wie heeft er niet net als ik nog een stapel diafilms liggen die moeten ingekaderd worden?

Nadeel van digitaal-met-vergrotingsfactor: wat een klein zoekerbeeld! (Vergelijk het maar eens met je oude analoge.)

Mooi "gedicht" ook

[Spanik]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

Wie heeft er niet net als ik nog een stapel diafilms liggen die moeten ingekaderd worden?

Nadeel van digitaal-met-vergrotingsfactor: wat een klein zoekerbeeld!

2x bevestigend knikken... Ik heb er zelf die nog ontwikkeld moeten worden van jaren terug. Gelukkig dat het Kodachrome is. En die zoeker is inderdaad een wereld van verschil. Zeker als ik nu tussen 6x6 en 1.6 crop heen en weer ga. Je verdwaalt bijna in zo'n zoeker en moet een zonnebril opzetten.

[FestinaLente]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

De amateur...

Gisteren moest ik nog denken aan die dame die verleden week naast me zat. Ze kocht een anderhalf jaar geleden een D200. Haar reden van de aankoop : Met zo'n duur toestel MOET je goede foto's kunnen maken. Hij staat nog steeds op automatisch, maar dat van die altijd goede plaatjes, is dus niet waar...
Toen dacht ik even terug aan vroeger... Mijn laatste analoog toestel, de OLYMPUS IS500. Ik gebruikte hem nooit manueel. Meestal varieerde ik de voorgeprogrameerde standen tussen landschap en portret, want dat verschil was duidelijk merkbaar. Ik kwam terug van vakantie, had zo'n 15 filmrolletjes bij en deze gingen binnen bij de fotograaf voor ontwikkeling. Ooit gebeurde het wel eens dat er één foto mislukt was, of ééntje onscherp, op zo'n 400 foto's.
De afhandeling was simpel... foto's afhalen, en inplakken in een album.

Voor anderhalf jaar kocht ik mijn FZ30, een toestel dat ik bij een neef gezien had, en die er fantastische plaatjes mee schoot. Hij ging mee op vakantie en het eerste jaar deed ik zoals met mijn OLYMPUS, op automatisch en ik gebruikte de voorgeprogrammeerde standen portret en landschap. Het resultaat was vergelijkbaar, de foto's waren eigenlijk evengoed, als je ze laat ontwikkelen...

Het verschil... als je ze voor hetzelfde doel gebruikt, te verwaarlozen. Alleen neem je digitaal iets meer risico. Waar je analoog het onmogelijke plaatje niet probeerde, omdat je wist dat het 9/10 een weggegooid plaatje was, neem je het digitaal wel. Mislukt... delete en opnieuw proberen.

Van 't jaar op vakantie bijna altijd manueel gewerkt. Alles zelf ingesteld, meestal aparture priority. Van 't jaar VEEL meer foto's, maar ook veel meer foto's waar ik niet tevreden van ben, niet omdat ze slechter zijn, maar omdat mijn lat hoger gelegd is. Nu is een foto sneller niet gelukt dan een jaar geleden. Mijn foto's moeten nog door de digidoka, waar ik volop mee bezig ben, en een 600-tal gaan in een digitaal album, en een 100-tal zullen geprint worden.

Mijn voorkeur... digitale fotografie, maar dan met een toestel dat dezelfde plaatjes tovert dan mijn OLYMPUS IS500, dat zou pas echt makkelijk zijn...

[guido1956]

Re: Digitaal vs. Analoog ?

vreemd, ik heken mezelf daar wel in