Analoog ??

[myrdinn]

Re: Analoog ??

"""[QUOTE=beeldmaker;1406544]Wie kan mij op een goede afdruk het verschil aantonen van 12bit, 14bit ofzelfs 22 bit.
Het moet zelfs niet op een afdruk zijn. Wie kan het verschil zien op een beeldscherm?
Volgens mij veel technische blabla."""


Een van de voordelen van veel bits merk je bij het bewerken van foto's. Wanneer je bv een donkere passage van een foto helderder maakt (zoals kan met de shadows/highlight functie van Photoshop maar er zijn ook andere methodes) dan gaan er snel veel kleunuances verloren. In zulke gevallen is het nuttig om van een zo hoog mogelijk niveau van kleurnuances te vertrekken.

[lieven lens]

Re: Analoog ??

Wie kan mij op een goede afdruk het verschil aantonen van 12bit, 14bit ofzelfs 22 bit.
Het moet zelfs niet op een afdruk zijn. Wie kan het verschil zien op een beeldscherm?
Volgens mij veel technische blabla.

Niks blabla !!

Trek eens de levels op van een jpg ( 8 Bitt )
En trek eens de levels op van een foto die genomen is met een fuji ( Raw 16 bitt )

[beeldmaker]

Re: Analoog ??

Trek eens de levels op van een jpg ( 8 Bitt )

Ik had het wel over de vergelijking tussen 12,14 en 22 bit niet over 8bit.
Als we die bewerken vanuit RAW zitten we toch steeds op 16 bits.


@lieven lens : Ben je er echt zeker van dat de Fuji 16bits is ?

[puerte]

Re: Analoog ??

Ik had het wel over de vergelijking tussen 12,14 en 22 bit niet over 8bit.
Als we die bewerken vanuit RAW zitten we toch steeds op 16 bits.


@lieven lens : Ben je er echt zeker van dat de Fuji 16bits is ?

Tuurlijk zie je dat verschil, zelfs als je converteerd naar 8 bit JPEG, niet elke foto gaat dat verschil tonen hangt uiteraard van het beeld af.

Maar ja, als je het verschil niet ziet, of wilt zien, tussen bvb een fuji beeld en een beeld van een 12-bit camera dan zijn we uiteraard uitgesproken.

Als je een convertie doet van een 12bit RAW naar een 16bit tiff file zal de tiff file maar een 12bit data beeld bevatten. De tiff file wordt in dit geval niet optimaal gebruikt maar zo werkt het nu eenmaal.

[ishpuini]

Re: Analoog ??

Voorzover ik weet heeft de K10D een 22 bit ADC en Image Processor, maar de beelden worden als 3x12bit naar buiten gebracht en dit ingeval van RAW.
De 22 bit converter heeft sowieso een positieve invloed op de dynamic range
en de tonaliteit. Is een van de reden dat de K10D mijn favoriete camera is.

Let wel de kleurdiepte van TIFF beelden is altijd een meervoud van 8. (8-16-32-64). Zelfs al is de werkelijke kleurdiepte maar 12 bit is zul je toch nog een tiff file van 16 bit krijgen.

Je ziet maar er zit beweging in, maar het is opvallend dat alle goodies van de kleine broertjes moeten komen.

22bits invloed op dynamisch bereik? Nee hoor... dat wordt bepaald door de grootte van de fotocellen en die zijn dezelfde als op alle andere camera's die de 10MP sensor van Sony gebruiken.

22bits invloed op tonaal bereik? Idd. Meer kleurnuances bij de conversie van de analoge data op de sensor naar de digitale data in de camera. Bij conversie nadien naar 12bits RAW gaat hiervan wel weer wat verloren, maar toch kan de camera een correctere benadering afleveren dan bij rechtstreekse conversie naar 12bits (plus de weinige in-camera processing die op RAWs gebeurt kan met 22bits). De K10D heeft potentieel op termijn 16bits RAW te leveren, en sommige insiders hebben me ooit eens gezegd dat dat een optie is waar Pentax rekening mee zou houden om via een firmware upgrade in te voeren als RAW converters ook 16bits RAW zouden ondersteunen. Niet zeker of dat ooit zal gebeuren echter...

16bits bewerking in Photoshop (of 16bits TIFFs) heeft het voordeel dat het histogram enkele uitrek- en compressiebewegingen kan verdragen zonder echt detailverlies. 16bits Photoshop is in werkelijkheid wel maar 15bits, maar toch zijn er 3 extra bits ter beschikking, en die maken dat tss iedere mogelijke waarde uit een 12bits bronbestand er 7 niet gebruikte waarden zitten waarnaar de werkelijke beelddata makkelijk kan verschuiven bij curves en levels aanpassingen, zonder dat ze op dezelfde waarde worden gedwongen als informatie die in het bronbestand verschillend was. Niet alleen heb je met RAW meer beelddata om te beginnen, je kan ook meer doen voordat je effectief beelddata verliest, en nog meer voordat je effectief verlies merkt.

Wim

[ishpuini]

Re: Analoog ??

on topic: Analoog nog de moeite?

Ja hoor. Ik heb nog een Pentax MX liggen. Da's een erg klein reflex toestelletje dat nog voor 99% mechanisch werkt. Enkel de lichtmeter heeft een batterijtje nodig maar het toestel werkt ook zonder (DSLR kan als lichtmeter dienen ). De MX neemt bovendien dezelfde objectieven als m'n K10D, met uitzondering van de laatste generatie die geen diafragmaring meer hebben en ook een gereduceerde beeldcirkel (voor APS-C sensor).

Ik draai met veel plezier nog eens een ZW filmpje door m'n MX. Telkens weer wordt ik compleet overdonderd door de gigantische zoeker die dat kleine beestje heeft!!

Daarnaast heb ik ook nog een oude Pentax 6x7 liggen met een 105mm en een 200mm objectief. Die is eigelijk eens aan revisie toe, en daarom gebruik ik 'm ook minder. Maar toch heeft het iets daarmee aan de slag te gaan. Enorme zoeker, maar wel een zwaargewicht (in tgstelling tot de MX).

Ik droom nog van een Pentax LX... Da's het summum van de manuele camera's die Pentax ooit uitbracht, en dat merk je nog steeds aan de prijs die je er voor betaalt op de tweedehandsmarkt. Voor een goed exemplaar is de gangbare prijs makkelijk EUR 500.

De spanning niet onmiddellijk je resultaat te zien, en het nadien herontdekken van de negatieven heeft een zekere charme. Wel betrap ik me er steeds weer op naar de achterkant van het toestel te kijken als ik een foto gemaakt heb... Maar op een analoge camera is daar natuurlijk weinig te zien...

Wim

[Spanik]

Re: Analoog ??

Telkens weer wordt ik compleet overdonderd door de gigantische zoeker die dat kleine beestje heeft!!........Wel betrap ik me er steeds weer op naar de achterkant van het toestel te kijken als ik een foto gemaakt heb... Maar op een analoge camera is daar natuurlijk weinig te zien...

Héhé... Heb dit weekend mijn RT terug in gang gestoken en zoals je zegt: die zoeker dat is even schrikken! Groter en heldelder (en de RT heeft dan een redelijk donkere zoeken). Voor mij was het andere geluid een groot verschil. De RT maakt helemaal geen geluid als je de knop indrukt, enkel als hij verderspoelt. Heb ook de indruk dat hij sneller scherpstelt dan de 300D.