Analoog ??

[Spanik]

Re: Analoog ??

Eerlijk gezegd ik denk eraan om terug naar analoog te gaan. Ik mis echt de scherpte, contrast en verzadiging van mijn goeie ouwe Kodachrome. Vergeleken daarmee is digitaal echt terug naar de asfaltplaten.

Het gemak van digitaal is hier ook al aangehaald. Vinden jullie dat echt gemakkelijk? Vroeger kwam ik terug van verlof, dumpte de film bij de fotograaf en ging die de week daarna halen. In een lader steken en bekijken. Nu ben je eerst maanden bezig om alle kleuren op iets te laten lijken, overbelichte en onderbelichte stukken trachten te redden, verscherpen tegen de sterren op omdat het er anders uitziet alsof er een nylonkous over je lens zat etc. Als je dan je foto's bekijkt (op tv ipv een scherm) dan wil je eigenlijk huilen, zo slecht.

Over dat verscherpen: op het forum hier zie dat enorm! Bij veel foto's lijkt het alsof het onderwerp eruitgeknipt is en dan op de achtergrond geplakt. Afschuwelijk... dat heb je met analoog nooit.

Ik ga terug naar dia zolang het kan. Het zal wel geen Kodachrome meer zijn maar eender wat is beter dan digitaal. Misschien komt er een middenformaat bij nu die tweedehands betaalbaar zijn.

Het enige waar digitaal voor mij nut heeft is voor waardeloze beelden die je de dag daarna kan wissen: foto's nemen als je een toestel uit elkaar haalt voor te weten waar de kabels zitten, waar je die leidingen in de grond gestoken hebt etc de zaken waarvoor je vroeger een wegwerpcamera zou gebruiken.

[JLP]

Re: Analoog ??

....
Over dat verscherpen: op het forum hier zie dat enorm! Bij veel foto's lijkt het alsof het onderwerp eruitgeknipt is en dan op de achtergrond geplakt. Afschuwelijk... dat heb je met analoog nooit.

....

Bij analoge fotografie heb je te maken met de doka, daar wordt ook heel veel gefoefeld met je foto (doordrukken, tegenhouden enz). Dit doet de fotograaf voor je, dus daar bespaar je heel veel tijd op. Met digitaal heb je nu eindelijk de mogelijkheid om het zelf te doen. Kortom je hebt nu zelf de volledige controle over de foto. En iedereen doet dat op zijn of haar manier. Dat is een kwestie van leren, maar ook van smaak.

[belgian pie]

Re: Analoog ??

.... Analoog is voor mij steeds nog een leuke bezigheid waarmee je veel meer compositiegericht blijft werken hoe je het nu ook draait of keert. ....

Allez waar slaat dat nu op ... indien ge digitaal werkt dan is compositie van minder belang? Ik werk hetzelfde dan vroeger hoor, ik kijk in mijn zoeker of de compositie wel goed zit en druk dan af ...

[Spanik]

Re: Analoog ??

indien ge digitaal werkt dan is compositie van minder belang? Ik werk hetzelfde dan vroeger hoor, ik kijk in mijn zoeker of de compositie wel goed zit en druk dan af ...

Jij misschien, maar veelal is het nu een kwestie van zoveel mogelijk foto's maken en dan later op de pc zien wat ervan te maken is. Het foto-equivalent van "we'll fix it in the mix".

[parakiet]

Re: Analoog ??

Jij misschien, maar veelal is het nu een kwestie van zoveel mogelijk foto's maken en dan later op de pc zien wat ervan te maken is. Het foto-equivalent van "we'll fix it in the mix".

maw: de gewone gebruiker heeft nu ook de mogelijkheid vele foto's te nemen.
vroeger was dit alleen weg gelegd voor profs en rijke amateurs

[demuro]

Re: Analoog ??

To Spanik:
Zelfde gevoeL

[beeldmaker]

Re: Analoog ??

origineel gepost door Spanik: Eerlijk gezegd ik denk eraan om terug naar analoog te gaan. Ik mis echt de scherpte, contrast en verzadiging van mijn goeie ouwe Kodachrome. Vergeleken daarmee is digitaal echt terug naar de asfaltplaten.

Het gemak van digitaal is hier ook al aangehaald. Vinden jullie dat echt gemakkelijk? Vroeger kwam ik terug van verlof, dumpte de film bij de fotograaf en ging die de week daarna halen. In een lader steken en bekijken. Nu ben je eerst maanden bezig om alle kleuren op iets te laten lijken, overbelichte en onderbelichte stukken trachten te redden, verscherpen tegen de sterren op omdat het er anders uitziet alsof er een nylonkous over je lens zat etc. Als je dan je foto's bekijkt (op tv ipv een scherm) dan wil je eigenlijk huilen, zo slecht.

Over dat verscherpen: op het forum hier zie dat enorm! Bij veel foto's lijkt het alsof het onderwerp eruitgeknipt is en dan op de achtergrond geplakt. Afschuwelijk... dat heb je met analoog nooit.

Ik ga terug naar dia zolang het kan. Het zal wel geen Kodachrome meer zijn maar eender wat is beter dan digitaal. Misschien komt er een middenformaat bij nu die tweedehands betaalbaar zijn.

.

Jouw digitale fotografie is misschien veel slechter dan je vroegere (diafilms) werk.Maar dat heeft dan niets met het materiaal te maken eerder met jou kennis van de digitale fotografie. Als ik hier lees dat je als je terugkwam van verlof je diafilmpje dumpte bij de fotograaf veronderstel ik dat je misschien ook alleen maar fotografeerde tijdens het verlof.
Laten we duidelijk zijn dat de digitale fotografie, indien juist gebruikt, beter is dan de oude kleinbeeldfilmpjes, zowel in kleur als zwart-wit.
Alleen het gaat niet vanzelf, je moet natuurlijk ook wel een technische bagage hebben, kennis van beeld(be)(ver)werking en natuurlijk ook een goed oog. Vroeger in de doka moest alles ook afgemeten worden. Dat type film, ontwikkelen op deze temperatuur onder constante agitatie ect. Daar waren ook heel wat factoren die het resultaat konden beinvloeden. En toen waren er ook al (heelwat) slechte fotografen en goede fotografen.

Het enige waar digitaal voor mij nut heeft is voor waardeloze beelden die je de dag daarna kan wissen: foto's nemen als je een toestel uit elkaar haalt voor te weten waar de kabels zitten, waar je die leidingen in de grond gestoken hebt etc de zaken waarvoor je vroeger een wegwerpcamera zou gebruiken

Dit getuigd van weinig respect voor de betere fotografen hier op dit forum.
En voor (bijna) alle proffotografen. Maken zij geen kwalitatieve fotografie met hun digitale toestellen? 99% van de hedendaagse beelden welke we te zien krijgen in de media komt uit een digitaal toestel.

[Ernie2]

Re: Analoog ??

Eerlijk gezegd ik denk eraan om terug naar analoog te gaan. Ik mis echt de scherpte, contrast en verzadiging van mijn goeie ouwe Kodachrome. Vergeleken daarmee is digitaal echt terug naar de asfaltplaten.

Het gemak van digitaal is hier ook al aangehaald. Vinden jullie dat echt gemakkelijk? Vroeger kwam ik terug van verlof, dumpte de film bij de fotograaf en ging die de week daarna halen. In een lader steken en bekijken. Nu ben je eerst maanden bezig om alle kleuren op iets te laten lijken, overbelichte en onderbelichte stukken trachten te redden, verscherpen tegen de sterren op omdat het er anders uitziet alsof er een nylonkous over je lens zat etc. Als je dan je foto's bekijkt (op tv ipv een scherm) dan wil je eigenlijk huilen, zo slecht.

Over dat verscherpen: op het forum hier zie dat enorm! Bij veel foto's lijkt het alsof het onderwerp eruitgeknipt is en dan op de achtergrond geplakt. Afschuwelijk... dat heb je met analoog nooit.

Ik ga terug naar dia zolang het kan. Het zal wel geen Kodachrome meer zijn maar eender wat is beter dan digitaal. Misschien komt er een middenformaat bij nu die tweedehands betaalbaar zijn.

Het enige waar digitaal voor mij nut heeft is voor waardeloze beelden die je de dag daarna kan wissen: foto's nemen als je een toestel uit elkaar haalt voor te weten waar de kabels zitten, waar je die leidingen in de grond gestoken hebt etc de zaken waarvoor je vroeger een wegwerpcamera zou gebruiken.

Ik heb deels hetzelfde gevoel. Na enkele jaren analoog fotograferen met Canon fd materiaal heb ik enkele weken terug een 30D gekocht. Qua verwerking en computertoepassingen is het praktisch gezien een enorme vooruitgang, maar als ik dan kijk naar de foto's die ik met mijn canon T90 trok, dan heb ik toch ook het gevoel dat om gelijkaardige resultaten te behalen met digitaal materiaal, ik er flink wat geld zou tegen moeten gooien en ik daarenboven vooral nog flink wat expertise zou moeten verwerven op het vlak van digitale beeldverwerking.
De goeie ouwe canonlenzen kun je tegenwoordig soms bijzonder goedkoop op de kop tikken, zelfs de professionele versies zoals de Canon fd 300mm 2.8 fluoriet/L of de 85 1.2 aspherical/L maar als je dan filmpjes zoals kodachrome wil gebruiken om een superieur resultaat te behalen, betaal je je toch ook wel blauw (10.000 (amateur)clicks per jaar, gedeeld door 36 = 280 kodachrome filmpjes), om dan nog te zwijgen van het geduld dat je moet hebben (1,5 à 2 weken vooraleer je filmpjes ontwikkeld zijn). Met mijn 30D ben ik iets meer trigger happy en kies ik vooral voor het praktische gemak van het digitale medium, maar naast dit verstandshuwelijk zal ik mijn T90 blijven koesteren als een maitresse.

[puerte]

Re: Analoog ??

Laten we duidelijk zijn dat de digitale fotografie, indien juist gebruikt, beter is dan de oude kleinbeeldfilmpjes, zowel in kleur als zwart-wit.

Digitaal heeft een hele hoop praktische voordelen,vandaar de grote populariteit. Maar de subtiliteit en tonaliteit van negatief film, zowel in kleur als zwart-wit, kun je momenteel niet halen met een digitaal kleinbeeld toestel. En als je al een toestel hebt dat dit zou kunnen (Leica M8 komt al aardig in de buurt) moet je nog een printer/fotolabo vinden die het bredere kleurspectrum aankunnen. Jou scherm kan het al zekers niet, of je moet een fortuin uitgegeven hebben.

Alle mij bekende DSLR's momenteel op de markt, met uitzondering van Sigma en Fuji, brengen beelden met maar een 12-bit kleurruimte naar buiten. (RAW)
Verwacht wel dat de nieuwe toestellen die vanaf nu nog gelanceerd worden een kleurruimte van 14-bit zullen hebben.

En dan hebben we nog eens niet gesproken over het dynamisch bereik van een digitaal toestel, dat toch wel heel beperkt is in vergelijking met film.

[Spanik]

Re: Analoog ??

Enige dagen niet op het forum kunnen komen, maar toch nog een kleine reactie.

Dit getuigd van weinig respect voor de betere fotografen hier op dit forum.

Dat klopt, en mijn excuses aan diegenen in kwestie. Ik geef zonder problemen toe dat ik geen fotograaf ben in de creatieve zin van het woord. En voor wat velen hier op het forum bereiken heb ik dan ook alle respect. Toch zie ik echter in hun foto's vaak dezelfde gebreken voorkomen dan wat ik in de mijne zie. Technische gebreken maw. Dat ze die veel beter kunnen wegwerken door software (en waarschijnlijk ook ervaring) klopt. Maar als je weet waar je moet naar kijken zie je het.

Alleen het gaat niet vanzelf, je moet natuurlijk ook wel een technische bagage hebben, kennis van beeld(be)(ver)werking en natuurlijk ook een goed oog.

Met die technische bagage zit het wel snor, maar ik wil helemaal geen beeld(be)(ver)werking doen! Waarom moet ik als ik foto met een analoog toestel maak die perfect scherp is diezelfde foto met een digitaal toestel genomen achteraf verscherpen, corrigeren in kleur en dan nog liefst er 2-3 in elkaar werken om hetzelfde dynamisch bereik te halen? OK, je kan dat doen voor die 10 belangrijke portretten als dat je hobby is of die cover voor een magazine. Maar voor gewone vakantiefoto's??? (Dat oog heb ik niet (qua compositie dan) en zal ik nooit hebben)

maw: de gewone gebruiker heeft nu ook de mogelijkheid vele foto's te nemen.

Ja, dat is een van de voordelen. Maar maakt de gewone gebruiker nu beter foto's?

Dit is niet echt positief hoor. Ik heb het gevoel dat ik mijn vorige vakantie door een fototoestel beleefd heb, niet dat ik er geweest ben. Het is wel goed voor de foto's van de kleine die opgroeit.

[HdL]

Re: Analoog ??

1.Vergeleken daarmee is digitaal echt terug naar de asfaltplaten.

2. Als je dan je foto's bekijkt (op tv ipv een scherm) dan wil je eigenlijk huilen, zo slecht.

3.Over dat verscherpen: Bij veel foto's lijkt het alsof het onderwerp eruitgeknipt is en dan op de achtergrond geplakt.
Ik ga terug naar dia zolang het kan.

4.Met die technische bagage zit het wel snor, maar ik wil helemaal geen beeld(be)(ver)werking doen!

5.Maar maakt de gewone gebruiker nu beter foto's?

6.Dit is niet echt positief hoor. Ik heb het gevoel dat ik mijn vorige vakantie door een fototoestel beleefd heb, niet dat ik er geweest ben. Het is wel goed voor de foto's van de kleine die opgroeit.

Hoezeer ik jouw (en ieders mening trouwens) ook respecteer hierbij toch enige kanttekeningen.
@1:
Het is hier reeds aangehaald: kan je met digitaal zelfde of betere resultaten behalen: JA! Maar dit vereist een aanpassing in de denkwijze waarop je gewend was te fotograferen.Zeg maar: met vallen en opstaan.
@2:
Een TV scherm is zowat het slechtste dat je kan hebben om een foto te beoordelen.De resolutie is gewoonweg belachelijk (zelfs met de toekomstige HD-TV).Dit is enkel nuttig en aangenaam om je kamergenoten een diashowtje te laten "genieten".
@3:
Scherpte is iets individueel.En ja sommige foto's worden naar mijn gevoel soms te veel "aangescherpt", maar uiteindelijk bepaal je zelf hoeveel je wil aanscherpen en niemand zal je verplichten verder te gaan dan jouw smaak je ingeeft.Heel mooi om terug naar dia te willen, maar hoelang nog? En heb je daarna, als diafilm misschien moeilijk verkrijgbaar wordt en dan nog tegen belachelijke prijzen, geen spijt van de verloren tijd? Mijns insziens kan je nu beter investeren in het aanleren van de digitale technieken, net zoals je dat vroeger moest doen met analoge fotografie.
@4:
Beeldbewerking: wat heet beeldbewerking? Hoe meer tijd je steekt in het aanleren van compositie en fotografische technieken, hoe minder beeldbewerking noodzakelijk zal zijn.
Ik ken enkele mensen die erin slagen de foto's gebruiksklaar uit het "kastje" te halen, maar daar heb je de nodige bagage voor nodig en om die te verwerven, moet je geduld hebben.
@5:
Neen! Maar dat deed die vroeger ook al niet.Alleen werd er veel gered in de afwerkcentrale, omdat analoge film nu eenmaal toleranter is voor belichtingsfouten e.d.(uitzondering: diafilm). Dus die gewone gebruiker merkte er nauwelijks iets van.
Nu wordt hij wel met de neus op de feiten gedrukt, dat is juist.
@6:
Helemaal mee eens, maar daar is de digitale fotografie niet debet aan, maar enkel de fotograaf!Eerst kijken (en genieten) daarna schieten!

Mijn eerlijke indruk:
Je ziet de dingen te zwart/wit en lijkt me een beetje ontgoocheld, maar dat hebben wel meer mensen als ze aanvangen in de digitale fotografie.
Maar daarom hoef je niet op te geven lijkt me: oefening baart kunst is een oud gezegde en zeker van toepassing hier.
Volhouden en succes

[lucvr]

Re: Analoog ??

een analoge body is zeker interssant. Den maar eens aan Dia-film en zwart-wit.
Ik heb nog maar zeeeeeeeeeeeeeeeer weinig (of geen) zw/w-foto's gezien die kunnen evenaren met film (als je de doka onder de knie hebt natuurlijk).


groetjes

Luc

[myrdinn]

Re: Analoog ??

[QUOTE=puerte;1402692]

""Alle mij bekende DSLR's momenteel op de markt, met uitzondering van Sigma en Fuji, brengen beelden met maar een 12-bit kleurruimte naar buiten. (RAW)
Verwacht wel dat de nieuwe toestellen die vanaf nu nog gelanceerd worden een kleurruimte van 14-bit zullen hebben.""

De Pentax K10D fotografeert in 22 bits (RAW), d.w.z. zelfs meer dan de 16 bits tif-foto's die je uit een doorsnee RAW-converter kunt halen. Andere merken zullen wel volgen.

[puerte]

Re: Analoog ??

De Pentax K10D fotografeert in 22 bits (RAW), d.w.z. zelfs meer dan de 16 bits tif-foto's die je uit een doorsnee RAW-converter kunt halen. Andere merken zullen wel volgen.

Voorzover ik weet heeft de K10D een 22 bit ADC en Image Processor, maar de beelden worden als 3x12bit naar buiten gebracht en dit ingeval van RAW.
De 22 bit converter heeft sowieso een positieve invloed op de dynamic range
en de tonaliteit. Is een van de reden dat de K10D mijn favoriete camera is.

Let wel de kleurdiepte van TIFF beelden is altijd een meervoud van 8. (8-16-32-64). Zelfs al is de werkelijke kleurdiepte maar 12 bit is zul je toch nog een tiff file van 16 bit krijgen.

Je ziet maar er zit beweging in, maar het is opvallend dat alle goodies van de kleine broertjes moeten komen.

[beeldmaker]

Re: Analoog ??

Wie kan mij op een goede afdruk het verschil aantonen van 12bit, 14bit ofzelfs 22 bit.
Het moet zelfs niet op een afdruk zijn. Wie kan het verschil zien op een beeldscherm?
Volgens mij veel technische blabla.

origineel gepost door lucvr:Ik heb nog maar zeeeeeeeeeeeeeeeer weinig (of geen) zw/w-foto's gezien die kunnen evenaren met film (als je de doka onder de knie hebt natuurlijk).

Toch wel wat meer rond je kijken. Sinds enkele jaren gebruik ik alleen nog maar Zwart-Wit afdrukken uit de digitale camera: Je moet de toeschouwers eens horen op exposities, "Zo'n barietprint is toch subliem" terwijl ze kijken naar digitale opnames , afgedrukt op de Lambda of de Durst THETA printer.

Persoonlijk (smaken verschillen) vind ik de toonschaal van digitaal evenwaardig aan de APX 100 rolfilm. (zie hier) deze indruk wordt nog versterkt door het ontbreken van korrel in de digitale opnames. Als je dat vergelijkt met de 400 iso kleinbeeld of rolfilms is dat zeker een voordeel voor digitaal.
Maar soit, als er nog iemand graag in de doka staat doet ie dat maar, mij krijgen ze ,na jarenlang dokawerk, er in elk geval niet meer in , toch niet voor lang.
Tot besluit: Het is nog steeds de kennis en het oog van de fotograaf welke een goede foto maakt. Het materiaal kan het alleen maar makkelijker maken

groeten,