Digitaal versus analoog t.o.v. kwaliteit

[Drosera]

ok, kzal ook maar eens van me laten horen zeker.
ikzelf heb nog geen digicam, hoewel ie er binnenkort aankomt (CP5700 kost veel geld voor een arme student) maar volg wel al geruime tijd dit forum en ken wel wat mensen die zowel bezig zijn met analoog als digitaal.

Naar mijn (bescheiden) mening zijn analoge foto's van een betere kwaliteit, MAAR dit enkel in de uiterste grenzen. Dus met een gewone huis tuin en keuken foto zal je het verschil niet merken tussen analoog en (een goede) digitale.

Wat echter de kosten betreft, ben ik er ook van overtuigd dat digitaal voor de meesten een goedkoper alternatief biedt. Dat is immers de reden dat ik digitaal ga. Want na de startkost (vb CP5700 + 512 geheugen + tas + extra batterij = 1500€) is het enige wat er nog bij komt je ontwikkeling. Dus kan je lustig experimenteren, 20 foto's maken van datzelfde bloemetje, en dan toch maar die ene beste afdrukken. In analoog kost je dit algauw 15 of 20 € ipv 0.5€. En das een hele besparing.

Ik denk wel dat de analoge fotograaf, die de overstap maakt naar digitaal of beide combineert, sneller geneigd zal zijn om met zijn digicam op dezelfde manier te werken als met een analoge, nml eerst alles uitdenken en dan pas afdrukken. De 'experimenteerwinst' (het geld wat ie uitspaart door veel te kunnen knoeien en toch alleen maar de beste af te drukken) zal voor hem dus bijna nihil zijn en dan wordt analoog idd al heel wat prijsvriendelijker.

Of digitaal dus goedkoper is of niet hangt volgens mij gewoon af van de fotograaf en niet van het medium op zich.
Dit is dus MIJN mening en ik wil hier niemand mee voor het hoofd stoten, maar zo zie ik het dus.

[jpm]

met alle respect maar je zegt zelf dat je geen ervaring hebt met digitale fotografie
op welke basis baseer je dan je oordeel ???

[Drosera]

Op het oordeel van andere bevriende gebruikers en de beperkte ervaring die ik via hun heb.
(vb Een ervan werkt met eigen doka, en zowel analoog als digitaal)
En zoals ik al zei, dit is mijn mening, ik probeer hier niet de heilige waarheid te verkondigen....

[henkvw]

Originally posted by go2bonsai
Hoe je het ook draait of keert, de digitale fotografie is op dit moment veel te duur in vergelijking met de analoge. Is het die magie van het direct kunnen bekijken van je kiekjes of het zelf kunnen bijwerken van je plaatjes op de computer of de illusie dat het je op het einde toch zoveel goedkoper uitkomt dan een analoog fototoestel omdat je geen ontwikkelingskosten hebt van je filmrolletjes? Wat is het toch dat jullie zo massaal doet springen op die digitale fotoapparaten? Dat vraag ik me nu eens af se.

Mja, zo kun je je een massa dingen afvragen : waarom geven mensen €40.000 uit voor een dikke sportauto ? Waarom geven mensen €4.000 uit voor een hifi-installatie ? Waarom geven mensen €5.000 uit voor een plasma-TV ? Waarom geven mensen €2.000 uit voor de recentste PC als ze eigenlijk toch alleen maar op het Internet willen surfen ... Als mensen iets kopen betekent het het dat ze a) er de interesse voor hebben, b) er het geld voor hebben.
De digitale fotografie is TE duur, zeg je ? Mja, het is misschien wel zo dat voor JOU PERSOONLIJK de voordelen van digitale fotografie helemaal niet afwegen tegenover de grote meerkost.
Eigenlijk geef je het antwoord op je vraag zelf al : de magie van 'instant gratification'. Je trekt honderden foto's en eens thuis zie je onmiddellijk het resultaat, kun je eventueel nog correcties aanbrengen, en kies je er de mooiste uit om zelf af te printen, eventueel zelfs op je eigen printer. Dat is inderdaad magie in vergelijking met je filmrolleke afgeven bij je fotograaf en totaal niet weten hoe goed ze zullen behandeld worden, hoe goed afgedrukt, en hoe lang je erop gaat moeten wachten. Voor veel mensen is dat de meerprijs inderdaad waard.
Ik ben het ook eens met het feit dat je het een illusie noemt dat digitaal goedkoper zou zijn... Veel mensen claimen dat ze al zoveel duizenden foto's genomen hebben met hun digitale en ze al lang de kost terug hadden. Vraag is echter : zouden ze er ook zoveel duizend genomen hebben met een analoge. Wellicht niet, niet zozeer vanwege de kost maar opnieuw vanwege het niet-instant karakter van filmfotografie.

BTW, ik vraag me ook iets af : je bent blijkbaar zelf TERUGgekeerd naar analoge fotografie. Moeten we dan concluderen dat toen je besliste een digitaal toestel te kopen, je je analyse niet goed gemaakt hebt ? Bovendien zijn de toestellen van vandaag én goedkoper én kwalitatief beter.

Henk

[henkvw]

Originally posted by henkvw
Eigenlijk geef je het antwoord op je vraag zelf al : de magie van 'instant gratification'.

Misschien nog toevoegen dat voor mij persoonlijk het vooral de mogelijkheid om onbeperkt te experimenteren de doorslag gaf. Daardoor is digitaal in zeker opzicht BETER dan analoog om over fotografie te leren.
Ik heb in 2 maand D100 al meer over fotograferen bijgeleerd dan wat ik zou gedaan hebben in 6 maand F80. Dan spreek ik zowel over technische aspecten (hoe gebruik maken van sluitertijd en diafragma, flitstechnieken, de mogelijkheden van mijn camera,..) als artistieke aspecten (compositie, spelen met licht, onderwerpen zoeken).

Henk

[go2bonsai]

Drie jaar geleden heb ik in het fotografiemuseum van Charleroi een analoge foto gezien van 3 meter op 2, schitterende kwaliteit, haarscherp en ongelooflijk mooie kleuren. Dat wil ik de digitale broertjes wel eens zien doen... (tzal in ieder geval met een peperduur toestel moeten gebeuren... > om de vergelijking naar film open te trekken: de laatste Star Wars was ook digitaal, maar wel één van duurste films ooit gemaakt en daar zitten de digitale camera's die werden gebruikt op de set wel voor iets tussen)
Trouwens, tellen jullie in de kostenberekening (verschil analoog-digitaal) de aankoop van een computer erbij? Bewerken van digitale foto's doe je niet in een DOKA he)

@jpm

wat doe jij dan wel waardoor je jezelf kenner mag noemen? (want zo profileer je je toch)

[andrez]

Het eén hoeft het ander toch niet uit te sluiten?!
Trouwens, wat de aanschaf van een computer betreft, die hebben de meeste mensen toch al, waardoor ze juist ook een digitaal toestel (e.d.) willen en niet omgekeerd.
Dit terwijl een doka voor mensen die er meer van willen maken en het in eigen hand willen houden, meestal geen haalbare kaart is.
Speelt ook niet mee dat wat ooit exclusief voor de happy few was, nu ineens voor meer mensen beschikbaar wordt en het exclusieve er daardoor wat af is? Dus alsof degenen die zich eerst nog konden onderscheiden, nu iets afgenomen wordt? Dat zie je natuurlijk op veel terreinen gebeuren sinds de digitale revolutie.

[henkvw]

Originally posted by go2bonsai
Drie jaar geleden heb ik in het fotografiemuseum van Charleroi een analoge foto gezien van 3 meter op 2, schitterende kwaliteit, haarscherp en ongelooflijk mooie kleuren. Dat wil ik de digitale broertjes wel eens zien doen...

Een digitale back van 20MP misschien ?

Anyway, dit vind ik wel het flauwste argument tegen digitale fotografie dat ik ooit gehoord heb, want nu kom je ineens met een foto van een niet-35mm formaat af...

Meer zelfs, een tegenvoorbeeld: Toen ik laatst bij mijn fotolab was, toonde de eigenaar een afdruk gemaakt met zijn nieuwe plotter. Het was een indrukwekkende 360° panoroma van minstens 2m lang. De foto was een stitch afkomstig van een 'gewone' digicam. Mag jij eens proberen met een 35mm filmcamera !

Henk

[jpm]

beste bonsai,

als je het dan toch zo belangrijk vindt ...

4 j hoger onderwijs fotografie
10 j prof in milaan, parijs en barcelona
3 j lesgever digitale beeldverwerking en audiovisuele kunst

enzovoort enzovoort

[Sam Jae]

Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat een dergelijke oeverloze discussie weinig zin heeft. Zowel analoge als digitale fotografie heeft z’n voordelen. Als men echt op posterformaat wil printen dan zal men voor een digitaal alternatief zeer diep in de portefeuille moeten tasten, maar wie zijn wij om iemand die het geld er voor over heeft, van z’n keuze te doen afzien. Persoonlijk ben ik niet van plan om groter dan A4 formaat af te drukken en dan enkel voor persoonlijk gebruik, waarom zou ik dan moeten kiezen voor digitale of analoge reflex? Voor mij weegt de artistieke kwaliteit van een foto meer door dan de technische. Met m’n digicam heb ik overigens in enkele maanden reeds 2 keer zoveel foto’s genomen dan met m’n analoge compact gedurende m’n hele leven en dit gebruiksgemak heeft voor mij de doorslag gegeven.

Greetz

Sam Jae

[go2bonsai]

Maar Henk toch, dat is nu net de grootste zwakte van de digitale fotografie: de resolutie. Als er één ding is waar je niet kan over discussiëren is het dat wel... Hoe dan ook, dat zal wel veranderen in de toekomst en hopelijk heel snel, want iedereen lijkt hier verknocht te zijn aan de bits en de bytes en op de kleinste tegenkanting die hiertegen wordt gemaakt wordt keihard gereageerd. Charmant om te zien hoe bijna iedereen hier houdt van zijn of haar digicammeke.

[pkrstn]

Hoe groot? (Nikon D100)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=4535864

[go2bonsai]

Je moet nu niet onnozel gaan doen ook he! Heb je ooit al eens een reclamebord van nabij gezien? Het gaat hier om kwaliteitsverschil ee mensen! Moet ik nu op mijn beurt een link geven van een dubbel zo groot reclamebord waarop een analoge foto zijn afdruk staat? Komaan zeg!

[tom314]

go2bonsai, ik denk dat je henks boodschap enigszins verkeerd interpreteerde..

ik denk dat je met je analoog toestel heel wat meer moeite gaat hebben om de pano te maken..

je hebt op 1 punt gelijk: je poster van 3m.. en daar neem je een extreem punt van de fotografie die slechts zeer weinigen beoefenen. Het weegt dus niet op tegen de voordelen van digitaal die hier genoemd zijn, het eindeloos (kosteloos) experimenteren, het blijven herhalen van shots, het meteen kunnen bekijken en controleren, enz...

[Jochen]

Ben net dit weekend met Giantpat naar Agfa getrokken. In de hall in de Septestraat hangen de inzendingen van hun internationale wedstrijd "color". De voorzitter van de Agfa fotoclub is toevallig mijn "baas" hier bij Agfa, vandaar... (ben hier aan het werk als IT consultant).

Wat blijkt? Bij de helft van de inzendingen is PhotoShop gebruikt (gaande van kleine retouches tot heuse bewerkingen)

De kwaliteit van de inzendingen is van een hoog niveau, daar niet van. Maar voor mij werden toch een aantal dingen duidelijk:

-IN DE PRAKTIJK moeten digitale camera's niet meer onderdoen voor film (als je tenminste met PhotoShop e.d. overweg kan). De digitale inzendingen vielen evenveel in de prijzen dan "film-inzendingen"
-Ik dacht dat ik mij moest "schamen" voor het feit dat de meeste van mijn foto's bewerking in PS nodig hadden. Echter, het tegendeel is waar; PS is "in", en wordt véél gebruikt (subjecten toevoegen, retouches, aanbrengen van effecten, noem maar op...). De meeste verstokte "film-schieters" scannen hun negatieven in, en werken af op PC!
-Wij vonden enorm véél foto's met heel subtiel PS-werk, waarschijnlijk hebben we er oog voor omdat we er zelf elke dag mee bezig zijn. Maar uit gesprekken met de voorzitter konden we afleiden dat "de jury" bestond uit veeleer oudere mensen die analoog werken, en dat de meeste dus zelfs geen oog hebben voor bvb. PS-retouches. Maw. ik denk dat ze misschien wel zouden verschieten hoe weinig foto's nog "echt" zijn.

Op het laatst hadden we nog een lang gesprek over de belangrijkste verschillen tussen digitaal & analoog, waaruit blijkt dat bijna alle verschillen voor- en nadelen hebben:

1) Het belichte oppervlak is kleiner (behalve één Nikon van $8000).
Nadelen:
- méér verloren licht als je de vroegere "analoge" lenzen gebruikt,
want veel licht valt naast de sensor.
- gevoeliger voor "camera-shake": een beweging van 0,01mm is niet
veel op het totale filmoppervlak, maar is iets méér op het chip-
oppervlak.
Voordelen:
- méér bereik met "analoge lenzen". Een typisch voorbeeld is de
50-500 Sigma lens van Jaja: met de 1.6 multiplier (chip is 1.6
maal kleiner dan film) geeft hem dat 80-800mm. Een bijkomend
nadeel is het gebrek aan groothoek, maar hiervoor zijn nu al
nieuwe lenzen beschikbaar.
- Aangezien er -qua oppervlakte- minder belicht moet worden,
kunnen lenzen nu kleiner en lichter gemaakt worden. Getuige
hiervan is de nieuwe Olydak 4:3 standaard. En minder glas in
een lens zou ook kunnen gaan betekenen; goedkoper.
2) Een digitale body is duurder in aanschaf.
Nadelen:
- Je bent met een pak meer poen op de baan.
- Elke aankoop moet je thuis gaan "uitleggen"
Voordelen:
- De "fun" van het fotograferen komt terug, door het direct
resultaat. Geen "3 test-fimpjes met uiteindelijk 4 geslaagde
foto's" meer. Niet goed? Gewoon herschieten tot je het
goed hebt.
- Buiten het besparen in kosten van ontwikkeling kan je ook
besparen in de kosten van afdrukken; je kan immers opteren
voor digitale albums voor op PC en/of TV. Deze besparen ook
plaats.
3) De resolutie.
Nadelen:
- Ik dacht ergens gelezen te hebben dat je 18Mpixel nodig hebt
om een foto van 30x40 te kunnen afprinten, tenminste als je
1 pixel = 1 printer-dot wil. De praktijk leert echter dat je
met de huidige 6Mp + hulpmiddelen tot een evengoed resultaat
kan komen (door interpolatie, sharpening technieken, enz...)
- Echter, voor posterformaat is er weldegelijk een verschil
Voordelen:
...jup, hier zijn er idd. geen! Hier klopt analoog nog steeds digitaal, ook al wordt de kloof dagelijks kleiner.

Als eindconclusie geldt (althans voor mij, maar ik denk ook voor de meeste amateurfotografen): digitaal is véél meer fun, en laat een grotere marge voor creativiteit (bvb. de bekende editing-tools). En dat weegt niet op tegen de zogenaamd "hogere prijs" en het feit dat je geen "posters" kunt afprinten.

J.