Beeldstabilisator nodig?

[K-2]

Re: Beeldstabilisator nodig?

van zodra je een foto maakt ipv er geen te maken wordt het nuttig.

Goeie samenvatting

[rhermans]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Voor mij is het zekers de moeite waard. Lenzen met stabilisatie zouden zelfs nog beter zijn, maar een beetje buiten mijn prijsrange.

Het is echter geen wondermiddel, je kan nog steeds bewogen beelden krijgen maar je hebt minder snel een statief nodig. En voor de 50€ meer zou ik het risico niet nemen om iets te missen wat je zeer snel gewoon wordt.

Ronny
pentax K10d en een paar lensjes

[myrdinn]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Een beeldstabilisator is ook nuttig voor wie een 'vaste hand' heeft. Met de beeldstabilisator van de pentax k10d kun je met de losse hand (dus zonder statief) ongeveer twee sluitertijden (= twee stops) langer belichten dan zonder. Dus iemand die normaal met de losse hand tot een 30ste/sec kan fotograferen, kan in principe nu nog op een 8ste of een 10de van een sec fotograferen. Iemand die normaal tot een 90ste van een sec met de vrije hand kan fotograferen, haalt nu een 15de of een 30ste van een sec. De winst blijft steeds dezelfde en geldt voor iedereen.

[guido1956]

Re: Beeldstabilisator nodig?

bij mij staat die altijd op....

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Ik begrijp Pentax eerlijk gezegd niet echt. De reden voor de K110D ontsnapt me een beetje. Zeker als het verschil met de K100D maar 50 EUR betreft. Ok, ze willen van de K110D allicht een echt budget model maken, maar dan moet het verschil in prijs toch groter zijn om een verschillend publiek aan te spreken? Ik zou zeker niet twijfelen en SR erbij nemen.

SR is niet heiligmakend. Geen enkel stabilisatiesysteem is dat. Je kan in sommige gevallen idd aardig wat stops winnen tov dezelfde situatie zonder SR, maar er zijn grenzen:
- Bij korte brandpunten werkt SR even goed. 't Is m.i. een misverstand dat stabilisatie dan niet werkt. Er is echter een probleem met de sluitertijden. Met een standaardobjectief kan wordt zonder stabilisatie 1/60s als richtlijn beschouwd om een stabiel beeld te krijgen. Als je een systeem hebt dat tot 3 stops kan compenseren, kan je idd een stabiel beeld krijgen aan 1/8s (in sommige situaties kunnen sommige fotografen met een vaste hand dat ook zonder stabilisatie), maar op 1/8s gaan bewegende onderwerpen al erg snel onscherp zijn door beweging van het onderwerp hoewel de statische omgeving wel scherp zal zijn.
- Bij tele is SR natuurlijk nuttiger omdat je daar hoge snelheden nodig had om je beweging te compenseren, maar wel nog wat ruimte hebt voordat bewegingsonscherpte door beweging van het onderwerp een probleem wordt. Als je bvb 1/500s nodig had zonder SR (bvb 300mm op APS-C), is dat met 3 stops SR 1/60s, wat voor niet-actie foto's nog voldoende is. Meer dan 3 stops compenseren heeft m.i. weinig zin, want dan zit je aan 1/30s en begin je al aan de grens te komen om bewegingen van je onderwerp scherp te kunnen houden.

Persoonlijk had ik een redelijk vaste hand (tot 2 stops trager dan de richtlijn), waardoor ik door de theoretische 3 stops erg snel in voor het onderwerp te lage sluitertijden kom. Ik werk bijgevolg nog steeds met min of meer dezelfde richtlijnen in het achterhoofd, maar bekom nu wel consistent scherpere resultaten waar ik vroeger wel eens teveel risico nam en dus een foutje maakte.

Stabilisatiesystemen hebben beweging nodig om te werken. Als je een erg vaste hand hebt en nauwelijks beweegt, hebben die systemen ook veel minder info om mee te werken, en is de winst erg relatief minder. Als je zelf al 2 stops kan winnen tov de richtlijn, denk ik niet dat je de zelfde extra winst kan verwachten dan bij mensen voor wie de richtlijn wel van toepassing is...

Bottom line: stabilisatie is erg nuttig om een veiligheid in te bouwen, en het werkt daarvoor echt wel goed, maar verwacht niet dat alle bewogen foto's nu plots haarscherp gaan worden hé. Dat hangt minstens evenveel van de beweging van je onderwerp af, nog meer zelfs door de tragere sluitertijden die je door de verleiding van stabilisatie zou gaan gebruiken.

Eén zaakje dat je moet weten over de SR bij Pentax. Het "handje" moet in de zoeker zichtbaar zijn opdat de stabilisator werkt. Die wordt geactiveerd door de ontspanknop half in te drukken. Ineens de ontspanknop helemaal indrukken geeft extra beweging zonder dat de stabilisator al voldoende werkt, dus geeft dat zeker geen verbetering tov niet-SR systemen!

hth, Wim

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Een beeldstabilisator is ook nuttig voor wie een 'vaste hand' heeft. Met de beeldstabilisator van de pentax k10d kun je met de losse hand (dus zonder statief) ongeveer twee sluitertijden (= twee stops) langer belichten dan zonder. Dus iemand die normaal met de losse hand tot een 30ste/sec kan fotograferen, kan in principe nu nog op een 8ste of een 10de van een sec fotograferen. Iemand die normaal tot een 90ste van een sec met de vrije hand kan fotograferen, haalt nu een 15de of een 30ste van een sec. De winst blijft steeds dezelfde en geldt voor iedereen.

Niet dus. SR heeft beweging nodig om efficiënt te werken. Stabiele hand geeft minder beweging dus minder info voor SR om mee te werken. Dit werd door Pentax ingenieurs overigens in interviews bevestigd.

Bovendien kan een foto van een persoon op 1/8s erg onscherp zijn omdat de persoon lichtjes beweegt, en dat weet geen enkel stabilisatiesysteem te detecteren. Niet aan te raden, tenzij voor erg statische onderwerpen.

Wim

[Binnenuit]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Tja, maar wie zet zijn camera onbeschermd op zijn bagagedrager...
Beter in een rugzak, je lichaam vangt dan de schokken op. Tenzij je van je fiets donderd...

U komt blijkbaar weinig in het buitengebied.
Ik zeer vaak en juist met de fiets, vanuit een auto rij je alles voorbij. Daarbij hoeft niemand te zien dat je peperdure spullen bij je hebt. Regelmatig worden mensen daarvan berooft door lieden op snelle brommers.
Verkeersdrempels zijn ook niet erg bevordelijk voor een beeldstabilisator.

[myrdinn]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Dit stond geschreven:
"Niet dus. SR heeft beweging nodig om efficiënt te werken. Stabiele hand geeft minder beweging dus minder info voor SR om mee te werken. Dit werd door Pentax ingenieurs overigens in interviews bevestigd.

Bovendien kan een foto van een persoon op 1/8s erg onscherp zijn omdat de persoon lichtjes beweegt, en dat weet geen enkel stabilisatiesysteem te detecteren. Niet aan te raden, tenzij voor erg statische onderwerpen."

Ook een 'stabiele hand' heeft winst bij een schokreductie: wanneer de sluitertijden echt lang zijn, gaat ook een stabiele hand bibberen. En dan kan de SR zijn werk doen. Wanneer er niet wordt gebibberd, doet de SR inderdaad zijn werk niet maar is hij ook niet nodig.

Het klopt inderdaad dat SR alleen zin heeft bij onderwerpen die zelf niet bewegen. Dus bv wel om het interieur van een donkere kerk te fotograferen, maar niet voor spelende kinderen bij valavond.

[zunoel]

Re: Beeldstabilisator nodig?

U komt blijkbaar weinig in het buitengebied.
Ik zeer vaak en juist met de fiets, vanuit een auto rij je alles voorbij. Daarbij hoeft niemand te zien dat je peperdure spullen bij je hebt. Regelmatig worden mensen daarvan berooft door lieden op snelle brommers.
Verkeersdrempels zijn ook niet erg bevordelijk voor een beeldstabilisator.

Bij KM staat de sensor geblokeerd wanner de AS uit staat of wanneer de camera uit staat.

Als je de camera laat opstaan en ook de AS inschakkeld tja, dan heb je het wel zelf gezocht.

[SeaSquid]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Effe dit topic gijzelen met een ander vraagje ivm IS:

Op die EF-S 17-85mm van canon (en ik neem aan ook op de andere IS-lenzen) kan je de IS uitzetten.. ik heb me al afgevraagd: waarom zou ik dat dan doen?? Als ik slechte (bewogen) foto's wil hebben?

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Effe dit topic gijzelen met een ander vraagje ivm IS:

Op die EF-S 17-85mm van canon (en ik neem aan ook op de andere IS-lenzen) kan je de IS uitzetten.. ik heb me al afgevraagd: waarom zou ik dat dan doen?? Als ik slechte (bewogen) foto's wil hebben?

2 redenen.

1)Elke vorm van stabilisatie gebruikt energie en door het uit te zetten ga je dus energie besparen. In de praktijk vind ik nu wel dat dit niet echt een reden is want met de meeste DSLR's is het stroomverbruik niet echt een probleem meer.
2) Als je met een tripod werkt is stabilisatie met korte lenzen nutteloos. En gaat stabilisatie zelfs een minder goed resultaat opleveren. Door het uit te zetten ga je dus betere resultaten kunnen halen.

[DES]

Re: Beeldstabilisator nodig?

2 redenen.

1)Elke vorm van stabilisatie gebruikt energie en door het uit te zetten ga je dus energie besparen. In de praktijk vind ik nu wel dat dit niet echt een reden is want met de meeste DSLR's is het stroomverbruik niet echt een probleem meer.
2) Als je met een tripod werkt is stabilisatie met korte lenzen nutteloos. En gaat stabilisatie zelfs een minder goed resultaat opleveren. Door het uit te zetten ga je dus betere resultaten kunnen halen.

Wat gebeurt er dan precies om die goede resultaten te behalen,
dus als ik een vaste hand heb zijn mijn fotos beter zonder is?

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Wat gebeurt er dan precies om die goede resultaten te behalen,
dus als ik een vaste hand heb zijn mijn fotos beter zonder is?

Dat komt voort uit het feit dat alle types stabilisatie gebruik maken van bewegende lenselementen of sensors.

Als je iets op een tripod zet is het de bedoeling dat niets meer beweegt. Maar deze elementen daar zit nog beweging in en gaan vooral nog proberen een soort van beweging op te vangen die er niet is. Het resultaat is dat met de IS aan je dus een minder resultaat gaat halen dan met de IS af.
Uit de hand gaat dat je nooit lukken want maakt niet uit hoe stabiel je wel bent een goeie tripod zal altijd stabieler zijn.

Op zijn eerste IS lenzen zo een 10 jaar terug zie Canon er expliciet bij dat je de IS moest afzetten. De recentere lenzen zoals de 17-85 IS daar zou dit niet meer nodig zijn want deze zouden zelf ontdekken dat ze op een tripod staan en zichzelf dus afzetten. Maar de meeste raden toch nog steeds aan om op een tripod de IS af te zetten.

Als je dan weer lange tele's gebruikt is het ook op een tripod aan te raden om IS te gebruiken. Dit omdat zelfs op een tripod er nog altijd wat beweging zal zijn door de omvang van de lens body combinatie en dat daar de minste beweging grotere gevolgen heeft. Dit soort beweging gaat de IS op tele lenzen dan weer wel kunnen opvangen en zodoende betere resultaten halen dan met de IS uit op een tripod.

[zunoel]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Als je op statief werkt.
Als het niet echt nodig is, en om energie te besparen (vreet baterijen).
ALs de lens in transport is .
Bij verticale panning
Enz..

[Black B@ndit]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Bij de 24-105 f4 L IS zet ik voortaan toch de beeldstabilisatie uit als ik foto's maak met de camera op statief.
Als ik de IS aan laat staan, dan heb ik geregeld foto's die onscherp zijn, als ik de IS uitschakel, dan is het percentage scherpe foto's veel groter.

Met de 17-55 f2,8 IS heb ik nog niet veel "statief-foto's" gemaakt, maar door de ervaringen met de 24-105 zet ik bij alle lenzen de IS wel uit als ik een statief gebruik.