Beeldstabilisator nodig?

[jan80trs]

Ik heb jaren ervaring met zilverfilm-reflexcameras en heb eeb redelijk vaste hand.

Nu denk ik eraan om digitaal te gaan en nu vraag ik me af of het verschil tussen camera's met of zonder beeldstabilisator echt zo groot is. Maw, is het nuttig, nodig, ... Wat denk jij ervan.

Het gaat mij met name over het verschil tussen de Pentax K100D en de K110D, op de beeldstabilisator na vrijwel gelijke camera's. En ongeveer 50 Euro verschil.

[MarkEL]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Ik had de *istDL. Heb nu de K10D. De *istDL heeft geen geen SR, de K10D wel. Of het persé nodig is? Denk het niet, vroeger redde men zich tenslotte ook zonder SR. Of het nuttig is? Wat mij betreft wél! 't Scheelt je toch 2 tot 4 stops. Ik ben in ieder geval erg blij met mn SR en voor slechts 5 tientjes meerprijs zou ik die SR niet willen missen!

Het mooie van het systeem van Pentax is ook nog dat het altijd werkt, ook al gebruik je oude Pentax-M lenzen of third party lenzen zoals die van Sigma en Tamron! Je hoeft dus geen speciale (lees: extra dure) VR lenzen of iets dergelijks aan te schaffen voor beeldstabilisatie...

[Danny001]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Goede vraag die ik mij ook al stelde.
Werkt die SR echt goed of is het eerder een snufje dat werd toegevoegd als verkoopargument?

[Stefan16384]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Ik schiet met een Konica Minolta 7D en die heeft een vergelijkbaar systeem, alleen dan heet het AS.

Nodig? In de meeste situaties niet nee. Nuttig is het wel! Bij concerten (weinig licht, telelens) zou ik niet meer zonder kunnen.

Het hangt er een beetje vanaf wat voor een foto's je gaat maken of het nuttig gaat zijn voor jou. Het is in ieder geval absoluut niet alleen een verkoopargument. Het werkt perfect. Voor een meerprijs van 50 euro zou ik niet twijfelen.

[Joris818]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Ik zou ook zeker niet twijfelen !

Voor 50€ zeker niet, gaan voor die stabilisator

[Black B@ndit]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Als het verschil niet groter is, dan zou ik toch heel zeker de camera met beeldstabilisatie kiezen.

Beeldstabilisatie zal niet bij alle foto's helpen, maar als je die wel hebt, dan kan die in slechtere omstandigheden (weinig licht, vooral in combinatie met een wat langere lens) het verschil maken tussen een goede (scherpe) foto of een slechte (bewogen) foto.

[K-2]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Het gaat mij met name over het verschil tussen de Pentax K100D en de K110D, op de beeldstabilisator na vrijwel gelijke camera's. En ongeveer 50 Euro verschil.

Je gaat toch geen 50 euro besparen op de camera terwijl anderen honderden euro's extra uitgeven aan een specifieke lens vanwege het feit dat die beeldstabilisatie heeft (en dus bv. een 18-200VR van Nikon kiezen ipv de 18-200 van Tamron) ?
Als je hier even op het forum zoekt, zal je merken dat iedereen het wel eens is over het nut van beeldstabilisatie.

[puerte]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Beeldstabilisatie is niets nieuw, in den tijd van film gebruikte men dit ook al,maar dan werd het in de lens gemonteerd, kon toen niet anders.(wordt bij sommige merken nog toegepast ook voor dslr's)
Bij DSLR's heeft men echter de mogelijkheid de sensor te laten bewegen om externe bewegingen op te vangen. Ik denk dat KM, nu Sony de eerste was die het toepaste in de DSLR's. Nuttig? heel zekers, zowel in lage lichtomstandigheden als voor creatieve fotografie. (vb. bewegende objecten fotgraferen met lage sluitersnelheden)

[Binnenuit]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Een Beeldstabilisator kan zeker nuttig zijn, maar heeft ook een min punt: deze kan door hevige schokken ook defect raken. B.V. bij vervoer op de bagagedrager van een fiets of in fietstassen.

[marcov]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Heel nuttig die SR bij de Pentax K100D, zeker bij telelenzen kan je het statief langer achterwegen houden. Eens de 300mm voorbij heb ik de indruk dat je beter een stafief gebruikt en de SR uitzet. Het hangt van de omstandigheden af natuurlijk.

[marcov]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Een Beeldstabilisator kan zeker nuttig zijn, maar heeft ook een min punt: deze kan door hevige schokken ook defect raken. B.V. bij vervoer op de bagagedrager van een fiets of in fietstassen.

Tja, maar wie zet zijn camera onbeschermd op zijn bagagedrager...
Beter in een rugzak, je lichaam vangt dan de schokken op. Tenzij je van je fiets donderd...

[Asahi]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Dag beste mensen,

Ik heb bij wijze van test in de kerk een aantal foto's gemaakt (zonder statief) met en zonder beeldstabilisatie. Daarna de foto's thuis vergeleken op de PC.
Met beeldstabilisatie kwam ik idd tot veel betere resultaten. De beelden zijn scherper en je kan meer scherpte diepte halen omdat je met de beeldstabilisator kon werken op langere sluitertijden.
De beeldstabilisator vervangt het statief tot op zekere hoogte.
Foto's met beeldstabilisator op 0,5 tot 1 seconde zijn ook niet goed meer.
Maar alles rond 1/45 tot 1/15 is nog prima.

[Fred.]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Ik vraag mij af rond hoeveel mm een beeldstabilisator echt nuttig word.

Nu heb ik een EF-S 17-85 met IS en ik zie dat de professionele lenzen EF 24-70L 2.8 bijvoorbeeld geen IS heeft.

Zou je dat missen als je overstapt?

Ik ben nu ook tevereden met mijn 17-85 met IS (staat bijna altijd aan).

[parakiet]

Re: Beeldstabilisator nodig?

van zodra je een foto maakt ipv er geen te maken wordt het nuttig.

[marcov]

Re: Beeldstabilisator nodig?

Onder de 50mm en boven de 300mm zie ik weinig verschil met of zonder SR, dan wel in goede omstandigheden. In een kerk zoals Asahi als zegt komt het wel van pas, je kan enkele stops winnen. 1/15e is wel nipt, zou ik niet echt op rekenen.