NIKON D80 versus CANON 400

[gyle]

na een eerste aanschaf van een canon eos400 ben ik overgestapt op een nieuwe NIKON 80 ,dit omdat slecht weinig fotos van goede kwaliteit bleken.

graag had ik het advies had van enkele ervaren mensen om dit te beoordelen,

[Matthias]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

na een eerste aanschaf van een canon eos400 ben ik overgestapt op een nieuwe NIKON 80 ,dit omdat slecht weinig fotos van goede kwaliteit bleken.

graag had ik het advies had van enkele ervaren mensen om dit te beoordelen,

ik vraag mij ten zeerste af wat wij nu kunnen zeggen op de tekst die jij schreef...
wat beoordelen? foto's van slechte kwaliteit in welke zin?

als je met de 400d geen goede foto's kan trekken, dan zal je dat ook niet kunnen met de d80 hoor. de 400d is zeker gewaagd aan de d80 en als er slechte foto's uit komen, dan ligt het enige probleem bij de persoon achter de camera, en niet bij de camera

[Black B@ndit]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Ik denk ook dat je door over te stappen naar een D80 niet plots veel betere foto's zal maken dan met een 400D, daarvoor zit er gewoon veel te weinig verschil in kwaliteiten tussen beide toestellen.

Waarschijnlijk had je dat geld beter geinvesteerd in een fotocursus, en dan had je uit de 400D ook veel mooiere foto's gekregen.

Als je met een DSLR wil werken, dan moet je er zelf ook wat voor willen doen, die camera weet niet wat jij wil, op het ogenblik dat je afdrukt, dat moet jij zelf bepalen.

Een boek waarin de basisbegrippen van fotografie uitgelegd worden, kan al een heel goede hulp zijn voor iemand die met een DSLR begint, en verder kan je ook alle informatie hier op het forum terugvinden.
Op die manier heb ik het zelf ook allemaal geleerd, want toen ik (nu ruim drie jaar geleden) mijn eerste digitale reflex (Canon EOS 300D) kocht, dacht ik ook dat daar iets mis mee was.
Maar in mijn geval was het omdat ik er zelf helemaal niets van kende , daarom waren de foto's zo slecht ...

[MDY]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Maak je dan nu wel beter foto's met de D80 ? Als dat niet het geval is zou ik de D200 proberen om daarna naar de EOS-1Ds Mark II over te stappen?

[gyle]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

sorry ,maar blijkbaar is hier met het posten iets verkeerd gebeurt,

daarom hier een bijkomende uitleg
heb een vergelijk gemaakt met mijn D80 en EOS400 en heb deze beelden op een website gezet (met niets anders erop)

beide toestellen heb ik gezet in "standaard" instellingen namelijk :auto functie en closeupfunctie en sportfunctie en deze fotos vergeleken
beide fotos zijn met een klein tijdsverschil genomen

de software van de website laat niet toe om de exif waarden te tonen,daarom heb ik de voornaamste waarden erbij geplaatst (en deze leken mij wel verassend)

hier de link :http://www.affa.be
gelieve te dubbelklikken op canon-nikon links boven om de tumbs te tonen

groeten

[smetse]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

ik heb je foto's eens bekeken, en moet eerlijk zeggen, ik zie er niet veel verschil in, want mij wel opvalt is dat je iso 400 voor Canon en iso 100/200 voor Nikon neemt.
Dat is niet vergelijken met dezelfde gegevens, 400 geeft meer ruis/korrel dan 100/200 iso, daardoor komen de foto's ook iets minder scherp over. Ook het feit dat je de foto's niet met dezelfde uitsnede maakt, beide lenzen op 70 of 100 en 50 mm, dan kan men zich een beter gedacht vormen.
Dat is zo al van in de tijd van de analoge fotografie en dat veranderd niet met de digitale technologie. Als je wil vergelijken moet de de foto's nemen op hetzelfde moment met dezelfde instellingen en vergelijkbare lenzen.

[gyle]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

@smetse
dit is een terechte opmerking ivm iso waarden ,maar als je mijn topic leest is dit juist mijn opmerking : de fotos zijn genomen in de "standaard "instellingen van de toestellen en op hetzelfde moment genomen,dus waarom die grote verschillen ?

ps :ik kom inderdaad uit het analoge tijdperk ,en fotografeer al 40 jaar

groeten

[smetse]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Dan kan je nog altijd de keuze om de iso waarden gelijk af te stellen,
en als je zoals ik ook uit het analoge tijdperk komt en reeds 40 jaar "ervaring" hebt, dan zou je moeten weten dat dit invloed heeft op de scherpte van de foto's, vergelijk je foto's eens van beide camera's met dezelfde instellingen
100 iso vergelijke met 100 iso met dezelfde beelduitsnit, dan zie meteen waar de verschillen zitten.

[Guest41]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Dan kan je nog altijd de keuze om de iso waarden gelijk af te stellen,
en als je zoals ik ook uit het analoge tijdperk komt en reeds 40 jaar "ervaring" hebt, dan zou je moeten weten dat dit invloed heeft op de scherpte van de foto's, vergelijk je foto's eens van beide camera's met dezelfde instellingen
100 iso vergelijke met 100 iso met dezelfde beelduitsnit, dan zie meteen waar de verschillen zitten.

OP stelt dat hij enkel de "standaard", lees automatische modi, gebruikt heeft en daar kan je geen ISO waarde bij instellen en idd de 400D schuift dan al eens op naar ISO400 (been there, seen it)
.. en je drukt je wel ongelukkig uit door te stellen dat ISO een invloed heeft op de scherpte .. dat heeft het namelijk niet behalve onrechtstreeks dan doordat je langere sluitertijden moet gebruiken met mogelijk bewegingsonscherpte tot gevolg maar dat is een "gebuikersfout" en geen tekortkoming van de camera. In principe maak je bij lagere ISO scherpere fotos omdat je minder sensor "artefacten" (oa ruis) hebt ..
FWIW

[Matthias]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

het grootste verschil zie ik in de belichting. maar de canon heeft (als ik met niet vergis) inderdaad soms wat last van onderbelichting, maar dit is nu toch zo opgelost door klein beetje aant wielke te draaien en een stopje overbelichten...

en als je dan toch zo lang analoog hebt gewerkt, is het toch geen probleem om volledig manueel te werken...

[easygirl]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Ik heb ze zelf alle 2 getest en de enige verschillen zijn eigenlijk dat inderdaad de 400D wat onderbelicht en de D80 overbelicht, belichtingscompensatie instellen en het is opgelost.

Ik ben gewoon overgeschakeld omdat ik op een of andere manier meer aangetrokken was tot Nikon foto's, maar met de 400D heb ik ook perfecte foto's gemaakt.

Er staan er een pak op mijn website, geen problemen mee gehad met dat reflex'tje.
Ik was er eigenlijk wel tevreden van en om nu eerlijk te zijn, vindt ik dat hij beter ingesteld was dan de Nikon, nu moet ik veel meer zelf gaan bijregelen eer ik ze goed krijg

Maar het was ook weerom de moeite om over te schakelen

Grtz Rosita

[gyle]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

dank aan iedereen voor de vele goede reacties,en inderdaad de nikon is soms wat overbelicht en de canon wat onderbelicht .
nu ga ik nog wat oefenen (de enige methode) om de cameras goed te kennen
vooraleer een beslissing te nemen welke ik zal houden,maar momenteel gaat mijn voorkeur wat uit naar de D80 (maar dit is zeker persoonlijk )

@easygirl :echt prachtige fotos gezien op je website (ik bedoel dat is ook wat mijn voorkeur )
@bart :echt goede sportfotos op je site !

grtz
gyle

[Guest41]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

het grootste verschil zie ik in de belichting. maar de canon heeft (als ik met niet vergis) inderdaad soms wat last van onderbelichting, maar dit is nu toch zo opgelost door klein beetje aant wielke te draaien en een stopje overbelichten...

en als je dan toch zo lang analoog hebt gewerkt, is het toch geen probleem om volledig manueel te werken...

Idd .. maar als die D80 zo overbelicht moet je steeds op vinkenslag zitten want overbelichting kan je heel slecht nog "terugdraaien".. Ik heb anderzijds ook al zitten foeteren op de 400D wegens die standaard onderbelichting maar dat is wel redelijk vlot te compenseren ofwel met een +1/3EV ofwel in PP (ik zet trouwens mijn 400D altijd in +1/3EV) ... maar wat mij iets problematischer is dat is dat ik totnogtoe geen patroon vind in die onderbelichting ttz op dit ogenblik schijnt het mij dat hoe minder licht hoe makkelijker de 400D onderbelicht ... vreemd .. de 400D schijnt nogal wispelturig te zijn maar er zal zeker wel een patroon in zitten
maar al in al zie ik ook geen echt serieuze verschillen in de fotos van beide cameras maar de vergelijking staaft wel mijn persoonlijke keuze voor de 400D ...

[hjanssen]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Maak je dan nu wel beter foto's met de D80 ? Als dat niet het geval is zou ik de D200 proberen om daarna naar de EOS-1Ds Mark II over te stappen?

Ik zou de tussenstp naar de D2Xs nog maken hoor.

[Black B@ndit]

Re: NIKON D80 versus CANON 400

Idd .. maar als die D80 zo overbelicht moet je steeds op vinkenslag zitten want overbelichting kan je heel slecht nog "terugdraaien".. Ik heb anderzijds ook al zitten foeteren op de 400D wegens die standaard onderbelichting maar dat is wel redelijk vlot te compenseren ofwel met een +1/3EV ofwel in PP (ik zet trouwens mijn 400D altijd in +1/3EV) ... maar wat mij iets problematischer is dat is dat ik totnogtoe geen patroon vind in die onderbelichting ttz op dit ogenblik schijnt het mij dat hoe minder licht hoe makkelijker de 400D onderbelicht ... vreemd .. de 400D schijnt nogal wispelturig te zijn maar er zal zeker wel een patroon in zitten
maar al in al zie ik ook geen echt serieuze verschillen in de fotos van beide cameras maar de vergelijking staaft wel mijn persoonlijke keuze voor de 400D ...

Een 400D heeft hetzelfde probleem als een 20D/30D. In fel zonlicht zijn de foto's gemakkelijk te licht, maar als het wat donkerder wordt, dan mag je de belichtingscompensatie iets hoger zetten omdat de foto's anders onderbelicht zijn.