Full frame vs APS-C, APS-H

[Flotootje]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

Met uitzondering van mensen die meer tele nodig hebben dan hun lens aankan, vind ik eigenlijk dat die cropdiscussie een verkeerde benadering is.

Fotograferen is een bewust proces en dit geldt ook voor compositie.
Ik durf beweren dat zeker 80 % van mijn foto's al goed staat van compositie.
Ik crop dan ook bijna nooit.

juist

[frank207be]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

Met uitzondering van mensen die meer tele nodig hebben dan hun lens aankan, vind ik eigenlijk dat die cropdiscussie een verkeerde benadering is.

Fotograferen is een bewust proces en dit geldt ook voor compositie.
Ik durf beweren dat zeker 80 % van mijn foto's al goed staat van compositie.
Ik crop dan ook bijna nooit.

Klopt voor de meeste types van fotografie, maar dit is niet altijd zo. Bij actiefotografie (sport en natuur) waarbij je je onderwerp binnen bepaalde AF punten moet houden wegens de zeer beperkte DOF tolerantie is croppen zéér welkom (bv 300mm en f2.8) In sommige gevallen ben je al blij dat je je onderwerp kan volgen of zelfs in het beeldkader kan houden

MVG,

[sm00keh]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

ik heb een 5D en 20D en moet zeggen dat de beeldkwaliteit toch beter is met de 5D,zeker voor landschappen.en wat het cropgedoe betreft bij telewerk... zet u drie stappen dichter met de 5D en ge hebt dezelfde beeld/afstand.

mijn 20D fungeert nu als backupcamera,alleen in extreme gevallen als ik niet toekom met tele en ik kan niet dichter komen komt ie nog eens tevoorschijn.(niet dat het echt veel helpt want zoveel win je nu ook weer niet met die crop en als je dan nog moet croppen van een 8 MP camera is het ook niet echt wat het moet zijn.)

het grote voordeel van de 5D is,naar mijn ervaring en gedacht, dat je meer detail hebt in donkere en lichtere delen,het ruisniveau en het aantal pixels natuurlijk.

nadeel is dat je L objectieven moet aankopen,er meer lensfouten in de foto gaan zitten.alhoewel dat ook wel kan verholpen worden door een groter f-getal te hanteren.

dus voor mij wint FF tov APS-C en -H .

[puerte]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

ik heb een 5D en 20D en moet zeggen dat de beeldkwaliteit toch beter is met de 5D,zeker voor landschappen.en wat het cropgedoe betreft bij telewerk... zet u drie stappen dichter met de 5D en ge hebt dezelfde beeld/afstand.

mijn 20D fungeert nu als backupcamera,alleen in extreme gevallen als ik niet toekom met tele en ik kan niet dichter komen komt ie nog eens tevoorschijn.(niet dat het echt veel helpt want zoveel win je nu ook weer niet met die crop en als je dan nog moet croppen van een 8 MP camera is het ook niet echt wat het moet zijn.)

het grote voordeel van de 5D is,naar mijn ervaring en gedacht, dat je meer detail hebt in donkere en lichtere delen,het ruisniveau en het aantal pixels natuurlijk.

nadeel is dat je L objectieven moet aankopen,er meer lensfouten in de foto gaan zitten.alhoewel dat ook wel kan verholpen worden door een groter f-getal te hanteren.

dus voor mij wint FF tov APS-C en -H .

zou het niet kunnen dat je ipv ff met APS-C te vergelijken het verschil aan het maken bent tussen 8 en 12mp.

Zou buiten de cropfactor is graag te voordelen horen van FF en die is naast de nadelen van FF geplaatst zien. (in achterhoofd bvb MKIII en 5d)

[Digipics357]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

Zou buiten de cropfactor is graag te voordelen horen van FF en die is naast de nadelen van FF geplaatst zien.

Ik heb zowel een Mark II als een 5D en als ik de voordelen van de 5 bekijk dan is dat voor mij bijzonder de meer beperkte diepteschepte wat erg meegnomen is voor portret in de studio. Je kan het een beetje vergelijken met de overgang van Kleinbeeld naar Middenformaat in de analoge fotografie.
Je zou natuurlijk hetzelfde hebben met een digitale rug en een middenformaat body, maar dat is voor de doorsnee amateur nog niet echt haalbaar qua prijs.

De 5D is momenteel de meest betaalbare full frame en daarom ook in het bereik van de amateur. Als je komt van een analoge achtergrond en je heb lang gewerkt met een kleinbeeld, dan ben je vertrouwd met de daarop te gebruiken lenzen, nu dat gevoel komt terug met de 5D net door de full frame.

Is de 5D de perfecte camera ? .... Nee het juiste gereedschap voor de job is nog steeds van toepassing. Daarom de combinatie van beide body's.

Is er slechts budget voor 1 body en is de keuze dan Mark II of 5D dan zou ik kiezen voor de Mark II of zijn opvolger de Mark III .

Maar is er iets meer budget dan graag een oude Mark II tweedehands en een 5D , dit alles met de veronderstelling dat voor alle body's ook goede optiek voorzien is. Zonder goede optiek komen de capaciteiten van een goede body ook niet terecht, integendeel bij beperkt budget moet de optiek voor de body gaan qua belangrijkheid.

Maar dat is met heel onze workflow zo, ik vertel dit vaak in de fotoclub onze gebruikte body's, lenzen, computers, software, printer, inkt, papier vormen een ketting waar de zwakste schakel de sterkte bepaald van deze ketting.

Het gaat dus niet op een één super item aan te kopen als de rest van, de uitrusting niet op dezelfde graad van kwaliteit staat.


MVG, Jeff

[Phororhacos]

Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

wat hier beweerd wordt,is onzin.Als je de FF van een 5D terugbrengt naar een APS size sensor van Canon,hou je nog 7.62MP over.Doe je hetzelfde met een 1DsII,is dat zelfs 9.96MP.
Zo bekeken kun je inderdaad met een 5D het grotere telebereik van de APS size sensor imiteren door wat meer te croppen,tegenover een 30D of D200 kom je dan in nauwe resolutieschoentjes.
Maar het grote voordeel van FF zit hem volgens mij elders.Vroeger had je de 50mm standaard lens.Waarom standaard?Omdat de beeldhoek waarmee die lens de wereld inkijkt,grosso modo dezelfde is als die van het menselijke oog.Wil je de handige beelduitsnit van een 50mm imiteren op een APS camera,moet je een 35mm lens nemen.Maar dat is eigenlijk al een groothoeklens,met alle vervormingen van dien,goed voor landschap,slecht voor portret.
En vergeten we niet de DOF,de onvergelijkbaar mooie BOKEH die je met FF kunt bekomen.Nee,als Nikon ooit met een (betaalbare,lees max 2500€)FF komt,ben ik kandidaat.



Walter

[Kevlar]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

zou het niet kunnen dat je ipv ff met APS-C te vergelijken het verschil aan het maken bent tussen 8 en 12mp.

Zou buiten de cropfactor is graag te voordelen horen van FF en die is naast de nadelen van FF geplaatst zien. (in achterhoofd bvb MKIII en 5d)

Eigenlijk moet je de 2 dingen apart bekijken.
Als je puur kijkt naar FF vs crop dan heeft FF maar 1 nadeel en dat is prijs. FF zal immers altijd duurder zijn. Immers alles wat crop kan dat kan FF ook maar alles wat FF kan dat kan crop niet. (In theorie heb je nog een extra voordeel met crop dat je toestellen en lenzen kleiner zou kunnen maken maar daar merk je eigenlijk nog niet echt veel van)

Als je echter body's gaat vgl dan ligt het anders. En moet je verder kijken dan enkel FF en crop. En vooral de pixeldichtheid is van belang om de verschillen te gaan bekijken. Er zijn dan voordelen en nadelen naargelang het gebruik dat je ervoor hebt. En dan heb je sowieso ook nog technologische verschillen die ook gaan meespelen. Ik heb het hier natuurlijk wel enkel over de sensorverschillen he.

[Jan_10D]

Re: Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

Als je de FF van een 5D terugbrengt naar een APS size sensor van Canon,hou je nog 7.62MP over.

Kan je even verklaren waarom uw 5D 2,62 MP meer heeft dan mijn 5D.

Jan.

[Cnature000]

Re: Full frame vs APS-C, APS-H

Dé reden waarom ik voor een FF opteer is eigenlijk de zoeker. Mijn ogen zijn de laatste jaren ferm achteruit gegaan, en als ik door mijn analoge 30 kijk of door mijn 10D, dan geeft dat een hemelsbreed verschil, zeker bij zwak licht. Je moet natuurlijk wel beter de randen van je beeld in het oog houden bij FF.

Ik snap niet dat ze er niet in slagen dmv één of andere vergrotingsfactor, hetzelfde zoekerbeeld op een APS-C camera te maken als op een FF. OK, je krijgt minder licht binnen door het kleinere formaat, maar de grootte kan toch aangepast worden (denk ik).

Ik heb laatst wat met een Sony met electronische zoeker gewerkt. Dat is eigenlijk een paar dikke stappen achteruit, daar valt niet mee te werken . Niet omdat het Sony is, maar omdat het een electronische zoeker is.

[pol parasol]

Re: Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

wat hier beweerd wordt,is onzin.Als je de FF van een 5D terugbrengt naar een APS size sensor van Canon,hou je nog 7.62MP over.

Hier ontgaat mij iets...
De APS-C sensor van de 400D is 22,2mm x 14,8mm. De FF-sensor van een 5D is 35,8mm x 23,9mm.
Bij een 5D heb je 4368 x 2912 pixels (geeft 12.719.616 pixels).
Een crop hieruit van 1mm x 1mm levert 122 x 122 pixels, zijnde 4368/35,8 x 2912/23,9.
En een crop van 22,2mm x 14,8mm levert dus (122 x 22,2) x (122 x 14,8) = 2708 x 1806 = 4.890.287 pixels.
Net iets minder dan 5 megapixels dus.

Of zit ik er helemaal naast?

[Phororhacos]

Re: Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

Hier ontgaat mij iets...
De APS-C sensor van de 400D is 22,2mm x 14,8mm. De FF-sensor van een 5D is 35,8mm x 23,9mm.
Bij een 5D heb je 4368 x 2912 pixels (geeft 12.719.616 pixels).
Een crop hieruit van 1mm x 1mm levert 122 x 122 pixels, zijnde 4368/35,8 x 2912/23,9.
En een crop van 22,2mm x 14,8mm levert dus (122 x 22,2) x (122 x 14,8) = 2708 x 1806 = 4.890.287 pixels.
Net iets minder dan 5 megapixels dus.

Of zit ik er helemaal naast?

Zou het kunnen dat mijn minuscule wiskundeknobbeltje mij alweer in de steek laat?Ik dacht zo,een crop van 1.6 of 1.5,dus 40% minder pixels voor een APS sensor met dezelfde pixel pitch als de 5D.Niet dus. Maakt dus dat er geen denken aan is pakweg je 500mm dan maar zo sterk te croppen dat je de beelduitsnit van een 750mm krijgt,tenzij je genoegen neemt met de beeldkwaliteit van een kleine digicam.Een HSC mode zoals op de D2X levert je dan alleen het beste van 2 werelden op voorwaarde dat je dezelfde of zelfs een hogere pixel pitch als van de huidige generatie APS sensors hebt.Moet je inderdaad een resolutie van ruim 22MP op FF hebben.Zal in eerste insantie wel een heel duur bakbeest worden....


Walter

[Kentari]

Re: Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

Helemaal correct, Phororhacos heeft gewoon gedemonstreerd dat hij inderdaad geen wiskundewonder is .

De sensoroppervlakte gaat naar beneden met het kwadraat van de cropfactor. Een 20D-sensor heeft dus 1.6*1.6 of 2.56x minder oppervlakte dan een 5D-sensor.

Koen

Hier ontgaat mij iets...
De APS-C sensor van de 400D is 22,2mm x 14,8mm. De FF-sensor van een 5D is 35,8mm x 23,9mm.
Bij een 5D heb je 4368 x 2912 pixels (geeft 12.719.616 pixels).
Een crop hieruit van 1mm x 1mm levert 122 x 122 pixels, zijnde 4368/35,8 x 2912/23,9.
En een crop van 22,2mm x 14,8mm levert dus (122 x 22,2) x (122 x 14,8) = 2708 x 1806 = 4.890.287 pixels.
Net iets minder dan 5 megapixels dus.

Of zit ik er helemaal naast?

[Jan_10D]

Re: Zeg,ik ben geen wiskundewonder,maar,

Moet je inderdaad een resolutie van ruim 22MP op FF hebben.

De Nikon D2X is nog steeds de beste van allemaal met in totaal 27,5 MP op een FF sensor.

De tweede beste van allemaal is de Canon 400D met 25,8 MP op een FF sensor.

En ergens helemaal achteraan kan je de Canon 1DsII vinden met 16,8 MP.

Maar compacts halen nog veel hogere cijfers.

Jan.

[Phororhacos]

Een superbak van 27.5 MP?

[QUOTE=Jan_10D;1347089]De Nikon D2X is nog steeds de beste van allemaal met in totaal 27,5 MP op een FF sensor.

Met het allerbeste glas erop kun je dan wellicht de oude analoge mediumformats voorbijsteken in resolutie,maarrr....de signaal/ruisverhouding blijft dan wel die van de huidige D2X.Tenzij ze bij Nikon gauw iets spectaculairs uitvinden om ruis te onderdrukken,denk ik dat zo'n camera niet eens zo goed onthaald zou worden.
Ik ben echt razend nieuwsgierig naar de komende evoluties in de digitale wereld,niet alleen naar wat ze nog gaan uitvinden,maar vooral het soort van compromissen dat ze hoedanook zullen moeten maken


Walter

[Jan_10D]

Re: Een superbak van 27.5 MP?

Met het allerbeste glas erop kun je dan wellicht de oude analoge mediumformats voorbijsteken in resolutie,maarrr....de signaal/ruisverhouding blijft dan wel die van de huidige D2X.Tenzij ze bij Nikon gauw iets spectaculairs uitvinden om ruis te onderdrukken,denk ik dat zo'n camera niet eens zo goed onthaald zou worden.

Ik denk het niet.

De meeste toepassingen voor medium formaat werken perfect bij ISO100 en zelfs bij ISO 50 en nog lager.
En bij heel hoge ISO is het grote aantal pixels ook een voordeel.

Het is wel opvallend hoe dicht de 400D in de buurt komt van de D2X, en dan bedoel ik niet in hoeveelheid ruis.

Sony moet dus dringend de D2X sensor 2,25x groter en 10x lichtgevoeliger maken.

Jan.