Canon 400d of toch een bridge ?

[frank207be]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

@Wim: Laat je niet opjagen door Frank207be met zijn duivenfotootjes

Hé zeg, dat is niet serieus bedoeld hoor Wim nam een vrij uitdagende houding aan in zijn post in die topic, vandaar deze licht uitdagende reactie terug

MVG,

[Ziggy]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Ik wist niet dat je kwaad werd.

Kwaad ? Neen, dan gebruik ik andere smiley's, uitroeptekens en hoofdletters ...
Ik zei gewoon mijn gedacht.

Heb je duizenden euro over voor die fotografie? Koop dan een spiegelreflex.

Neen dus.

Is het louter om gelegenheidsfotografie, koop dan een goede prosumer.

't Is wel iets meer dan gelegenheidsfotografie, maar soit.

Voor wie het interesseert: ik heb mij gisteren een tweedehands FZ30 aangeschaft. Nu nog leren ermee werken ...

Alvast bedankt voor jullie visie !!

Greetz,
Ziggy.

[DES]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Voor wie het interesseert: ik heb mij gisteren een tweedehands FZ30 aangeschaft. Nu nog leren ermee werken ...

Alvast bedankt voor jullie visie !!

Greetz,
Ziggy.[/QUOTE]

Veel succes er mee ,
wel wou ik nog even kwijt dat er indd. veel mensen zijn die meer willen doen dan gelegenheidsfotografie ,en hun budget het niet toelaat om een dslr aan te schaffen ,maar een budget groeit meestal met de tijd ,nu eens een toestel en dan een lensje ,zoals ik doe ,een bridge is daarvoor een goed alternatief ,
Mvg. des.

[Kevlar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

@Wim: Laat je niet opjagen door Frank207be met zijn duivenfotootjes
Als je met materiaal schiet dat 10x zoveel gekost heeft als onze bridge zou het heel spijtig zijn dat je geen betere kwaliteit hebt, of niet soms.

Zoals ook in die 'vergelijkende' test tussen FZ30 (±500$) en 20D(±5000$) (die al enkele malen aangehaald is) al stond. De FZ30 kon goed mee (altijd het verschil in prijs mee indachtig zijn) en had soms zelfs voordelen voor de 'vakantiefoto's' maar was nergens als het de vliegshow betrof, daar was de 20D met zijn snellere focus enz nodig om geslaagde foto's te nemen. Wat sommigen wel gemakshalve nalaten te vertellen is dat er evenzeer een wereld van verschil zit tussen die 20D ( en aanverwanten) en de DSLR instapmodellen (logisch ook gezien het verschil in prijs ).
Je hoort me hier niet zeggen dat de instap DSLR niet beter zouden zijn dan de bridges, dat zijn ze zeker wel maar bij de snelle actiefoto's zullen ze toch evenzeer tekortschieten.

Nu zal ik zeker moeten opletten dat ik hier weer niet het halve forum over mij heen krijg...

Ik heb die discussie met nabi al eens gehad maar ik blijf mij verbazen dat er maar steeds gelinkt wordt naar die vgl tussen FZ30 en 20D. Die man zei immers dat ie iets van een 40% van de foto's niet had kunnen maken met die FZ30 en daar moest je dan nog de actiefoto's bij tellen waar hij eigenlijk geen enkele kon maken met de FZ30. Dat vind ik een enorm verschil.

[frank207be]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Ik heb die discussie met nabi al eens gehad maar ik blijf mij verbazen dat er maar steeds gelinkt wordt naar die vgl tussen FZ30 en 20D. Die man zei immers dat ie iets van een 40% van de foto's niet had kunnen maken met die FZ30 en daar moest je dan nog de actiefoto's bij tellen waar hij eigenlijk geen enkele kon maken met de FZ30. Dat vind ik een enorm verschil.

Ik meng me voortaan niet meer in dit soort discussies, want elke kritische noot wordt snel als "samenzwering tegen bridge camera's" ervaren, wat zeker niet mijn bedoeling is Wat een ander koopt is uiteindelijk zijn zaak

MVG,

[nabi]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Frank, je lijkt me geen samenzweerder hoor
Blijf gerust kritisch posten. (maar niet té )

Kevlar,

Die link verwijst naar een test die gewoon uitwijst - en niet meer dan dat - dat een quasi compleet toestel (FZ30 bridge) dat minder dan de helft kost van een D20 body 70% (en geen 60%) van de foto's kan nemen zonder daarvoor 3700 $ aan lenzen extra (los van de andere accessoires) voor nodig te hebben. Om te zwijgen van de expeditie naar die berg en het grote gesleur. En dat de FZ30 niet in staat is om fatsoenlijke beelden te maken van een F18 jet tegen mach 1, erken ik, maar vergeet ik hier even.

Tussen haakjes maakt hij (de reporter) de - gerechtvaardigde ? - opmerking dat een 350D evenmin in staat zou zijn de jet met evenwaardige kwaliteit als de D20 te fotograferen.

Vervolgens stelt de reporter de vraag of het noodzakelijk is daarvoor een acht (?) maal groter bedrag neer te tellen. Conclusie van hem en velen op dit forum: Ieder moet dat voor zichzelf uitmaken.

De conclusie van de reporter is verder ook nog dat lang van tevoren geweten was wat het beste toestel uit de test zou komen. Daar heeft gewoon niemand aan getwijfeld. En niemand van de bridge eigenaars die dat betwist.

Wat voor jou en andere DSLR's belangrijk is, is duidelijk dat laatste, wat voor de "bridgers" belangrijk is, is het eerste. Punt.

Deze discussie - en verschillende andere op dit forum - gaan hierover. Ieder heeft zijn standpunt, gebaseerd op zijn eigen inzichten, eisen, verlangens en portemonnee. Wat is daaraan te begrijpen?

[Kevlar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Frank, je lijkt me geen samenzweerder hoor
Blijf gerust kritisch posten. (maar niet té )

Kevlar,

Die link verwijst naar een test die gewoon uitwijst - en niet meer dan dat - dat een quasi compleet toestel (FZ30 bridge) dat minder dan de helft kost van een D20 body 70% (en geen 60%) van de foto's kan nemen zonder daarvoor 3700 $ aan lenzen extra (los van de andere accessoires) voor nodig te hebben. Om te zwijgen van de expeditie naar die berg en het grote gesleur. En dat de FZ30 niet in staat is om fatsoenlijke beelden te maken van een F18 jet tegen mach 1, erken ik, maar vergeet ik hier even.

Tussen haakjes maakt hij (de reporter) de - gerechtvaardigde ? - opmerking dat een 350D evenmin in staat zou zijn de jet met evenwaardige kwaliteit als de D20 te fotograferen.

Vervolgens stelt de reporter de vraag of het noodzakelijk is daarvoor een acht (?) maal groter bedrag neer te tellen. Conclusie van hem en velen op dit forum: Ieder moet dat voor zichzelf uitmaken.

De conclusie van de reporter is verder ook nog dat lang van tevoren geweten was wat het beste toestel uit de test zou komen. Daar heeft gewoon niemand aan getwijfeld. En niemand van de bridge eigenaars die dat betwist.

Wat voor jou en andere DSLR's belangrijk is, is duidelijk dat laatste, wat voor de "bridgers" belangrijk is, is het eerste. Punt.

Deze discussie - en verschillende andere op dit forum - gaan hierover. Ieder heeft zijn standpunt, gebaseerd op zijn eigen inzichten, eisen, verlangens en portemonnee. Wat is daaraan te begrijpen?

Tja kijk wat ik daaraan niet snap is dat er verwezen wordt naar een artikel dat aangeeft dat die bridge het veel slechter doet want deze kon maar 70% van de normale foto's maken, en er wordt ook nog gezegd dat van zowat al de foto's die beide konden maken de DSLR de beste beelden had. ER komt ook uit dat je actiefotografie met een bridge eigenlijk mag vergeten
En als voordeel van de bridge komt daar dan uit dat ie lichter, compacter en goedkoper is. Tja wie weet dat nu niet. Daarvoor moet je toch geen vergelijkingstest lezen he. Dat weet toch iedereen die 1 minuut de moeite neemt om deze toestellen te bekijken?

Daarmee zeg ik zeker niet dat een bridge de slechtere keuze zou zijn. Want je hebt 100% gelijk dat iedereen die keuze voor zichzelf moet maken. Maar uit die test komen voor mij vooral de tekortkomingen van de bridge naar voren die daar zelfs groter zijn dan het voor de meeste zal zijn. Vandaar dat ik die link als voorbeeld van hoe goed een bridge is verbazend vind.

Als voor die jets ja een 350D zal het ook niet zo goed doen als een 20D maar nog steeds een pak beter dan die FZ30 en een 400D gaat al helemaal erg close zijn met een 20D. Die ontbreekt eigenlijk enkel de 5 FPS. En met 3 fps zal je al heel ver komen.

[nabi]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Kevlar

Ik ben 100% akkoord met jou.

Dat neemt nochtans niet weg dat het erom gaat wat aanvaardbaar is (en tegen welke prijs). Voor jou en anderen is er gewoon geen alternatief mogelijk voor de onbetwiste kwaliteit van een DSLR.
Voor weer anderen weegt die kwaliteit dan weer niet op tegen de voordelen van een bridge. Zo simpel is dat.

Tja, kwestie van prioriteiten stellen. (die door sommigen snobistisch worden genoemd )

En zoals gezegd is dat de essentie van die link. Bezint eer ge begint en bedenk wat je wil. Wie dat erin leest heeft het volgens mij begrepen. Maar niet iedereen denkt eraan wanneer hij/zij een toestel wil aanschaffen. Wanneer iemand dan om raad vraagt wordt al eens die link geplaatst. O.a. ook door DSLR-bezitters hoor. Geef toe. Het is een realistische en vergelijkende reportage. Maar niet iedereen leest hetzelfde blijkbaar. Lezen wel, maar begrijpen in de zin van zijn eigen (en ik bedoel dit niet verkeerd, maar kan op dit moment geen ander en beter woord bedenken) vooroordeel.

Maar voor alle duidelijkheid. Je weet dat ik de kwaliteiten van een DSLR erken. En ik denk er dus min of meer serieus aan om terug een reflextoestel te kopen. En ja, omwille van de betere foto's. Ik heb gisteren nog oude foto's bekeken van nog niet zo lang geleden mijn Eos 300 en ik moet het toegeven. Ze zijn gewoon beter. Punt aan de lijn.
Maar enerzijds ligt mijn vrouw dwars, anderzijds zou ik wanneer ze niet (meer) dwars zou liggen net overwegen om een 350D/400D plus een meer allround lens te nemen (zoals de Tamron 18-200) alleen maar om sommige bridge voordelen niet te moeten missen. Temeer daar ik doorgaans geen F18 in het vizier hou.
Tja, als je enig comfort gewoon geraakt bent ...

[Kevlar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Kevlar

Ik ben 100% akkoord met jou.

Dat neemt nochtans niet weg dat het erom gaat wat aanvaardbaar is (en tegen welke prijs). Voor jou en anderen is er gewoon geen alternatief mogelijk voor de onbetwiste kwaliteit van een DSLR.
Voor weer anderen weegt die kwaliteit dan weer niet op tegen de voordelen van een bridge. Zo simpel is dat.

Tja, kwestie van prioriteiten stellen. (die door sommigen snobistisch worden genoemd )

En zoals gezegd is dat de essentie van die link. Bezint eer ge begint en bedenk wat je wil. Wie dat erin leest heeft het volgens mij begrepen. Maar niet iedereen denkt eraan wanneer hij/zij een toestel wil aanschaffen. Wanneer iemand dan om raad vraagt wordt al eens die link geplaatst. O.a. ook door DSLR-bezitters hoor. Geef toe. Het is een realistische en vergelijkende reportage. Maar niet iedereen leest hetzelfde blijkbaar. Lezen wel, maar begrijpen in de zin van zijn eigen (en ik bedoel dit niet verkeerd, maar kan op dit moment geen ander en beter woord bedenken) vooroordeel.

Maar voor alle duidelijkheid. Je weet dat ik de kwaliteiten van een DSLR erken. En ik denk er dus min of meer serieus aan om terug een reflextoestel te kopen. En ja, omwille van de betere foto's. Ik heb gisteren nog oude foto's bekeken van nog niet zo lang geleden mijn Eos 300 en ik moet het toegeven. Ze zijn gewoon beter. Punt aan de lijn.
Maar enerzijds ligt mijn vrouw dwars, anderzijds zou ik wanneer ze niet (meer) dwars zou liggen net overwegen om een 350D/400D plus een meer allround lens te nemen (zoals de Tamron 18-200) alleen maar om sommige bridge voordelen niet te moeten missen. Temeer daar ik doorgaans geen F18 in het vizier hou.
Tja, als je enig comfort gewoon geraakt bent ...

Yep daarom heb ik ook een A700 alleen spijtig dat toen ik die kocht de A710 IS nog niet uit was.

[FilMar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Ik heb die discussie met nabi al eens gehad maar ik blijf mij verbazen dat er maar steeds gelinkt wordt naar die vgl tussen FZ30 en 20D. Die man zei immers dat ie iets van een 40% van de foto's niet had kunnen maken met die FZ30 en daar moest je dan nog de actiefoto's bij tellen waar hij eigenlijk geen enkele kon maken met de FZ30. Dat vind ik een enorm verschil.

Blijkbaar lezen we toch elk iets anders Ik lees dat 70% ook met de FZ30 kunnen gemaakt worden (zonder dat actiefoto's), weliswaar met iets minder kwaliteit. Maar dat er ook situaties zijn waar de FZ30 zelfs voordelen heeft t.o.v. een 20D. Als ik dan ook zie dat men dat resultaat bekomt aan 1/10 van de prijs vind ik dat een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding.

Maar iedereen kan er uit halen wat hij wil natuurlijk. Nogmaals, het zou heel spijtig zijn dat een toestel dat 10x zo duur is, niet stukken beter presteert. Dat willen we zeker niet tegenspreken, en als je het geld ervoor overhebt, fijn.

Maar iemand die die actiefotografie niet echt nodig heeft, en met wat minder tevreden is, heeft aan een bridge een mooi alternatief.

Aanpassing
Oops, ik had enkel posts hiertussen even niet gezien. Dus komt het erop neer wat nabi al schreef (zelfs beter dan ik ). Wel even opmerken dat het prijsverschil wat groter was (FZ30: 500 $, 20D met lenzen: 5000 $)

[Kevlar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Blijkbaar lezen we toch elk iets anders Ik lees dat 70% ook met de FZ30 kunnen gemaakt worden (zonder dat actiefoto's), weliswaar met iets minder kwaliteit. Maar dat er ook situaties zijn waar de FZ30 zelfs voordelen heeft t.o.v. een 20D. Als ik dan ook zie dat men dat resultaat bekomt aan 1/10 van de prijs vind ik dat een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding.

Maar iedereen kan er uit halen wat hij wil natuurlijk. Nogmaals, het zou heel spijtig zijn dat een toestel dat 10x zo duur is, niet stukken beter presteert. Dat willen we zeker niet tegenspreken, en als je het geld ervoor overhebt, fijn.

Maar iemand die die actiefotografie niet echt nodig heeft, en met wat minder tevreden is, heeft aan een bridge een mooi alternatief.

Aanpassing
Oops, ik had enkel posts hiertussen even niet gezien. Dus komt het erop neer wat nabi al schreef (zelfs beter dan ik ). Wel even opmerken dat het prijsverschil wat groter was (FZ30: 500 $, 20D met lenzen: 5000 $)

Yep iedereen leest wat hij wil. Maar ook jij weet dat je altijd veel meer betaalt voor steeds minder verschil. Dat is met alles zo. En zoals met alles waar leg jij de grens want bijv een compact is ook veel goedkoper, lichter en natuurlijk compacter. En zo 1 gaat waarschijnlijk zelfs +90% van de foto's maken die een FZ30 kan. Zoals altijd moet je zelf uitmaken wat je wil.

Maar een verschil in beoordeling is denk ik toch wel dat bijna alles DSLR gebruikers beter weten waarom ze meer betalen dan dat prosumer gebruikers weten wat ze missen. Bijna alle DSLR gebruikers hebben immers ook een prosumer/compact gehad of hebben er nog steeds 1. Maar dat heeft allemaal geen belang.

Zelf vind ik dat de meesten best eerst een prosumer kopen en dan ontdekker ze zelf wel of ze meer/beter willen of niet.

[nabi]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Maar een verschil in beoordeling is denk ik toch wel dat bijna alles DSLR gebruikers beter weten waarom ze meer betalen dan dat prosumer gebruikers weten wat ze missen.

Om Nete voor te zijn en voor niks anders

Ja, het gat in hun portefeuille en een bult op hun rug!

[Kevlar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Om Nete voor te zijn en voor niks anders

Ja, het gat in hun portefeuille en een bult op hun rug!

Waarom toch he

[FilMar]

Re: Canon 400d of toch een bridge ?

Maar een verschil in beoordeling is denk ik toch wel dat bijna alles DSLR gebruikers beter weten waarom ze meer betalen dan dat prosumer gebruikers weten wat ze missen. Bijna alle DSLR gebruikers hebben immers ook een prosumer/compact gehad of hebben er nog steeds 1. Maar dat heeft allemaal geen belang.

Zelf vind ik dat de meesten best eerst een prosumer kopen en dan ontdekker ze zelf wel of ze meer/beter willen of niet.

Zoals er een wereld van verschil is tussen instap DSLR's en pro DSLR's is er ook een wereld van verschil tussen echte compactjes en bridges.
Ik kom van een (analoge) reflex naar een bridge (via een (toen) prosumer compact), ik denk dus ook wel dat ik weet wat ik mis en waarom ik meer zou moeten betalen maar dat kan je zeker niet altijd veralgemenen.
Andersom denk ik ook dat er een groep DSLR-gebruikers zijn die ook de betere bridges afdoen als brol ofwel door eigen slechte ervaringen met mindere compactjes of gewoon 'van horen zeggen'.

En zoals reeds ten overvloede gezegd, ieder moet voor zich uitmaken wat hij wil/kan spenderen.
Zet een deel toestellen naast elkaar met al hun voor- en nadelen, kijk dan welke eigenschappen voor jou belangrijk zijn (dat is misschine nog het moeilijkste, zeker voor beginners) en zo kom je wel bij je ideale toestel uit (als je ministerie van financien ook zijn akkoord kan geven )

En jouw laatste zin is juist wat wij (de bridge voorstanders ) reeds altijd zeggen en waarrond 90% van deze discussies altijd beginnen. Bij de minste, geringste vraag van iemand naar aankoopadviezen voor een nieuw toestel, zelfs van mensen die nog maar willen proeven van fotografie werd er in veel gevallen bijna direct een DSLR voorgesteld. Waarop wij met onze bridges afkomen en de volgende discussie weer een feit is
Maar het tij is toch stilaan aan het keren, krijg ik de indruk (ik zal maar niet te luid roepen )